Дело № 2-1102/2021

61RS0022-01-2020-002587-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что Кредитным договором № от 

<

дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был предоставлен кредит на срок по «12» сентября 2019 года под 18.9% годовых. 

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора

Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«24» июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от 

<

дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1

ООО «Нэйва» приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата> которая по состоянию на «01» октября 2020 года составляет 1101511,61 руб., в том числе: 527765,35 руб. - основной долг; 573746,26 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18.9 процентов годовых с «02» октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором заявляет о пропуске исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

Истец, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд: взыскать задолженности с ответчика по кредитному договору № от 

<

дата> которая по состоянию на «11» марта 2021 года составляет 562857,64 руб., в том числе: 271138,57 руб. - основной долг; 179147,54 руб. – проценты, 112571,53 руб. – неустойка (пени). Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18.9 процентов годовых с «12» марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать госпошлину в сумме 8828,57 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4878,99 руб. 

Требования истца рассчитаны за период предшествующий обращению в суд за три года с 15 октября 2017 г., с учетом обращения с иском в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Уточнение иска приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела ответчик не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Заявленный в качестве третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 12 сентября 2014 г. был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 527765,35 руб. на срок по «12» сентября 2019 года под 18.9% годовых (л.д. 8-10).

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора

24» июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от «12» сентября 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком: ФИО1 (л.д. 16).

ФИО2 приобрел прав требования по договору уступки право(требования) от 25.10.2019 г. с ООО «Контракт-Телеком» (л.д. 15).

Ответчик допустил просрочку, не оплачивает кредит.

15 октября 2020 г. истец обращался с исковым заявлением.

С настоящим иском истец обратился 15.10.2020 г. направив исковой материал по почте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Дело поступило в Неклиновский районный суд Ростовской области и передано по подсудности в Таганрогский городской суд для рассмотрения.

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Согласно уточненных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд. То есть с 15.10.2020 г.

Расчет задолженности, представленный истцом с уточнением иска, суд находит неопровергнутым и составляет: 562857,64 руб., в том числе: 271138,57 руб. - основной долг; 179147,54 руб. – проценты, 112571,53 руб. – неустойка (пени).

Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе справкой о движении по счету направленной КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 112571,53 руб. на сумму основного долга и процентов за период с 15.10.2017 г. по 11.03.2021 г., то суд не может согласиться с такими требованиями по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в октябре 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на 01.10.2020 г., (а с учетом уточненных требований на 11.03.2021 г.) что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.10.2017 г. по 11.03.2021 г., суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке: сумма основного долга и процентов составляет 450286,11 руб. с 15.10.2017 г. по 11.03.2021 г. 1244 дней из расчета средней процентной ставки, установленной Банком России в 6,57%, что составляет 100727,75 руб. 

Что касается требований о взыскании процентов на будущее время, то суд исходит из следующего: 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 18.9 % годовых на сумму остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего: 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования. 

Задолженность ответчика подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, составляет в сумме 8828,73 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 6).

Излишне оплаченная госпошлина Государственная пошлина уплачена на счет получателя УФК по Ростовской области (ИФНС по г. Таганрогу).

По вышеуказанным основаниям суд, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере в сумме 4878,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> которая по состоянию на которая по состоянию на 11 марта 2021 г. составляет 551013,86 руб., в том числе: 271138,57 руб. - основной долг; 179147,54 руб. – проценты, 100727,75 руб. - неустойка (пени);

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8828,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 процентов годовых с «12» марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Возвратить из бюджета ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 4878,99 руб. оплаченную платежными порученным поручением № от 

<

дата>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий: