№ 12-657/17

РЕШЕНИЕ

25.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Жоровой К.В. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление № Т-00380-17 от 18.10.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К», юридический адрес: 347935, 

<

адрес> ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Т-00380-17 от 19.04.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, за то, что ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К», являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, допустило производство работ в отношении древесно-кустарниковой растительности без оформления соответствующего разрешения. Проведены работы по удалению зеленых насаждений, а именно: 11 деревьев породы тополь, 11 деревьев породы акация, 55 деревьев породы катальпа, 4 дерева породы вяз. Кроме того, произведены работы по корчевки зеленых насаждений, а именно: 14 единиц кустарниковых насаждений породы лох колючий, 1 дерева породы катальпа. Так же произведены работы по обрезке 1 дерева породы ива и работы по удалению 28 единиц порослевого происхождения, что является нарушением п.1, ч.4, ст. 3 Областного закона «Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области» от 03.08.2007 г. №747, нарушением пунктов 1.5, 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 819, нарушением пункта 3.3, 3.4 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации г.Таганрога от 20.05.2015 №1558. Нарушение выявлено 21.03.2017 года начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области.

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на постановление № Т-00380-17 от 19.04.2017 года с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу.

Решением от 09.08.2017 года судьи Таганрогского городского суда РО по делу № 12-329/17, вынесенном по жалобе, постановление № Т-00380-17 от 19.04.2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Решение мотивировано тем, что должностным лицом административного органа не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не установлены должным образом доказательства вины привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения и нарушены нормы процессуального права; допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением № Т-00380-17 от 18.10.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей, за то, что ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К», являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № допустило производство работ в отношении древесно-кустарниковой растительности без оформления соответствующего разрешения. Проведены работы по удалению зеленых насаждений, а именно: 11 деревьев породы тополь, 11 деревьев породы акация, 55 деревьев породы катальпа, 4 дерева породы вяз. Кроме того, произведены работы по корчевки зеленых насаждений, а именно: 14 единиц кустарниковых насаждений породы лох колючий, 1 дерева породы катальпа. Так же произведены работы по обрезке 1 дерева породы ива и работы по удалению 28 единиц порослевого происхождения, что является нарушением п.1, ч.4, ст. 3 Областного закона «Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области» от 03.08.2007 г. №747, нарушением пунктов 1.5, 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 819, нарушением пункта 3.3, 3.4 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации г.Таганрога от 20.05.2015 №1558.

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на постановление № Т-00380-17 от 18.10.2017 года с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что вина ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» не подтверждается доказательствами. Не доказан факт вырубки деревьев именно на земельном участке привлекаемого юридического лица, отсутствуют доказательства вырубки деревьев именно привлекаемым ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К». Заявитель утверждает о том, что вырубку деревьев произвел предыдущий собственник земельного участка, а ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» приобрело участок без произрастающих на нем деревьев. По условиям договора купли-продажи, продавец передал покупателю земельный участок, отвечающий санитарным и техническим требованиям. Указаний в договоре на деревья, произрастающие на земельном участке, не имелось. 

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель П показал, что он является кадастровым инженером и он определял границы земельного участка в процессе заключения договора купли-продажи земельного участка, между ООО «Азов Инвест» и ООО «МонтажЖилСтрой – К». При этом пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № произрастающих деревьев не имелось. Ему известно, что одним из условий договора купли-продажи являлось отсутствие на земельном участке зеленых насаждений и какой –либо растительности.

В судебном заседании свидетель С показала, что она является ведущим специалистом Промышленного отдела территориального управления г. Таганрога. Ей известно, что по адресу: 

<

адрес> территория земельного участка содержалась не надлежащим образом, а именно обнаружены места размещения бытовых и строительных отходов, древесно-порубочных остатков, не выполнен покос сорной и карантинной растительности. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом административного органа в должной мере не соблюдены.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что вина привлекаемого юридического лица доказана. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, что вырубка деревьев произведена именно в границах земельного участка привлекаемого юридического лица по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и именно юридическим лицом. Однако и при новом рассмотрении дела должностным лицом не определены границы земельного участка привлекаемого юридического лица.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14.02.2017 года между ООО «Азов Инвест» и ООО «МонтажЖилСтрой – К» следует, что продавец передал покупателю земельный участок, отвечающий санитарным и техническим требованиям. Указаний в договоре на деревья, произрастающие на земельном участке, не имелось. 

Из представленного защитником заключения комиссии специалистов ООО «Технического бюро кадастра» следует, что в кадастровом квартале № имеются иные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок, площадью - 14945 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью. Земельный участок имеет трапецевидную форму. Линейные размеры: с точки 2 до точки 3 - 184,00 м.; по левой меже - 65,00 м.; по тылу - 186,00 м; по правой меже -98,00м.При проведении работ по определению местоположения границ на местности было выявлено, что земельный участок по 

<

адрес>, преимущественно без многолетних растений (деревьев) и кустарников. Согласно, границ земельного участка наложенных на снимок 2006 года и 2011 года, на земельном участке по 

<

адрес> имеются немногочисленные зелёные насаждения, однако однозначно определить являются ли эти насаждения деревьями, кустарниками либо зарослями не представляется возможным. Согласно городских планшетов (единая топографическая основа территории г. Таганрога № 2-1;13,2-1;14,1-1;1,1-1;2.) на которых отображены границы земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка по 

<

адрес>, отсутствуют обозначения свидетельствующие зафиксированное местоположение деревьев и кустарников. При визуальном осмотре был обнаружен след одного спила дерева в границах земельного участка по 

<

адрес>, однако данный пень не имеет следов свежего спила дерева. Свалочный очаг древесно-порубочных отходов имеется за тыльной границей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судья считает, что они не подтверждают предъявленное юридическому лицу обвинение в проведении работ по удалению зеленых насаждений. Должностным лицом рассмотревшим дело, не установлены свидетели вырубки деревьев, нет доказательств прямо указывающих на вырубку деревьев ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К», не исследован вопрос о возможности вырубки деревьев предыдущим собственником земельного участка ООО «Азов Инвест».

Таким образом, должностным лицом административного органа не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не установлены должным образом доказательства вины привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения и нарушены нормы процессуального права. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00380-17 от 18.10.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ-К» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.