Дело № 2а-3879/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В., 

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебных приставов и прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - первый административный ответчик судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 (далее - второй административный ответчик судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебных приставов и прекращении исполнительного производства.

В качестве административных ответчиков по делу судом при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены также Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик городской отдел судебных приставов), Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик территориальное управление службы судебных приставов).

В административном иске административный истец сослался на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно незаконность возбуждения в отношении него первым административным ответчиком судебным приставом-исполнителем 14.11.2018 года исполнительного производства 

<

...>-ИП по ничтожному исполнительному листу, поскольку им обжаловано заочное решение мирового судьи судебного участка 

<

...> г. Армавира Краснодарского края от 12.07.2018 года по гражданскому делу 

<

...>, на не извещение его в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства и как следствие незаконное удержание из его пенсии, в связи с чем, просил постановления по указанному исполнительному производству признать незаконным и все взысканное вернуть и производство по ним прекратить.

В судебном заседании административный истец, административный иск поддержал, пояснил, что просит признать незаконными все постановления по указанному в административном иске исполнительному производству, в частности, просит признать незаконными исследованные в судебном заседании постановление первого административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства и постановления второго административного ответчика судебного пристав-исполнителя от 21.05.2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Участвующая в судебном заседании первый административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление, в том числе, сослалась на то, что исполнительный лист по указанному в административном иске исполнительному производству, должником по которому является административный истец, не отозван, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поддержала представленный письменный отзыв на административное исковое заявления, также сослалась на то, что основания для отзыва исполнительного листа у взыскателя по исполнительному производству в настоящее время отсутствуют, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представители административных ответчиков городского отдела судебных приставов и территориального управления службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дел, в суд представлено ходатайство старшего судебный пристава городского отдела судебных приставов ФИО5, как представителя указанных административных ответчиков, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанных административных ответчиков, явку которого в судебное заседание суд не признавал обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца первым административным ответчиком судебным приставом-исполнителем 14.11.2018 года на представленного взыскателем исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

...> г. Армавира Краснодарского края от 12.07.2018 года по гражданскому делу 

<

...>, возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, о том вынесено соответствующее постановление.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая в настоящее время не рассмотрена, выданный исполнительный лист не отозван.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таим образом, возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу является обязанностью должностных лиц службы судебных приставов, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела действия первого административного ответчика судебным пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, доказательств соблюдения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в том числе, должнику, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков в судебном заседании не представлено.

Доводы административного истца о том, что возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после обращения в службу судебных приставов, в связи с удержаниями денежных средств из его пенсии, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Также соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, согласно требованный закона и исполнительский сбор и меры принудительного исполнения устанавливается и применяются по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств соблюдения указанных требований закона в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, постановления по указанному в административном иске исполнительному производству 

<

...>-ИП второго административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не соответствуют требованиям закона и признаются судом незаконными.

Требования административного истца о возврате всего взысканного по исполнительного производству и прекращении производства по постановлениям удовлетворению судом не подлежат, поскольку заявлены административном иске излишне, так как в связи с признанием незаконными вышеуказанных постановлений второго административного ответчика судебного пристава-исполнителя, данные вопросы должны связаны с исполнением настоящего решения суда должны быть разрешены при исполнении решения службой судебных приставов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет настоящий административный иск частично, а именно признает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца постановления по исполнительному производству 

<

...>-ИП второго административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и обязывает административного ответчика городской отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок незамедлительно с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в остальной части в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 постановления по исполнительному производству 

<

...>-ИП судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.05.2019 года об обращении взыскания на пенсию и от 22.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Обязать Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в срок незамедлительно с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу