РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» в порядке защиты прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском /с учетом уточненного/ к АО «Русская Телефонная Компания» в порядке защиты прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью: 54 990,00р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в сумме 54 990,00 руб., неустойку в размере 78085,80 руб., из расчета 1% от стоимости товара каждый день просрочки, которая подлежит взысканию начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1728,76 руб., расходы на приобретение клип кейс 

<

данные изъяты> в размере 999,00р., расходы на приобретение стекло защитное 

<

данные изъяты> в размере 1 990,00 руб., расходы на наклейку стекла в размере 799,00руб., почтовые расходы в размере 94,83 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи указанного выше сотового телефона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности и законности его требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя основной платы и дисплейного модуля), при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, поскольку выявленный дефект является неустранимым. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и результатами экспертизы к продавцу, по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось по причине истечения срока хранения. В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 3 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг и договором поручения. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей, просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) соответственно неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50117,20 руб. (1789,90 руб. (1% от цены товара) х 28 дней). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью: 54 990,00р., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации портативного персонального компьютера, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя основной платы и дисплейного модуля), при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый(л.д.51). 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заключением ООО «Сервис-Групп», ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.51-52).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО7, заключение эксперта № (л.д.75-94), в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, выявлен заявленный истцом дефект в виде выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Причиной образования выявленных дефектов является производственный недостаток (л.д.56-72). 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Приведенные в нем выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис Групп». 

Таким образом, судом установлено, что за пределами гарантийного срока (но в пределах двух лет) в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 54 990 рублей. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, судом установлено, что вместе с телефоном истцом были приобретены клип кейс 

<

данные изъяты> стоимостью 999,00р., стекло защитное 

<

данные изъяты> стоимостью 1 990,00 руб., наклейка стекла стоимостью 799,00руб., 

Указанные товары и услуги по мнению суда являются сопутствующими к основной вещи ( телефону ), возможность использования по назначению сопутствующих товаров, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при приобретении сопутствующих товаров в размере 3788 рублей, которые складываются из стоимости клип кейс 

<

данные изъяты> в размере 999,00р., защитного стекла 

<

данные изъяты> стоимостью 1 990,00 руб., наклейки стекла стоимостью 799,00руб., 

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Оснований для снижения стоимости экспертизы суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик не реализовал свое право на проведение проверки качества, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения своих требований. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.09. 2017г. по 15.02.2018г. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.09. 2017г. по 15.02.2018г. до 3000 рублей. 

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ). В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. По сути, возврат стоимости некачественного товара по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению. Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения является неисполнимым в виду его неясности, считает необходимым разъяснить, что при расчете неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного решением суда, со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения следует применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, который решение суда не будет исполнено реально.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 31 889 руб. (54990 руб. - стоимость товара + 3788 руб. - стоимость сопутствующих товаров + 3000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда х 50%). 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 889 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей /2000 руб. и 3000 руб./ и расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия, как до подачи иска в суд, так и после. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис Группа» по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 94,83 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2536,18 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 836,18 руб.

По ходатайству ответчика для определения качества товара была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Центр Судебных Экспертов». АО «Русская Телефонная Компания» приняло на себя обязательство по ее оплате, но до настоящего времени оплата не произведена. Экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы при вынесении решения суда. 

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью: 54 990,00р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в сумме 54 990,00 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на приобретение клип-кейса 

<

данные изъяты>, стекла защитного 

<

данные изъяты>, наклейки стекла в размере 3788 рублей, почтовые расходы в размере 94,83 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 3000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 3000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 836,18 руб. Всего взыскать 79 872,83 руб. 

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный № с принадлежностями. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.А. Объедков