кат.2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-569/2025 (33-349/2026)

УИД 03RS0068-01-2025-000568-98

г. Уфа 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Искандарова А.Ф.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г., по иску администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее сельскому поселению Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №...:1252 и земельный участок под зданием с кадастровым номером №...:1246, расположенные по адресу: адрес; возложить на ФИО1 обязанность освободить указанное имущество, передать его по акту приема-передачи сельскому поселению Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июля 2024 г. сельском поселением Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан зарегистрировано - запись регистрации № №...:1252-02/119/2024-3 право собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером №...:1252; 29 июля 2024 г. зарегистрировано - запись регистрации № №...:1246-02/119/2024-1 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №...:1246, которые незаконно занимает ФИО1, препятствуя пользованию данным зданием: повесил замок, не допускает собственника внутрь помещения, не вывозит свое имущество. Во исполнение представления прокуратуры от 19 февраля 2025 г. ФИО1 направлено требование 24 февраля 2025 г. об освобождении помещения до 7 марта 2025 г. ФИО1 до указанного времени нежилое здание и земельный участок не освободил. Следовательно, собственником утрачена фактическая возможность пользоваться данным имуществом.

Юридические лица СПК «Рассвет» (прекращение деятельности 15 марта 2008 г.), СПК «Родина» (прекращение деятельности 5 сентября 2017 г.), ООО «Маты» (прекращение деятельности 12 августа 2020 г.) пользовались спорным зданием. ФИО1 был в этих организациях председателем, директором. После ликвидации вышеназванных юридических лиц ФИО1, не имея на то законных оснований, продолжает владеть и пользоваться спорным помещением по настоящее время.

Согласно указу Президента Республики Башкортостан от 15 апреля 1999 г. № УП-226 «О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан», совхоз «Ново-матинский» передан в муниципальную собственность Бакалинского района. Постановлением Администрации поселения от 1 июня 2016 г. № 36 в реестр бесхозяйного имущества сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан внесены движимые и недвижимые объекты, расположенные на территории машинно-тракторного парка и молочно-товарной фермы бывшего совхоза Новоматинский адрес Республики Башкортостан.

Нежилое здание с кадастровым номером №...:1252 площадью 729,7 кв. м и земельный участок под зданием с кадастровым номером №...:1246 зарегистрированы на праве собственности на сельское поселение Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, данный юридический акт подтверждает принадлежность имущества за конкретным субъектом.

На неоднократные предложения в устной и письменной форме истца вернуть имущество, ответчик ответил отказом, мотивируя, что некуда вывозить имущество, зерно. По настоящее время ответчик от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. исковые требования Администрации поселения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на принадлежность ему спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии его встречного иска о признании права собственности на спорное имущество, в приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-536/2024, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на спорное в настоящем деле имущество. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (недобросовестное поведение), так как истец знал о его владении спорным имуществом, сам истец во владение и пользование имуществом не вступал, бремя его содержания не нес, о чем было заявлено ФИО1, но не оценено судом первой инстанции Также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спорное нежилое здание используется ФИО1 как главой крестьянского фермерского хозяйства, как и договора по приобретению имущества были заключены ФИО1, как главой хозяйства, и спорное имущество ответчиком в личных целях не используется.

Представитель Администрации поселения, третьи лица - представители администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Администрации района обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером №...:1246 площадью 2288+/-17, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, и расположенное на нем нежилое здание (ангар) с кадастровым номером №...:1252 площадью 729,7 кв. м, по адресу: адрес, права на которые Администрация поселения оформила на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., которым удовлетворено заявление Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

24 февраля 2025 г. главой Администрации поселения в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении помещения, согласно которому ответчика просят освободить незаконно занятое им помещение - нежилое здание (ангар) с кадастровым номером №...:1252 по адресу: адрес, до 7 марта 2025 г.

ФИО1 в адрес Администрации поселения направлен ответ, что в настоящее время на складе по адресу: адрес, находится вся имеющаяся техника (автомашина, трактора - гусеничные и колесные), сельхозмашины, зерноочистительная техника, семена, зернофураж, запасные части и товарно-материальные ценности. Побыв на приеме у главы адрес ФИО4, имеется договоренность хранить данное имущество до завершения весенне-полевых работ, так как в настоящее время нет места для их размещения и хранения.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Бакалинскому району от 19 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поступило заявление от главы Администрации поселения с просьбой о проведении проверки по факту незаконного использования имущества сельсовета ФИО1 В заявлении указано, что ФИО1 препятствует пользованию указанным зданием: повесил замок, не допускает собственника внутрь помещения, не вывозит свое имущество. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в период с 2008 г. по 2020 г. он являлся руководителем колхоза ООО «Маты» и после его ликвидации в 2019 г. выкупил указанное здание, однако его регистрацию в установленном порядке не произвел. В данном здании на сегодняшний день складированы зерновые культуры ИП КФХ ФИО1, а также сельскохозяйственная техника. После ознакомления с решением суда ФИО1 стал просить отсрочки по освобождению указанного здания до окончания весенних посевных работ, так как зерновые культуры ему хранить негде. Также в адрес главы Администрации поселения ФИО1 направлено письмо от 4 марта 2025 г. с разрешением причин невозможности освобождения помещения до окончания посевных работ.

В ходе отработки поступившего заявления установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №...:1252 площадью 729,7 кв. м, по адресу: адрес, занимает ФИО1 и использует здание для хранения техники, и зерновых культур.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Бакалинскому району, усмотрев в данном случает гражданско-правовые отношения, ввиду того, что отсутствует решение суда о принудительном освобождении здания, и что полиция не вправе обязывать одну из сторон гражданских правоотношений в совершении действий в интересах другой стороны, в возбуждении уголовного дела отказал.

Также из отказного материала № 2496/623 следует, что с заявлением в Отдел МВД России по Бакалинскому району обратился гражданин ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 незаконно занял арендованный им объект недвижимости по адресу: адрес, здание 11. Согласно объяснениям ФИО1 он пользуется ангаром с 2000 г. по сей день, в данном ангаре хранит фураж, запасные части трактора и другие товарно-материальные ценности, данный ангар перешел ему после ликвидации ООО «Маты», никаких договоров с сельским поселением Староматинский сельсовет им не заключено, выехать до начала весенних полевых работ возможности не имеет. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Бакалинскому району от 24 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду предоставлены:

договор купли-продажи № 1, заключенный 15 июня 2008 г. между СПК «Родина» в лице председателя ФИО5 (продавец) и ООО «Маты» (далее - Общество) в лице директора ФИО1 (покупатель); согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности по остаточной стоимости: депо комбайнов 1984 г. постройки - 275 057 руб., коровник каменный 1991 г. постройки - 172 447 руб., автовесы 1986 г. постройки - 3 189 руб., депо эн. насыщенных тракторов 1984 г. постройки - 102 647 руб., материальный склад запасных частей (ж/б) 1981 г. постройки - 102 813 руб., гараж легковых автомобилей (кирпич) 1980 г. постройки - 82 197 руб., гараж грузовых автомобилей 1980 г. постройки - 196 781 руб., мастерская МТМ (ж/б) 1982 г. постройки - 401 397 руб.;

договор купли-продажи, заключенный 12 августа 2019 г. между ООО «Маты» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель), по которому ФИО1 приобрел следующее недвижимое имущество: нежилое здание - склад запасных частей (ж/б), 1981 г. постройки; нежилое здание - коровник (бетонно каменный), 1991 г. постройки; нежилое здание - склад АЗС, 1982 г. постройки; нежилое здание - здание под ОВС-20 (з/ток), 1988 г. постройки; нежилое здание - весовая, автовесы 30 тонн, 1986 г. постройки.

31 января 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №...:1252, по адресу: адрес, на что 5 мая 2025 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости №...:1252 является нежилым зданием-ангаром, 729,7 кв. м, 1984 г. постройки, предметом договора купли-продажи от 12 августа 2019 г. ангар с кадастровым номером №...:1252 не является и отсутствует в договоре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что право собственности на спорное нежилое здание (ангар) и земельный участок под ним у Администрации поселения возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, зарегистрировано в установленном законом порядке; ФИО1 фактически владеет и пользуется указанным имуществом, установил на двери замок, препятствуя доступу собственника и законного арендатора, и отказывается освободить помещение, несмотря на неоднократные письменные требования. При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости. Предоставленный им договор купли-продажи не содержит идентификации конкретного спорного ангара, а попытка ответчика зарегистрировать право на него была отклонена регистрирующим органом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение ответчика является незаконным, поскольку оно осуществляется без какого-либо законного основания и против воли собственника, что нарушает права последнего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Администрация поселения заявляла об истребовании спорных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на их принадлежность на праве собственности, которое возникло на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., которым удовлетворено заявление Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. ФИО1, не привлеченному к участию в вышеуказанном деле № 2-536/2024, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г.; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, разрешаемые при рассмотрении гражданского дела № 2-536/2024 о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, истребуемые Администрацией поселения у ФИО1 в настоящем деле, имеют преюдициальное значение при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по гражданскому делу № 2-536/2024 по заявлению Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. отменено, заявление Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, спорные в настоящем деле, оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и оставляя без рассмотрения заявление Администрации поселения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в первой инстанции не был привлечен к участию ФИО1, который впоследствии заявил о своих правах на объект недвижимости с кадастровым номером №...:1252 площадью 729,70 кв. м, по адресу: адрес, ФИО1 сослался на договор купли-продажи от 12 августа 2019 г., заключенный им с ООО «Маты», подтвердил фактическое владение и пользование этим нежилым зданием. Поскольку судебное решение от 3 июня 2024 г. затронуло права лица, не участвовавшего в деле, оно подлежало безусловной отмене. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения выяснилось, что заявление Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на указанный объект как на бесхозяйный, учтенный Управлением Росреестра с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости, фактически затрагивает спор о праве. Утверждения ФИО1 о принадлежности ему здания на основании договора 2019 г. свидетельствуют о наличии правового конфликта, который не может быть разрешен в порядке особого производства, избранного Администрацией поселения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование титульного владельца об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного фактического владения. При этом законодатель исходит из необходимости доказывания истцом в рамках подобных споров совокупности взаимосвязанных юридически значимых обстоятельств, без установления которых удовлетворение иска невозможно. К числу указанных обстоятельств относятся наличие у истца права собственности на спорное имущество или иного вещного права, предполагающего возможность его истребования, индивидуальная определенность предмета спора, то есть возможность однозначной идентификации вещи, нахождение указанного имущества в фактическом владении ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания на владение или пользование имуществом. Невозможность установления любого из перечисленных элементов исключает признание заявленных требований обоснованными.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация поселения ссылалась на то, что за ней зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером №...:1252 и земельный участок с кадастровым номером №...:1246 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Истец связывал возникновение у него права собственности с государственной регистрацией, произведенной на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., которым за сельским поселением признано право муниципальной собственности на спорное нежилое здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества. С учетом изложенного Администрация поселения полагала, что имеет место совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество принадлежит истцу на праве собственности, фактически выбыло из его владения и находится во владении ответчика без законных оснований.

Из буквального содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество. Именно это обстоятельство подлежит доказыванию истцом и должно быть установлено судом достоверно и бесспорно. Отсутствие подтвержденного правового титула у истца либо неопределенность такого титула исключают возможность удовлетворения требований об истребовании имущества, поскольку в этом случае спор утрачивает характер виндикационного и трансформируется в спор о праве, требующий разрешения вопроса о принадлежности имущества тому или иному лицу.

Анализируя правовую природу заявленного иска, судебная коллегия учитывает, что Администрация поселения обосновывала свои требования исключительно ссылкой на наличие у нее зарегистрированного права собственности, возникшего на основании решения суда от 3 июня 2024 г. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. Иных самостоятельных оснований возникновения права собственности, не связанных с процедурой признания имущества бесхозяйным, истцом не заявлялось и в материалах дела не содержится. Таким образом, весь правовой титул истца был производным от указанного судебного акта и не мог рассматриваться в отрыве от его законности.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности Администрации поселения, отменено, а заявление о признании спорного имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах запись о праве собственности Администрации поселения в Едином государственном реестре недвижимости утратила производный характер от отмененного судебного акта и не может рассматриваться как подтверждение наличия у истца действительного и неоспоримого права собственности. Сам по себе факт государственной регистрации, осуществленной на основании судебного решения, впоследствии отмененного, не создает и не подтверждает право собственности в материально-правовом смысле, поскольку регистрация в данном случае носила производный и зависимый характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отсутствует установленный и подтвержденный правовой титул Администрации поселения на спорные нежилое здание и земельный участок. В отсутствие действительного права собственности истец не может быть признан лицом, управомоченным на предъявление виндикационного иска в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, один из обязательных элементов совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.

В связи с этим решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Администрации поселения следует отказать ввиду отсутствия подтвержденного права собственности на спорное имущество и, как следствие, отсутствия предусмотренных законом оснований для его истребования из владения ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №...:1246 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №...:1252, по адресу: адрес, с возложением обязанности освободить и передать указанное имущество - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.