Дело № 2-1262 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. вместе с ним по указанному адресу в квартире формально зарегистрирован ответчик который в указанной квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет, где он проживает в настоящее время истцу не известно. Ответчик никаких обязанностей по содержанию квартиры не нес, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, а носит постоянный добровольный характер, так как ответчик по своей воле не проживает в квартире.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Истец на вопросы суда пояснил, что в квартире всегда занимал маленькую комнату, проживал то в квартире то у своей супруги, квартира сдавалась пару лет до смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он начала в квартире ремонт. Ответчик отказался оплачивать задолженность по квартплате, которая образовалась на день смерти бабушки которая проживала в квартире. Ответчик в квартиру приходил когда его не был, в основном к бабушке за деньгами.

Ответчик против иска возражал, указывая, что он в квартире был прописан с рождения, пока был несовершеннолетний проживал с матерью в другой квартире с мамой. В спорной квартире жила его бабушка и тетя. Когда он уходил в армию бабушка просила чтобы он выписался на год, чтобы не оплачивать коммунальные платежи, он выписался. Потом когда он вернулся из армии был снова зарегистрирован в этой квартире. До октября ДД.ММ.ГГГГ.квартира сдавалась бабушкой, поскольку ей требовались деньги на лечение, он не возражал. Когда бабушка умерла, истец стал требовать с него деньги. С ноября ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает коммунальные услуги. В квартире не проживает, ключей не имеет, но хотел бы в будущем иметь свой угол, и не желает отказываться от указанной квартиры. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что и истец и ответчик зарегистрированы в двух комнатной квартире, площадью 41,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Никто из них нанимателем квартиры не является. согласно выписки из лицевого счета, до настоящего времени квартиросъемщиком числится ФИО4

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику исполнилось ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в армии. 

До октября ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала квартиросъемщица. 

Также не оспаривался тот факт что квартира до смерти квартиросъемщика сдавалась, в виде одной большой комнаты. Маленькая комната как пояснил истец принадлежала ему и была закрыта на замок. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, суд исходит из того, что ответчик имеет равные с истцом права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

До совершеннолетия ответчик самостоятельно не имел возможности определять свое место жительство. 

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как установлено судом, ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, от своего права на него не отказывался, и намерений отказываться не имеет. Его отсутствие носит вынужденный характер. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой, в связи с чем требование о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

Также суд обращает внимание, что в силу ст. 3, 56 ГПК РФ в судебном заседании факт нарушения жилищного права истца со стороны ответчика, подлежащего судебной защите, не установлено, что также является основанием для отклонения заявленных требований.

Факт отказа ответчика о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, подлежит защите иным способом, а не путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.04. 2019 г. 

Председательствующий Ю.С. Иванова