Дело № 12-567

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 16.05.2019 инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску лейтенант полиции вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Егорова г. Мурманска, где водителями являлись водитель пожарного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 При вынесении постановления инспектор ДПС не опросил заявленных свидетелей - очевидцев административного правонарушения и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 п. 3.1. гл. 3 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» (далее - Центр) считает, что последний является потерпевшим по данному административному делу, так как Центру причинен материальный ущерб в виде повреждений пожарному автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП по вине водителя ФИО2.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2019 в отношении ФИО2

Представитель ФКУ «ЦУКС МЧС России по Мурманской области» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Водитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 16.05.2019 двигался на автомобиле в составе колонны с включеными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, проезжая перекресток он убедился, что его пропускают и продолжил движение, однко автомобиль под управление ФИО2 в нарушение требований п. 3.1. гл. 3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что движение через перекресток начал на разрешающий сигнал светофора, колонна пожарных автомобилей проехала ранее, автомобиль под управлением ФИО1 двигался отдельно, звуков сирены слышно не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которы находился на перекрестке ул. Егорова и ул.Ленина, собирался совершить поворот налево. Автомобиль, который стоял впереди, проехал перекресток, а они остановились. В этот момент она увидела, как автомобиль под управлениее ФИО2 объехал их автомобиль и выехал на перекресток. Она отчетливо слышала звук сирены и видела пожарные автомобили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что двигался в качестве пассажива в автомобиле под управление ФИО1 Автомобиль двигался в колонне, состоящей из трех автомобилей. Два автомобиля проехали перекресток на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, автомобили на перекрестке их пропускали, в связи с чем водитель ФИО1 продолжил движение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 в 14 часов 35 минут в г. Мурманске по 

<

данные изъяты> произошло столкновение 2 автомобилей автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2

Из объяснений ФИО2 предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 16.05.2019 в 14 часов 35 минут на перекрестке улицы Егорова с пр. Ленина двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора по ул. Егорова в сторону д. 59, выехав из-за автомобиля совершающего поворот налево на перекрестке, не увидел и не услышал автомобиль МЧС двигавшегося по ул. Ленина в южную сторону пересекающий на красный сигнал светофора указанный перекресток.

В результате произошло ДТП. Сирену автомобиля МЧС он не слышали проблесковые маячки не видел и не мог видеть, так как был большой поток машин. 

Из объяснений ФИО1 предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 16.05.2019 в 14 часов 35 минут на перекрестке пр. Ленина – ул. Егороваон выполнял служебные обязанности на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал в сторону юга к месту пожаротушения с включенными спецзвуковыми сигналом и маячками по пр. Ленина в сторону юга горел красный сигнал светофора подъезжая к перекрестку ФИО6 он притормозил убедиться что ео пропускают и продолжил движение.С правой стороны, то есть с ул. Егорова стоял черный автомобиль который тоже уступал за ним стоял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который объехал черный автомобиль и выдвинулся на перекресток, он начал экстренное торможение в результате чего произошло ДТП.

Составлена схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

16.05.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из данного определения следует, что 16.05.2019 в 14 часов 35 минут в г. Мурманске по 

<

данные изъяты> произошло столкновение 2 автомобилей автомобиля УАЗ (3909) государственный регистрационный знак В229Е051, ФИО1 и водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Из материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителей, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оснований для изменения в обжалуемом определении формулировки основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения на п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение инспектора ГИБДД вынесено законно и обоснованно, вынесено надлежащим должностным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова