Дело № 12-408/17 

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кристи С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кристи С. (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, установив административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Базылевич Н.В..

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Базылевич Н.В., разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что при движении задним ходом слегла задел стоящую сзади автомашину 

<

данные изъяты>. Повреждений на своей машине и Хендэ не обнаружил. Следов белой краски на бампере не было, повреждений номера тоже не было. Краска находится на верхней части бампера. 

Потерпевшей ФИО13. в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что на машине она поставила новый бампер в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого помят гос. номер на переднем бампере и имеются следы белой краски на переднем бампере. Данные повреждения видны на фото, которые имеются в материалах дела и зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ФИО14. пояснил, что к нему поступил материал по факту уезда водителя с места ДТП. Обратилась девушка, приобщила видеозапись ДТП, были опрошены очевидны происшествия. Потерпевшая указала номер автомобиля, который покинул место ДТП, по которому был установлен собственник транспортного средства и вызван для опроса. При опросе данный водитель не отрицал факта наезда. У автомобиля потерпевшей был поврежден гос. номер, у второй машины ничего, практически, не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> осматривался позже, возможно из-за пыли, он не увидел скол на бампере. Потерпевшая утверждала, что повреждения образовались после наезда на ее автомобиль другого автомобиля, который двигался заднимходом. Они сопоставили в присутствии двух водителей полученные механические повреждения, повреждения могли образоваться от наезда, автомобиль покачнулся. Такое возможно, когда на одной машине есть повреждения, а на другой их нет. Рамка гос. номера была повреждена, повреждения свежие. Контакт автомобилей был, что видно на видеозаписи, водитель уехавшей машины, этого не отрицал.

Защитник Кристи С. ФИО15. просит постановление изменить, назначив иное наказание, не связанное с лишением водительских прав, поскольку автомобиль нужен для работы. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО16. заявила ходатайство о проведении трасологической экспертизы для выяснения возможности образования повреждений на стоящем автомобиле Хендэ при движении задним ходом и наезде на него автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО17 потерпевшую ФИО18 должностное лицо ФИО19 проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ФИО20 после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и вина Кристи С. в его совершении, подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны механические повреждения транспортных средств (л.д. 9 - оборот);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО21., ФИО22., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.5-6);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.11);

- видеозаписью ДТП (л.д. 12); Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Кристи С. и его защитника ФИО23 относительно того обстоятельства, что на его автомобиле нет повреждений, на другой машине он также не увидел повреждения, когда выходил из машины, суд расценивает как позицию, изложенную в целях ухода от административной ответственности, поскольку опровергается справкой о ДТП, где указаны механические повреждения на машинах, видеозаписью ДТП, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25.. ФИО1 не оспаривает факта наезда на автомобиль ФИО2, двигаясь задним ходом, однако, последующие действия были проведены водителем в нарушение вышеуказанного п. 2.5 ПДД РФ. 

Кроме того, и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года при внешнем осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № на поверхности заднего бампера приблизительно над первой цифрой «1» пластины номерного знака имеется незначительное механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия на высоте около 60 см от опорной поверхности.

При наличии имеющихся обстоятельств дела полностью исключить получение повреждений автомобилем потерпевшей в результате данного наезда, у суда нет оснований.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26., ФИО27. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кристи С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907)

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы заявителя об изменении постановления в части назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, замена наказания в виде лишения водительских прав на административный арест повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение, состоявшееся судебное решение.

Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кристи С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2017 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.12 КоАп РФ суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Кристи С. – отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева