Дело № 2-661/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-012427-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование измененных исковых требований указал, что 13 февраля 2024 г. около дома № 12 по улице Полевая в селе Введенское Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем №. Автомобиль № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «ГСК «Югория» (полис серии XXX № от 22 марта 2023 г.). 15 февраля 2024 г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. В день обращения в страховую компанию специалистом отдела урегулирования убытков были приняты от ФИО2 документы о заявлении страхового события в рамках добровольного страхования автотранспортных средств. Подписывая данное заявление, ФИО2 заблуждался относительно действительной правовой природы заключаемой сделки и реальных последствий подачи заявления о наступлении страхового события на условиях добровольного страхования автотранспортных средств. При подаче заявления не обладал всей необходимой информацией об урегулировании наступившего страхового случая, а именно: согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств от 22 марта 2023 г. износ на заменяемые запасные части страховщиком не оплачивается, а в рамках урегулирования наступившего страхового события по ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего без взимания при этом с потерпевшего каких-либо денежных средств. Таким образом, при наличии виновности в произошедшем ДТП ФИО3, ответственность которой была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО, а также наличия достаточно большого числа запасных частей, подлежащих замене, у него не было необходимости подавать заявление о наступлении страхового события на условиях добровольного страхования автотранспортных средств, обрекая себя тем самым на необходимость производства доплаты по ремонтно-восстановительным работам за износ запасных частей, подлежащих замене. Более рациональный для него способ урегулирования наступившего страхового случая - это подача заявления в рамках законодательства об ОСАГО. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, а также более сильной стороной возникших спорных правоотношений с ФИО2, не осуществил действий по ознакомлению последнего с реальными условиями урегулирования наступившего страхового события, в результате чего при подписании заявления о наступлении страхового события на условиях добровольного страхования автотранспортных средств, ФИО2 заблуждался относительно действительного механизма урегулирования наступившего страхового события и осуществления восстановления поврежденного автомобиля. Тем не менее, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74 000 руб. 28 марта 2024 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением, в котором просил страховую компанию организовать дополнительный осмотр своего поврежденного автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений, а также осуществить выдачу направления на ремонт, и оплатить ремонтно-восстановительные работы в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Кроме того, выражал готовность вернуть страховой компании АО «ГСК «Югория» выплаченное ею 29 февраля 2024 г. в его пользу страховое возмещение в сумме 74 000 руб., либо перечислить вышеуказанную денежную сумму в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА, на которую будет выдано направление страховой компанией АО «ГСК «Югория». Страховая компания осуществила дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 и 22 апреля 2024 г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 62 900 руб. Будучи не согласным с данной позицией АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с просьбой определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кia Sportage (г/н 

<

***>). Согласно экспертного заключения №01.02.24-166 от 25 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage составила 348 500 руб. За производство вышеупомянутой экспертизы им было оплачено 7 000 руб. 3 мая 2024 г. он направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие путем организации ремонта поврежденного автомобиля Кia Sportage на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Категорически возражал против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage. В случае же полного отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 348 500 руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 74 000 руб. и 62 900 руб., а также возместить понесенные им расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб., выплатить неустойку. Страховая компания АО «ГСК «Югория» ответила письменным отказом, а также доплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4 328 руб. 85 коп. 6 июня 2024 г. ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. До настоящего времени каких-либо выплат от страховой компании в пользу него не поступало, решение АНО «СОДФУ» последним также не получено. 

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в сумме 65 289 руб. 15 коп. (206 518 руб. -74 000 руб. - 62 900 руб. - 4 328 руб. 85 коп.). Отсюда следует, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 247 дней (с 22 апреля 2024 г. по 24 декабря 2024 г.). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 65289,15*1%*247 дней = 161 263 руб. 83 коп. Размер убытков составляет 141 982 руб. (348 500 руб. - 206 518 руб.=141 982 руб.). просит также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 161 263 руб. 83 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 141 982 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве с иском не согласился. 

Третьи лица ИП ФИО5, САО «ВСК», ФИО3, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 г. в 18 час. 10 мин. около дома № 12 по улице Полевая в селе Введенское Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и № под управлением собственника ФИО3

Постановлением № 18810345240520001163 от 14 февраля 2024 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» установлено, что ФИО3, управляя автомобилем №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю №, движущемуся во встречном направлении. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0301717606 со сроком страхования с 23 марта 2023 г. по 22 марта 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035203197.

Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № 85/23-04(7-2)А-14174252 (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

15 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно ответам от 22 февраля 2024 г., 11 апреля 2024 г. ИП ФИО6, ИП ФИО5 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей. 

29 февраля 2024 г. АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144307.

1 марта 2024 г. страховая компания письмом № 2024-0000018807/1 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

1 апреля 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

22 апреля 2024 г. АО ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 167161.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 01.02.24-166 от 25 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 000 руб., с учетом износа - 154 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 348 500 руб.

6 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в размере 348 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

27 мая 2024 г. ответчик письмом № 2024-0000044535/1 уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

28 мая 2024 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 4 328 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 179378.

29 мая 2024 г. страховая компания выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 428 руб. 52 коп. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем перечислено 1 242 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 44179.

24 июня 2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 802 руб.15 коп. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с чем перечислено 698 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 52365.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2024 г. № У-24-60532/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, неустойки, расходов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО7 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 15,1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал восстановительный ремонт автомобиля Кia Sportage в размере, определенном Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного АО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения составляет 70 201 руб. 15 коп., из расчета: 211 430 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74 000 руб. – 62 900 руб. – 4 328 руб. 85 коп. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, учитывая, что истец настаивает на взыскании указанной в измененном исковом заявлении суммы страхового возмещения, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 289 руб. 15 коп. как указано в иске.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о возмещении страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику 1 апреля 2024 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 20 апреля 2024 г., с 21 апреля 2024 г. началась просрочка.

Таким образом, размер неустойки составит 173 396 руб. 84 коп. из расчета: 70 201 руб. 15 коп. *1% *247 дней.

Вместе с тем, как согласно расчету истца сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 161 263 руб. 83 коп. из расчета 65 289 руб. 15 коп. *1%*247 дней.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 65 289 руб. 15 коп.

Истец, не согласившись с расчетом страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП № 01.02.24-166 от 25 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 000 руб., с учетом износа - 154 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 348 500 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 141 982 руб. в виде разницы между размером страхового возмещения определенного страховщиком 206 518 руб. (как указывает истец в своем иске) и фактическим размером ущерба 348 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения исходя из заявленных истцом требований составляет 65 289 руб. 15 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 644 руб. 57 (65 289 руб. 15 коп. х 50 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 г. 

Согласно платежному поручению № 183019 от 18 апреля 2024 г. ФИО2 оплатил за проведение экспертизы ИП ФИО4 7 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 176 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 289 руб. 15 коп., неустойку – 65 289 руб. 15 коп., убытки – 141 982 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 32 644 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 12 176 руб. 81 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 21 марта 2025 г. 

Судья С.В. Черных