Уголовное дело № 1-68/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000667-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года пгт. Магдагачи

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Алипченко Е.А.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Исаевой В.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ФИО1 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 19.08.2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял электромопедом марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 26.04.2017 года № 5-135/2017 года по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 23.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение №, выданное 09.08.2007 ГИБДД г. Благовещенск не изъято, срок лишения специального права прерван, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 19.08.2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 19.08.2025г. в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя электромопедом марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 26 апреля 2017 г. № 5-135/2017г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 23 мая 2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль электромопеда марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, стоящего около двора дома № 54 по ул. Калинина, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, после чего начал движение по самостоятельно выбранному маршруту с указанного участка до участка местности железнодорожного моста расположенного около 300 метров от дома № 5, расположенного по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с ограждением. В ходе разбирательства в 18 часов 10 минут 19.08.2025г. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГАИ ОМВД России «Магдагачинский» от управления транспортным средством, так как у него имелся первичный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской № 003101. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,404 мг/л наличия абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показал, что в собственности у него имеется электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, который им был приобретен по цене 110 000 рублей. Каких-либо документов на данный мопед у него не имеется. 26.04.2017 года постановлением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал лично, постановление получил на руки. Постановление суда он не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей, он не оплатил. Водительское удостоверение он не сдал, так как не придал этому значения. 19.08.2025 года на протяжении дня он находился по месту своего проживания, употреблял спиртные напитки. Также в гостях у него была его знакомая Свидетель №5, которая также с ним употребляла спиртное. Около 16 часов 30 минут 19.08.2025 года Свидетель №5 попросила свозить на принадлежащем ему электромопеде до её знакомой, проживающей по ул. Зейская, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области. Он, согласился, несмотря на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он выкатил принадлежащий ему мопед со двора дома, где он проживал, при помощи ключа завел электродвигатель, после чего сел на мопед, позади него села Свидетель №5, и далее начал осуществлять движение. Он понимал в тот момент, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и тем более он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Когда он следовал по дороге по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, в сторону железнодорожного моста, то не справился с управлением и около 16 часов 40 минут 19.08.2025г. он допустил столкновение с ограждением. В результате столкновения он и Свидетель №5 получили телесные повреждения, и они были доставлены АО ГБУЗ «Магдагачинская районная больница». Поскольку произошло дорожно - транспортное происшествие, о чем это было сообщено медицинскими работниками в дежурную часть ОМВД России «Магдагачинский», то для разбирательств в АО ГБУЗ «Магдагачинская районная больница», прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Далее, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудникам ГАИ было это замечено, поскольку был запах алкоголя изо рта, то в смотровом кабинете, в отношении него было начато составление административного материала, в частности и по выявленному признаку опьянения. Перед началом процедуры составления материалов сотрудники ГАИ разъяснили ему его права и обязанности. Также сотрудниками ГАИ было разъяснено, что весь ход составления материала будет фиксироваться при помощи видеорегистратора, «ДОЗОР». После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ему дан для ознакомления и подписи. Далее сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Он согласился пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, и по прибору показало, что у него имеется наличие алкоголя 1,404 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ему был дан для ознакомления и подписи. В данном акте он выразил согласие с результатом о чем собственноручно написал, а также поставил подпись. Проведения медицинского освидетельствования он не требовал. Во время происходящего сотрудниками ГАИ были составлены протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, в которых он поставил свою подпись, все было записано верно, каких-либо замечаний от него не поступило. Электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, был изъят сотрудниками ГАИ и помещен на специализированную стоянку ООО «ЭВАЗ», расположенную по адресу: ул. К. Маркса 50А пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-54).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время, она проживает на время лечения, совместно с ФИО1 Она нигде не работает. 19.08.2025г. в дневное время она пришла в гости к ФИО1 Придя к нему в гости она предложила ему с ней выпить спиртные напитки, на что он согласился. Около 16 часов 30 минут 19.08.2025г. она ФИО1 попросила свозить её на принадлежащем ему электромопеде до её знакомой, проживающей по ул. Зейская, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, на что он согласился. В связи с этим, он выкатил принадлежащий ему мопед со двора дома, где он проживает, при помощи ключа завел электродвигатель, после чего сел на мопед, позади него села она, и далее начали осуществлять движение. Они следовали по дороге по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, в сторону железнодорожного моста, ФИО1 не справился с управлением и около 16 часов 40 минут 19.08.2025г. он допустил столкновение с ограждением. В результате столкновения она и ФИО1 получили телесные повреждения, и они были доставлены АО ГБУЗ «Магдагачинская районная больница» (л.д. 70-73);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский». 19.08.2025г. он в составе наряда ИДПС совместно с инспектором ГАИ ОМВД России «Магдагачинский» Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области на патрульном автомобиле ДПС с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 19.08.2025г. во время патрулирования от оперативного дежурного, поступило сообщение, о том, что в ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» поступили ФИО1 с телесными повреждениями получившие в результате ДТП в стороне железнодорожного моста, расположенного по улице К. Маркса пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, а именно не справившись с управлением на принадлежащем ему электромопеде марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, и допустил столкновение с ограждением. По прибытию в ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» в которой находился гражданин который представился ФИО1, который пояснил, что вместе с пассажиром Свидетель №5 двигаясь на принадлежащем ему электромопеду по ул. К. Маркса пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, не справившись с управлением допустил столкновение с ограждением. Во время беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку были выявлены признаки опьянения, то в смотровом кабинете АО ГБУЗ «Магдагачинская областная больница», в отношении ФИО1 началось составление административного материала по факту нарушения правил дорожного движения за управление в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснено, что на видеорегистратор «ДОЗОР», будет фиксироваться весь ход составления административного материала. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003101, дата поверки прибора 09.04.2025г. на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, и 19.08.2025 года в 18 часов 10 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по прибору показало, что у ФИО1 имеется 1.404 мг/л алкоголя, при допустимых 0.16 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана соответствующая запись о согласии с результатом освидетельствования. Во время всего происходящего были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 поставил свою подпись и каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не требовал. При проверке ФИО1 по имеющейся информационной базе ГИБДД было выяснено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 26.04.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, на основании чего срок лишения специального права прерван, административный штраф 30000 рублей не оплачен. Электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, протоколом 28 АК 026767 о задержании транспортного средства 19.08.2025г., был помещен на арест площадку ООО «ЭВАЗ» расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 50А, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области (л.д. 74-78);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 79-82);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» в должности инспектора БДД РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский». В его обязанности входит осмотр транспортных средств, постановка на государственный учет и т.д. Для ознакомления на территории специализированной стоянке ООО «ЭВАЗ» расположенной по адресу: ул. К. Маркса, 50А пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области ему был предоставлен, электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, который протоколом 28 АК 026767 о задержании транспортного средства был задержан 19.08.2025 года. В ходе осмотра данного электромопеда, в его присутствии мопед был частично разобран. При осмотре указанного электромопеда им было установлено, что в данном мопеде имеется тяговый электродвигатель, установленный на заднем колесе мопеда. Питание энергией осуществляется от аккумуляторной батареи, установленной под сидением электромопеда. Также имеется плата, которая служит для усиления мощности тока подаваемого с аккумуляторной батареи на электродвигатель. То есть аккумуляторная батарея подает вырабатываемый ток, который по электропроводам поступает к плате, увеличивающей мощность этого тока, после чего данный ток поступает на электродвигатель. Согласно правилам дорожного движения Российской Федерации, мопед это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки от 0,25 кВт и до 4 кВт. Согласно техническим характеристикам, представленный электромопед имеет максимальную скорость 25 км/ч. Максимальная мощность мопеда составляет 1000 Ватт (1 Киловатт). Таким образом, по данным техническим характеристикам и устройству, данный мопед является механическим транспортным средством, так как его движение приводится электродвигателем, и на управление им необходимо специальное право (л.д. 83-84);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он трудоустроен в ООО «ЭВАЗ» в должности экспедитора. У ООО «ЭВАЗ» имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу ул. К. Маркса д. 50А пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, куда помещаются транспортные средства по административным правонарушениям и уголовным делам. У ООО «ЭВАЗ» с ОМВД России «Магдагачинский» заключен контракт о содержании транспортных средств, изъятых по административным правонарушениям и уголовным делам. 19.08.2025 года ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» на специализированную стоянку ООО «ЭВАЗ», был помещен электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, на хранение, о чем в журнал «Учета задержанных транспортных средств» была сделана соответствующая запись (л.д. 85-88).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

протоколом осмотра документов от 22.09.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: протокол 28 АК 014465 об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверки № С-БА/09-04-2025/424886598 алкотектора «Юпитер» (заводской номер 003101) от 09.04.2025 года, чек с результатами теста алкотектора «Юпитер» № 003101 от 19.08.2025 года, акт 28 АО 139689 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку № 1 от 26.04.2017 года № 5-135/2017 г., видеозапись на DVD+RW диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, предоставленные ОГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» (л.д. 33-35, 36-39);

протоколом выемки от 15.10.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которым со специализированной стоянки ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу: ул. К. Маркса, 50А, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, был изъят электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака красного цвета (л.д. 91-94, 95-96);

протоколом осмотра предметов от 15.10.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета. Электромопед имеет корпус красного цвета. На момент осмотра установлено, что электромопед имеет не значительные повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, а так же фара расположенная впереди на руле, на данной фаре отсутствует защитное стекло. В ходе осмотра на электромопеде установлен с передней части багажный отсек, а также в задней части установлен багажный отсек, под сиденьем имеется аккумуляторная батарея которая подает ток. В ходе осмотра участвующий в осмотре инспектор БДЦ РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Магдагачинский» Свидетель №2 пояснил, что согласно техническим характеристикам, данный электромопед имеет максимальную скорость 25 км/ч. Электродвигателем не оснащен. Максимальная мощность мопеда 1000 Ватт, по данным техническим характеристикам, мопед является транспортным средством. Каких-либо иных видимых повреждений на электромопеде не имеется. После произведенного осмотра электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставляется на хранение на специализированной автостоянке ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу ул. К. Маркса 50А пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области (л.д. 97-, 98-102);

протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которым группа в составе подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле, проследовали по проезжей части пер. Интернациональный, до ул. Калинина, где расположен дом № № по ул. Калинина, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, ФИО1 Находясь около указанного дома, ФИО1 указал на дом, пояснил, что с указанного места находясь в состоянии алкогольного опьянения 19.08.2025г. около 16 часов 30 минут сел за руль электромопеда марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, и начал движение с указанного дома и проследовал в сторону железнодорожного моста расположенного К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области. Далее проследовали до железнодорожного моста расположенного по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, где находясь на участке местности автомобильной дороги в 300 метров юга - западного направлении от дома № 5 расположенного по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области, ФИО1 указал на указанное место, и пояснил, что 19.08.2025г. около 16 часов 40 минут в указанном им месте находясь в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с ограждением на принадлежащем ему электромопеде марки «NEW С - 20» и после чего был доставлен в АО ГБУЗ «Магдагачинская районная больница», где сотрудниками ГАИ ОМВД России «Магдагачинский», на месте был составлен в отношении него административный материал (л.д. 61-65, 66-69).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 26.04.2017 г. № 5-135/2017г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 23.05.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль принадлежащего ему электромопеда, и продолжив на нем движение по самостоятельно выбранному им маршруту, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом отмечается, что органом предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении допущена техническая ошибка относительного наименования механического транспортного средства вместо «NEW C-20» указано «NEV C-20», вместе с тем согласно представленному в материалы дела товарному чеку (л.д. 19) верная марка электромопеда указана марка «NEW C-20», что соответственно и подлежит указанию при описании установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Указанные уточнения не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не влекут за собой ухудшение положения подсудимого, и не нарушают его прав на защиту. 

Так же, органом предварительного расследования допущена опечатка в предъявленном ФИО1 обвинении в дате постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 № 5-135/2017г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 23.05.2017г., вместо верной 26.04.2017 г., указано 26.04.2025г., что соответственно и подлежит указанию при описании установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Указанные уточнения не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не влекут за собой ухудшение положения подсудимого, и не нарушают его прав на защиту. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.126), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и объективные показания, принимал активное участие в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее. ФИО1 ранее не судим (л.д. 123-124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95). Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России «Магдагачинский» от 09.10.2025г., следует, что ФИО1 спиртными напитками как и наркотическими веществами не злоупотребляет. Официально нигде не трудоустроен, подрабатывает калымными работами в ИП ФИО2. В ОМВД России «Магдагачинский» жалобы на противоправное поведение ФИО1 от жителей п. Магдагачи не поступали. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 130). 

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд считает, что он характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу заявлен отказ от защитника, не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, ФИО1, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек, выплаченных с федерального бюджета адвокату Плахотиной Т.В., за ее участие в ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Магдагачинский» от 17.10.2025г.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – электромопеда марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, использовавшийся подсудимым на праве собственности (что подтверждается показаниями самого подсудимого, о том что он приобрел за свои личные денежные средства за 110 000 рублей указанный электромопед), был изъят в ходе дознания, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «ЭВАЗ», расположенную по адресу: пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса,50А. Также на указанный электромопед на основании постановления Магдагачинского районного суда от 17.10.2025г. был наложен арест. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный электромопед, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, арест, наложенный на электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, должен быть сохранен до передачи указанного автомобиля в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ, ФИО1 надлежит отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плахотиной Т.В. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, видеозапись на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса д. 50 А – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест, наложенный постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17.10.2025г. на электромопед марки «NEW С - 20», без государственного регистрационного знака, красного цвета, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством (отчуждать указанный электромопед) - отменить после передачи автомобиля в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Алипченко