Судья в 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 1-10/2025 

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1548/2025

91RS0018-01-2024-002893-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряги А.И., 

защитника осужденного – адвоката Мягкова С.В., 

осужденного – ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО2,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в должности генерального директора ООО «Фаворит», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Чертаново Северное» города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800 тыс. р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 сентября 2022 года примерно в 15 часов 40 минут, в районе 22 км + 700 м., автодороги Евпатория – Мирный, в направлении г. Евпатории, вне населенного пункта, в пределах Сакского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27.02.2025 г. в отношении него отменить. Вынести оправдательный приговор. В части рассмотрения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении морального вреда приговор изменить, оставив данный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положены данные и материалы дела не подтвержденные в судебном заседании, а также полученные с нарушениями действующего законодательства, судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде лиц. 

Так суд, не принял во внимание показания подсудимого ФИО1, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и полностью проигнорировал показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, в части несоответствия данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности для движения. Отмечает, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО20 была установлена следователем на основании показаний двигавшейся на значительном удалении свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании заявила, что каких-либо числовых значений скорости двигавшегося впереди неё автомобиля под управлением ФИО20 она следователю не называла, указав что данный автомобиль двигался медленнее её. При этом, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что он, перед началом маневра, видел двигавшийся сзади его, в попутном с ним направлении, автомобиль Кадиллак белого цвета. После начала маневра на автомобиль он не смотрел, с какой скоростью двигался автомобиль указать не может.

Отмечает, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого включено нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", которое не подтверждено документально и при объективном рассмотрении уголовного дела судом должно было быть исключено из массива предъявленного обвинения. Указывает, что суд первой инстанции, проигнорировал данное нарушение и сослался на заключение эксперта № 3/36 от 05.03.2024 года, однако данным заключением скорость движения автомобиля под управлением ФИО20 не установлена. При этом, данным заключением не указано, кто из участников дорожного движения создал опасную дорожную ситуацию, переросшую в аварийную и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием, т.е. не установлен виновник ДТП.

Считает, что для установления вины ФИО20 необходимо было в первую очередь установить скорость движения автомобили и момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда. При этом, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем автомобиля и его скорость движения, учитывая, что следственный эксперимент, направленный на установление этих данных по делу не производился. Полагает, что заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить столкновение с мотоциклом основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что судом неправомерно было отказано в ходатайствах о производстве дополнительных и повторных автотехнических судебных экспертиз для установления лица, чьи действия повлекли за собой создание опасной обстановки, переросшей в аварийную ситуацию и установления наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить выезд на полосу движения автомобиля и столкновение транспортных средств. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заключения экспертов - № 3/46 от 06.03.2023 (т.2 л.д.182-188), № 3/36 от 05.03.2024 (т.3 л.д.101-107) согласно которых Потерпевший №1 располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем во всех представленных экспертам ситуациях. При этом судом проигнорированы указанные экспертизы, оценка им в приговоре дана не была.

Считает, что подлежат исключению доказательства по делу, а именно - протокол следственного эксперимента от 12.01.2023 г. (т.1 л.д.192-198), так как в нарушении требования УПК РФ проведены следственные действия в условиях, не соответствующих тем которые были в момент ДТП, о чем в своем заключении указал эксперт-автотехник, с привлечением к участию лиц, об участии которых не предупреждены участники следственного действия и которым не были разъяснены права и обязанности (статист, представитель свидетеля), данные которых не указаны в данном протоколе, подписи в протоколе отсутствуют, а так же неизвестных технических средств, которые зафиксированы в иллюстрационной таблице, но не указаны в протокол.

Указывает, что следователем, в нарушении требований ст.198 УПК РФ, перед назначением автотехнических судебных экспертиз не была предоставлена возможность задать эксперту вопросы, проверить достоверность и обоснованность предоставляемых эксперту исходных данных.

Отмечает, что объективных данных о том, на каком расстоянии от места столкновения ФИО20 имел возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание суда, что в ходе судебного следствия был допрошен эксперт автотехник указал, что вопросы о виновности, скорости движения транспортных средств и моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО20 ему не ставился, экспертизу он провел только руководствуясь указанными следователем данными.

Указывает, что суд неправомерно не учел обстоятельства смягчающих его вину, а именно:

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. именно ФИО1 сообщил в оперативные службы о данном происшествии и пострадавшем (т. 1 л.д. 166-169), именно ФИО1 остановил проезжавшую мимо карету скорой медицинской помощи и помогал в погрузке потерпевшего в карету скорой помощи, что подтвердили свидетели.

- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые были установлены органами предварительного следствия, а именно нарушения водителем мотоцикла Потерпевший №1 требований ПДД РФ. Указанные нарушения были зафиксированы в заключениях эксперта № 3/46 от 06.03.2023 (т.2 л.д.182-188) и № 3/36 от 05.03.2024 (т.3 л.д.101-107) и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.105-106), которое в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано.

При разрешении заявленных потерпевшим Лукашем исковых требований, суд, в нарушении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ не учел наличие грубой неосторожности потерпевшего, не принял во внимание имущественное положение подсудимого, не вынес на обсуждение вопрос о частичном либо полном освобождении подсудимого от ответственности. Так же суд неправомерно принял решение об отсутствии виновности и грубой неосторожности Потерпевший №1 в сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакской межрайонной прокуратуры – Мараджапов З.Б. и представитель потерпевшего ФИО2 просят, приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 16 сентября 2022 года около 15 часов 15 минут – 15 часов 30 минут он находился в поселке Мирный, откуда примерно через 10 минут выехал в пгт Новоозерное в сторону г. Евпатории на своем мотоцикле марки "Ямаха", ехал один, погода была ясная, видимость хорошая. По полосе движения в сторону пгт Мирный из г. Евпатории был проложен новый асфальт, в обратном направлении асфальт был на небольшом участке от пгт Мирный, а далее снят, велись дорожные работы. Подъехав к участку дороги, где в сторону г. Евпатории снят асфальт, он увидел знаки о производстве дорожных работ, об ограничении скорости 40 км/ч, о запрете обгона, в связи с чем сбросил скорость до указанного ограничения, съехал на разбитую дорогу и примерно через 200-250 м был поворот налево на пгт Новоозерное, до которого с правой стороны примыкала небольшая грунтовая дорога, ведущая к строящемуся домовладению. Далее он двигался ближе к центру дороги, подъезжая к указанному повороту, посмотрел в зеркала, увидел, что вдалеке сзади приближается внедорожник, который также должен был съехать на разбитую часть дороги и снизить скорость, расстояние до автомобиля было достаточным для совершения им маневра поворота. Перед перекрестком он снизил скорость примерно до 5 км/ч, включил указатель левого поворота, сам перекресток был немного провален, образовалась ступенька около 15 см на новый асфальт, на которую он боком заехать не мог. В связи с этим, посмотрев в зеркало, он сделал поворот по дуге под углом 45 градусов (полумесяцем), запрыгнул передним колесом, задним немного пробуксовал, после чего заехал на полосу встреченного движения на повороте. Весь маневр по времени занял 4-5 секунд. В этот момент, ехавший позади внедорожник марки "Кадиллак" на скорости около 60 км/ч и начавший притормаживать, сбил его, после чего он ударился головой об автомобиль и вместе с мотоциклом пролетел вперед по встречной полосе движения, после падения оставался в сознании. К нему подошел только случайно остановившийся водитель, сказал, что его мотоцикл лежит и течет бензин, поднял мотоцикл и прокатил немного вперед. Далее он позвонил сыну, рассказал, что попал в ДТП, который приехал на место до приезда ГИБДД минут за 25-30. При этом примерно через 5-7 минут мимо случайно проезжала скорая помощь, которая забрала его в больницу, где ему ампутировали голень левой ноги, лечение заняло около 3 недель, по настоящее время проходит реабилитацию, ему поставили протез. Подсудимый извинения ему не приносил, помощь в лечении и протезировании не оказывал; 

– показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 16 сентября 2022 года ему позвонил отец – Потерпевший №1, сообщил, что ехал на мотоцикле и при повороте налево со стороны пгт Мирное в сторону пгт Новоозерное того сбил автомобиль. У его отца спортивный мотоцикл с низкой подвеской, который предназначен исключительно для езды по трассе. Он был в 15-20 минутах от места ДТП, когда приехал отца уже не застал. Место ДТП представляло собой Т-образный перекресток, расположенный в 200-300 метрах от начала среза асфальта по полосе движения в сторону г. Евпатории, при этом на встречной полосе был положен новый асфальт, до среза асфальта имелись знаки о производстве ремонтных работ и об ограничении скорости 40 км/ч, на самом перекрестке имелась небольшая ступенька ввиду среза асфальта. На месте ДТП он снимал видео, в том числе о расположении знаков, о состоянии дороги, след мотоцикла на асфальте (царапина). Видел, что на автомобиле марки "Кадиллак" имелись "скользящие" повреждения, а именно были повреждены правое крыло, бампер с правой стороны, правая фара. Там же присутствовал ФИО1 с супругой, который ему пояснял, что ехал по полосе с новым асфальтом (при этом асфальт на второй полосе был срезан), подумал, что уже давно обогнал Потерпевший №1, однако в итоге совершил наезд на последнего. После этого подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО1 рассказал то же самое, свою вину в ДТП признавал. Сотрудник ДПС, осмотрев мотоцикл, сообщил, что на нем включен левый указатель поворота, в связи с чем спросил у подсудимого, почему тот при таких обстоятельствах совершил обгон на перекрестке и двигался по встречной полосе, на что ФИО1 указал, что так полосу движения, где снят асфальт, объезжают все;

– показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский". В сентябре 2022 года выезжал на место ДТП с участием автомобиля "Кадиллак" и мотоцикла "Ямаха" на Мирненской автодороге. По приезду водителя мотоцикла уже увезла скорая помощь. На месте ДТП имелся перекресток, асфальт на одной из полос был срезал, на второй полосе был положен новый асфальт. Кто был виноват в ДТП и иные обстоятельства пояснить не может, поскольку не помнит, так как в силу исполнения служебных обязанностей неоднократно выезжал на разные ДТП;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил и из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский". 16 сентября 2022 года совместно с инспектором ФИО7 он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением согласно маршруту дислокации. Примерно в 16 часов 50 минут от дежурного полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими вблизи с. Крыловка Сакского района Республики Крым на автодороге Евпатория – Мирный, после чего он и ФИО7 прибыли на место, где уже находилась бригада скорой помощи. В ходе проведения первичного осмотра и устного опроса участников было установлено, что водитель мотоцикла марки "Yamaha FZ-6R" Потерпевший №1 двигался по правой полосе в направлении г. Евпатории, которая имела снятый верхний слой асфальтобетонного покрытия, далее осуществляя перестроение на левую полосу движения с последующим поворотом налево, при этом по ходу движения произошло столкновение с автомобилем "Cadillac GMT926 Eckalada" под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе со свежим асфальтобетонным покрытием. В результате столкновения транспортных средств водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, его госпитализировала бригада скорой помощи. На место ДТП прибыл следователь ФИО13 и специалист ФИО8, и с участием двух понятых и водителя ФИО1 произведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения, одна из которых имела новое асфальтобетонное покрытие, на второй верхний слой данного покрытия был снят, разница между горизонтальными плоскостями покрытий составляла примерно 10 см, при этом в районе места столкновения транспортных средств имелись значительные углубления в покрытии в виде ям, размером не менее 1 метра в длину. По пути следования транспортных средств участников ДТП имелись дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", 1.20.3 "Сужение дороги справа", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", дорожная разметка отсутствовала. На проезжей части имелись следы в виде царапин, образованные в результате перемещения мотоцикла "Yamaha FZ-6R" после его падения. Автомобиль "Cadillac GMT926 Eckalada" и указанный мотоцикл располагались практически за пределами проезжей части на левой по ходу движения обочине, оба транспортных средства имели повреждения аварийного характера. Следователем была составлена схема места ДТП, с указанием расположения объектов на проезжей части с учетом ориентиров. По окончании осмотра участники следственного действия ознакомились с протоколом и схемой к нему, замечаний и дополнений не поступило. Специалистом производилось фотографирование (т.2 л.д.41-43);

– показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 16 сентября 2020 года в светлое время суток на своем автомобиле она ехала из пгт Мирный в направлении г. Евпатории, двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди нее на достаточно большом расстоянии (300-350 м) двигался автомобиль, который она догоняла. Далее она посмотрела в зеркало заднего вида, так как хотела совершить обгон указанного автомобиля, а когда повернулась, автомобиль уже сдвинулся на встречную полосу, при этом с правой стороны в него врезался мотоцикл. Где ехал до этого или откуда выезжал мотоцикл, она не видела, наблюдала только момент столкновения транспортных средств. На тот момент на указанном участке дороги велись ремонтные работы, полоса, по которой она двигалась, была без верхнего слоя покрытия, а встречная имела новое покрытие. Видела, как приближаясь к данному участку дороги на автомобиле загорелись стоп-фары. Она подъехала к месту ДТП, спросила о том, нужна ли помощь, но кто-то уже вызвал скорую. Водитель автомобиля был с супругой, находились на месте ДТП. Она оставила свои контактные данные и уехала;

– показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила и из которых следует, что 16 сентября 2022 года после 15 часов 00 минут на своем автомобиле "Kia Cerato" она двигалась по автодороге Мирный – Евпатория в направлении г. Евпатории. Примерно за 500 метров до участка дороги, где был поворот налево в пгт Новоозерное, она увидела впереди в попутном направлении движущийся внедорожник белого цвета. Скорость ее автомобиля была немного выше, примерно 80 км/ч, поэтому она постепенно догоняла указанный внедорожник, скорость которого составляла примерно 60 км/ч. Не помнит, были ли на данном участке дороги какие-либо знаки и дорожные работы, но дорожных работников не наблюдала. Приближаясь к указанному выше перекрестку, она видела, как движущийся впереди внедорожник плавно смещается на встречную полосу, на которой имелось новое асфальтобетонное покрытие, поскольку полоса для движения в направлении г. Евпатории была снята и имела выбоины. В это время она отвлеклась в зеркало заднего вида, а когда посмотрела вперед, на расстоянии примерно 350 м от себя увидела столкновение указанного внедорожника и мотоцикла, автомобиль контактировал правой передней фарой с левым бортом мотоцикла. На момент столкновения внедорожник полностью находился и двигался по встречной полосе, а мотоцикл был примерно перпендикулярно проезжей части и двигался в направлении пгт Новоозерное, при этом точный угол, скорость и направление движения мотоцикла, откуда до этого и куда ехал мотоцикл, она не видела, так как отвлеклась, заметила лишь сам момент столкновения, часть мотоцикла для нее была закрыта кузовом внедорожника, она видела только заднюю часть мотоцикла. Перед столкновением или в его момент у внедорожника загорелись стоп-сигналы. Далее она подъехала к месту ДТП, водитель внедорожника вызвал скорую помощь, какое-то время она побыла на месте, обстоятельства ни с кем не обсуждала, при этом она оставила водителю внедорожника свои контактные данные (т.1 л.д.172-176, 199-202);

– показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году по настоящему уголовному делу он принимал участие в качестве статиста (водителя мотоцикла) в следственном эксперименте. Данное следственное действие проводилось на участке дороги, где велись дорожные работы, ему необходимо было осуществить выезд с обочины на дорожную часть с изменением высоты покрытия примерно на 10 см. Для этого он использовал свой мотоцикл "Ямаха", предназначенный для езды по трассе, не предусмотренный для езды по бездорожью. В ходе следственного эксперимента он осуществлял указанный маневр на мотоцикле сначала со слов потерпевшего, затем со слов подсудимого. Когда он осуществлял движение со слов потерпевшего, никаких проблем выездом и проездом участка дороги у него не было. Когда он это делал со слов подсудимого, то изначально у него получилось, однако дальше подсудимый сказал, что он двигается достаточно медленно и постоянно просил увеличить скорость, что он и делал, однако затем отказался, так как это было небезопасно, при проезде неровности проезжей части мотоцикл подбрасывало, в последний раз занесло заднее колесо и он чуть не потерял управление. Все производимые замеры были зафиксированы следователем в протокол, который был оглашен участникам, ни у кого замечаний, возражений и ходатайств не было, все с ним ознакомились и расписались в нем. При производстве следственного действия также участвовали понятые, перед его началом следователем разъяснены права и обязанности участников. Ранее по уголовному делу он также участвовал в следственном эксперименте, однако, насколько ему известно, он не соответствовал условиям дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был произведен повторно; 

– показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что 16 сентября 2020 года около 15 часов 40 минут вместе с подсудимым она ехала на автомобиле "Кадиллак" из пгт Мирный в г. Евпаторию, последний управлял данным транспортным средством, она сидела на заднем пассажирском сидении. На участке дороги к повороту в пгт Новоозерное имелись знаки о производстве дорожных работ, о сужении дороги справа, о запрете обгона и ограничении скорости 70 км/ч, а затем их действие прекращено знаком отмены всех ограничений. Далее через некоторое расстояние имелись знаки ограничения скорости, в том числе 40 км/ч. По направлению движения с правой полосы был снят асфальт, на левой полосе уложен новый. На начало участка, где производились дорожные работы, скорость их автомобиля составляла 60 км/ч, а затем подсудимый снизил скорость до 40 км/ч и ввиду ям на правой полосе перестроился на левую полосу, с новым асфальтом, так как встречного транспорта и знаков, запрещающих обгон, не было. Когда подъехали к перекрестку поворота на пгт Новоозерное, справа по полосе со снятым асфальтом в попутном с ними направлении двигался мотоцикл с меньшей скоростью (около 20-25 км/ч), так как они его догоняли. Данный мотоцикл двигался прямо, никаких маневров не совершал, указатели поворота у него были выключены. Когда они въехали на перекресток, боковым зрением она увидела быстро приближающийся справа мотоцикл, который выехал на их полосу движения, и в этот момент произошло столкновение. Удар был правой передней частью автомобиля (в районе правой фары) и левой задней частью мотоцикла. Подсудимый остановил автомобиль, мотоциклист лежал на дороге, был в сознании, все время говорил, что он виноват. На месте остановилась женщина, у которой подсудимый взял контактные данные, последняя сообщила, что все видела и виноват мотоциклист. Далее приехала скорая помощь. При этом далее пояснила, что мотоциклиста она увидела впервые на второстепенной дороге, что со свидетелем ФИО4 на месте ДТП она не общалась; 

– показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он поддерживает ранее сделанные им выводы в заключениях эксперта, в том числе в заключении эксперта № 3/36 от 05 марта 2024 года. В данном случае, если рассматривать вариант развития ДТП со слов водителя автомобиля, то он не располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. Если рассматривать вариант развития ДТП со слов водителя мотоцикла, то водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить ДТП. При этом водитель мотоцикла располагал такой возможностью в обоих вариантах. Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла при производстве экспертизы им не устанавливался, поскольку был задан назначившим экспертизу лицом в варианте исходных данных со слов водителя мотоцикла, что у него сомнений не вызывало и необходимости для производства расчетов с целью его вычисления не требовалось, так как до производства указанной экспертизы он принимал участие в воспроизведении обстоятельств ДТП и смысл момента опасности не поменялся, следователь был вполне в состоянии самостоятельно определить момент возникновения опасности в ходе следственного действия со слов водителей, он был задан вполне понятно, корректно и приемлемо для данной ситуации. Траектория, по которой двигался водитель мотоцикла (резкое смещение налево после смещения направо) происходило в условиях наличия встречной полосы, которая возвышалась над правой полосой (уложен новый асфальт), в связи с чем при плавном смещении влево мотоцикл просто мог потерять равновесие и упасть, что небезопасно. Соответственно, мотоциклу для того, чтобы заехать на это возвышение, нужно было сместиться вправо и резко влево, именно этот момент опасности и задавался в постановлении о назначении экспертизы;

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № 10711 от 16 сентября 2022 года, согласно которому в указанный день в 16 часов 40 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи по факту ДТП на автодороге Евпатория – Мирный (поворот на с. Крымское), в котором пострадал Потерпевший №1 (диагноз: открытый перелом левой голени) (т. 1 л.д. 47);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2022 года, проведенного с участием водителя ФИО1, специалиста и двух понятых, согласно которому осмотрен участок дороги Евпатория – Мирный 22 км + 700 м, установлено место ДТП, находящееся в зоне действия временных дорожных знаков 3.24 (40 км/ч), 1.25 с табличкой (1300 м ^), установленных по ходу движения автомобиля "Cadillac", зафиксировано положение транспортных средств на месте ДТП на правой обочине по ходу движения в сторону пгт Мирный, следы соприкосновения транспорта с окружающими предметами (царапины на проезжей части на полосе движения в сторону пгт Мирный), наличие ям на полосе движения в сторону г. Евпатории, произведен осмотр транспортных средств – автомобиля марки "Cadillak GMT926 Eckalada" и мотоцикла марки "Yamaha", зафиксированы внешние повреждения на указанном автомобиле (правая фара, правое крыло, правая часть бампера, правая часть капота) и мотоцикле (пластиковая накладка, корпус, правая часть мотоцикла), и иные следы, проверено техническое состояние транспортных средств, с места происшествия изъяты транспортные средства (т.1 л.д.49-61);

– протоколом осмотра места предметов от 11 октября 2022 года, согласно которому осмотрен мотоцикл марки "Yamaha FZ-6R", государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-94, 95-96);

– протоколом осмотра места предметов от 11 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Cadillak GMT926 Eckalada", государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в протоколе. Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-156, 157);

– протоколом выемки от 8 ноября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью участка местности дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 132-135);

– протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 22 ноября 2022 года, согласно которому просмотрена видеозапись на диске, изъятом у свидетеля ФИО5, на видеозаписи выявлена информация о дислокации дорожных знаков и обстановке в процессе движения к месту дорожно-транспортного происшествия. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-141, 142-143);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 сентября 2022 года, согласно которому поводом для вызова послужило дорожно-транспортное происшествие на автодороге Евпатория – Мирный в Сакском районе, в котором пострадал Потерпевший №1 Зафиксировано время приема вызова в 15 часов 40 минут 16 сентября 2022 года, время прибытия на вызов - 15 часов 45 минут 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 161);

– протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен и воспроизведен диск с аудиозаписью разговоров ФИО1 с представителем экстренной службы 112, а также дежурным МО МВД России "Сакский". Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-169, 170, 171);

– протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 27 января 2023 года, согласно которому на месте ДТП по существу он дал показания, аналогичные приказаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-210);

– протоколом следственного эксперимента от 06 апреля 2023 года, согласно которому воспроизведены действия, а также обстановка и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов водителей Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 28-39);

– заключением эксперта № 3/396 от 16 декабря 2022 года, согласно которому во время столкновения автомобиля марки "Cadillac GMT926 Eckalada", регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла марки "Yamaha FZ-6R", регистрационный знак 

<

***>, первичное контактирование происходило между правой передней угловой частью кузова автомобиля и задней левой боковой частью мотоцикла. Место столкновения указанных транспортных средств находится на участке проезжей части, расположенном до начала царапины, обозначенной на схеме ДТП под № и правее этой царапины по ходу движения автомобиля, при этом установить его с достаточной точностью не представляется возможным (т. 2 л.д. 153-171);

– заключением эксперта № 3/36 от 05 марта 2024 года, согласно которому при обстоятельствах и исходных данных, заданных со слов водителя ФИО1, водитель автомобиля марки "Cadillac GMT926 Eckalada", регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения применительно к требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В варианте исходных данных, заданных со слов водителя ФИО1, последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При обстоятельствах и исходных данных, заданных со слов водителя Потерпевший №1, водитель автомобиля марки "Cadillac GMT926 Eckalada", регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения применительно к требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), п. 10.1 ПДД РФ. В варианте исходных данных, заданных со слов водителя Потерпевший №1, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При обстоятельствах и исходных данных, заданных со слов водителя ФИО1, водитель мотоцикла марки "Yamaha FZ-6R", регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности движения применительно к требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, заданных со слов водителя ФИО1, водитель мотоцикла Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении им требований п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. При обстоятельствах и исходных данных, заданных со слов водителя Потерпевший №1, последний с целью обеспечения безопасности движения применительно к требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2, п. 8.5 (абз.1) и п. 8.7 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, заданных со слов водителя Потерпевший №1, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2, п. 8.5 (абз.1) и п. 8.7 ПДД РФ (т. 3 л.д. 101-107);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 881 от 26 сентября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левых конечностях и в области таза слева; рваных ран левой голени, открытых оскольчатых сегментарных переломов обеих костей левой голени, размозжения мягких тканей левой голени с дефектом кожных покровов и повреждением заднего сосудисто-нервного пучка (потребовавших проведения операции по ампутации левой голени на уровне верхней трети); закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти. Данные повреждения образовались 16 сентября 2022 года от действия тупых предметов, возможно в результате ДТП (столкновение легкового автомобиля и мотоцикла). Степень вреда здоровью указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 % (60 %), а также приведшие к потере органа (ноги), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.131-132).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем, доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол следственного эксперимента от 12.01.2023 г. является допустимым доказательство по делу, так как следственный эксперимент проведен в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, само следственное действие и составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 166, 181 УПК РФ, при этом данный эксперимент выполнялся должностным лицом, уполномоченным на его проведение, проведен с участием, в том числе не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, привлечённых следователем в качестве понятых для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Замечаний, дополнений, жалоб относительно полноты и достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе, от участвующих лиц не поступило.

Согласно действующего законодательства, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия с целью установления необходимых, исходных данных, для последующего проведения судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой и было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, в ходе осмотров места происшествия, необходимые исходные данные получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания ФИО1 и его супруги ФИО3 о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, так как они являются непоследовательными, не согласованными, противоречат иным доказательствам и опровергаются совокупностью последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО4, в том числе данными ею при производстве предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, правильность определения момента возникновения опасности, поскольку согласно заключению эксперта № 3/36 от 05 марта 2024 года, показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего, являлся момент отклонения мотоциклиста Потерпевший №1 влево по ходу движения с целью поворота, что было учтено экспертом при производстве экспертизы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности выдвинутой версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы №3/36 от 05 марта 2024 года г., согласно выводам которой, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при соблюдении им требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться вышеуказанным требованием.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденным версию о том, что Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключением экспертизы N3/36 от 05.03.2024 г., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно установлена причинная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - обнаружения и принятия возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую правовую оценку, а также указал мотивы и основания, по которым принял во внимание одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные эксперту для проведения экспертизы исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были верными, так как они были получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате осмотра места происшествия и показаний участвующих в нем лиц, при идентичных условиях.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о недоказанности его вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденного ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и его оправдании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - является правильной. 

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для ее оправдания не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, детей на иждивении не имеет, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, и его сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд в полном степени учел характер и степень причиненных потерпевшему физических, нравственных и душевных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения осужденной, пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей.

Кроме того, разрешая вопрос морального вреда, суд правильно указал, что в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе защитника не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: