50RS0048–01–2019–002733–85 Дело 

<

№ обезличен>–2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Л. А-С. И., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «УСК ДОМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Л. А.-Сергию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Л. А.-Сергию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что Л. А. – С.И. были получены от ФИО4 денежные средства в размере 1 160 000,00 рублей.

Данный факт подтверждается расписками о получении денежных средств Л. А. – С.И. на покупку материалов (от 

<

дата> на 400 000 рублей; от 

<

дата> на 410 000 рублей; от 

<

дата> на 350 000 рублей.

До настоящего времени Л. А. – С.И. указанные денежные средства не возвращены ФИО4, а также ему не представлены документы, подтверждающие какое-либо расходование полученных денежных средств на цели их предоставления. При этом между Л. А. – С.И. и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, которые являются основанием для передачи денежных средств.

Кроме того, истец указывал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Л. А. – С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами по день их фактической уплаты

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между ФИО4 и ООО «УСК ДОМ» заключен договор строительного подряда по ремонту квартиры расположенного 

<

адрес>, ЖК «парк Рублево» 

<

адрес>.2.1 

<

адрес> иногда денежные средства для ООО «УСК ДОМ» передавались через ответчика, с которым был заключен договор разработки дизайн проекта в отношении той же квартиры. В процессе строительных работ было установлено, что материалы (паркет – 35000 рублей, потолочные светильники, обрамления стен, динамики, датчики движения, слив, видеонаблюдение – 400000 рублей, комплект смесителей, душ и прочее, напольная плитка, трап и прочее – 410000 рублей) на покупку которых передавались денежные средства ответчику не были поставлены.

Ответчик Л. А.-Сергий Игоревич в судебное заседание явился, иск не признал, указывал, что выполнял дизайн проект квартиры на основании договора от 

<

дата> с истцом в отношении квартиры: 

<

адрес>, ЖК «парк Рублево» 

<

адрес>.2.1 

<

адрес>. Из-за того, что ответчик рекомендовал истцу подрядчика для выполнения строительных работ ООО «УСК ДОМ», качеством которого не доволен истец, истец предъявляет к нему требования по распискам. Ответчик фактически выступал курьером по передаче денежных средств между ФИО4 и его подрядчиком по выполнению ремонтных работ ООО «УСК ДОМ» в квартире истца. Все деньги по распискам были переданы представителям ООО «УСК ДОМ», которые приобретали обозначенные в расписках материалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по ходатайству ответчика ООО «УСК ДОМ в лице представителя в судебном заседании пояснило, что является подрядчиком ФИО4 по строительным работам в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ЖК «парк Рублево» 

<

адрес>.2.1 

<

адрес>, межу сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в результате которого не удалось выполнить работы до конца. Спор находится на разрешении суда.

Представитель пояснил, что денежные средства обозначенные в предъявленных расписках не получали от Л. А. – С.И., однако поименованные в расписках материалы (паркет 35000 рублей, потолочные светильники, обрамления стен, динамики, датчики движения, слив, видеонаблюдение 400000 рублей, комплект смесителей, душ и прочее, напольная плитка, трап и прочее – 410000 рублей) на объекте были и использовались в строительных работах.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. А. – С.И. были получены от ФИО4 денежные средства в размере 1 160 000,00 рублей.

Данный факт подтверждается расписками о получении денежных средств Л. А. – С.И. на покупку материалов: расписка от 

<

дата> на 400 000 рублей; расписка от 

<

дата> на 410 000 рублей; расписка от 

<

дата> на 350 000 рублей и не оспаривался ответчиком.

Согласно буквальному тексту расписок Л. А. – С.И. получил денежные средства на материалы (паркет 35000 рублей, потолочные светильники, обрамления стен, динамики, датчики движения, слив, видеонаблюдение 400000 рублей, комплект смесителей, душ и прочее, напольная плитка, трап и прочее – 410000 рублей).

Между Л. А. – С.И. и ФИО4 договор подряда не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Следовательно, существенными условия договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В расписках о передаче денежных средств Л. А. – С.И. указана только цель передачи денежных средств, вышеуказанные существенные условия договора подряда отсутствуют (например, в расписках отсутствуют сроки выполнения работ). Следовательно, между Л. А. – С.И. и ФИО4 отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор не считается заключенным (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>). Таким образом, договор подряда между Л. А. – С.И. и ФИО4 не заключен.

Таким образом, представленная расписка ответчика о получении от истца денежных средств, не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора подряда и таковым не является».

В связи с тем, что между Л. А. – С.И. и ФИО4 не был заключен договора подряда, вышеуказанные денежные средства в соответствии с расписками были получены безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, что указанные денежные средства возвращены ФИО4, а также ему не представлены документы, подтверждающие какое-либо расходование полученных денежных средств на цели их предоставления.

Следовательно, переданная Л. А. – С.И. сумма в размере 1 160 000,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей является его неосновательным обогащением.

Представленная ответчиком переписка в мобильном мессенджере с абонентом «Елена Заказчик» носит абстрактный характер, не подтверждает покупки конкретных строительных материалов, поименованных в расписках. Представитель истца в судебном заседании не подтверждал, что указанный ответчиком абонент был уполномочен на ведение переговоров от имени истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства в виде квитанций, договоров, платежных поручения, товарно-транспортных накладных в отношении поименованных в расписках строительных материалов. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни по одному из видов материалов доказательств не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

№ обезличен>) и имея договорные отношения с истцом (договор на оказания дизайнерских услуг от 

<

дата>) обязан, в том числе соблюдать положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон 

<

№ обезличен>–1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Создание ситуации, при которой предприниматель, оказывая смежные строительным услуги (договор дизайн проекта), организовывает расчетную деятельность кустарным способом, предоставляет заказчику расписки с неопределенным основанием, беря на себя ответственность за материальные ценности, является поводом для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, фактически, заключив договор на оказания дизайнерских услуг, также взял на себя обязательства по авторскому надзору, что также могло вводить потребителя в заблуждение относительно получения ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в расписках отсутствует указание на то, кому они выданы и что истец, таким образом, является ненадлежащим, не имеют правого значения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов. Авторство расписок ответчиком не оспаривалось, а доказательств встречного исполнения не представлено.

В то же время, учитывая, что третье лицо – ООО «УСК ДОМ» признало обстоятельства получения строительных материалов поименованных в расписках от ответчика, за ним сохраняется право заявить требования к ООО «УСК ДОМ» в порядке регресса в объеме поставленных ответчиком на объект истца материалов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня произведен судом.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Л. А.-Сергию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Л. А.-Сергия Игоревича в пользу ФИО4 400000 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей в качестве неосновательного обогащения по расписке от 

<

дата>, 410000 (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек) по расписке от 

<

дата>, 350000 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по расписке 

<

дата>.

Взыскать с Л. А.-Сергия Игоревича в пользу ФИО4 176142,2 (Сто семьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля 20 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата>.

Взыскивать с Л. А.-Сергия Игоревича в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами (с 

<

дата>) по день фактического исполнения на текущую сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Л. А.-Сергия Игоревича в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>