Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Поваровой А.М., адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 7 мая 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 1 октября 2020 года, дополнительное – 5 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 сентября 2023 года в городе Онеге Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Поваровой А.М., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А. в интересах осужденного не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых мать и дедушку, за которыми осуществляет уход. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако суд не признал это смягчающим обстоятельством. Считает, что имелись основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, уход за престарелыми родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона данной обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления, были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции статьи оно является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, отсутствие оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков