Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 27 августа 2019 года 

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Гирфановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО3 к КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании раздела 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк», утвержденных приказом № от 07.05.2014г. недействительным и прекращении залога автомобиля ФОРД ФОКУС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска УБЧ № в ООО КБ «АйМанибанк» с 19.11.2017г., 

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов истец указал, что 01.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 255000 руб. на срок до 01.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 34% годовых под залог автомобиля – Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, 19.12.2015 года изменил условия кредитного договора № № от 01.07.2014 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

-сумма кредита составила – 302345,86 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 12,60% годовых, сроком до 01.02.2023 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: Форд Фокус, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 270000руб. расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 года составляет 431181,92 руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 302345,86 руб.,

-задолженность по уплате процентов – 96213,61 руб.,

-неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15180,72 руб.,

-неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17441,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать, поскольку сделка от 19.11.2017г. совершена после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества добросовестность отсутствует Не уточнив данную информацию до совершения сделки, покупатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Соответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что не согласны с привлечение ФИО3 как соответчика, так как каких-либо обязательств по отношению к истцу он не нарушал. С требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится в его собственности, не согласен по следующим основаниям:

01.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 255000 на срок до 01.07.2019 года на приобретение автомобиля под залог транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Пунктом 2.3.1. условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» по запросу суда сведениям следует, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 Указанное обстоятельство так же подтверждается паспортом указанного транспортного средства. Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО2 и передан в залог банку 01.07.2014 года, следовательно, мог быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не внесена, материалы дела не содержат такой информации. Автомобиль ФИО3 приобрел 19.11.2017 года, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел автомобиль также по договору купли-продажи от 27.05.2016г., заключенному между ФИО1, который, в свою очередь приобрел автомобиль также по договору купли-продажи от 22.08.2015 года, заключенному с ФИО2 согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет сособственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или должен был знать о существующем обременении в отношении приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля суду не представлено. В электронных системах ГИБДД, службы судебных приставов, реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информации о залоге транспортного средства на момент совершения сделки 19.11.2017 года не имелось, не имеется и по сей день. При заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль передан покупателю ФИО3, который в установленном законом порядке поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. При приобретении транспортного средства ФИО3, ему передан продавцом оригинал паспорта транспортного средства, за приобретение транспортного средства им уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаниях третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, что в силу подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога. 

Во встречных исковых требованиях просит признать раздел 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк», утвержденных приказом № 181 от 07.05.2014г. недействительным и прекратить залог автомобиля ФОРД ФОКУС № года выпуска УБЧ № в ООО КБ «АйМанибанк» с 19.11.2017г. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный автомобиль был приобретён 19.11.2017. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел автомобиль также по договору купли-продажи от 27.05.2016, заключенному с ФИО1, который, в свою очередь, приобрел автомобиль также по договору купли-продажи от 22.08.2015, заключенному с ФИО2 Договор о залоге автомобиля не зарегистрирован,. банк принимал умышленные действия по затягиванию взыскания кредита.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №№ Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 255 000 руб. на срок до 01.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 34% годовых под залог автомобиля – Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако ответчиком требование банка оставлено без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - Форд Фокус, № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представленные документы не подтверждают наличие факта добросовестности со стороны истца по встречному исковому требованию. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в частности принял все разумные меры для выяснения данного обстоятельства, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи истец обладал возможностью узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения сделки с 23.12.2015г., то есть задолго до приобретения ФИО3 спорного имущества, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля. Отсутствие данных сведений при совершении сделок с предыдущими собственниками правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 13 512 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в размере 431 181,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 512 руб., всего: 444 693 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 92 коп.

3.Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов. 

4.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании раздела 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк», утвержденных приказом № 181 от 07.05.2014г. недействительным и прекращении залога автомобиля ФОРД ФОКУС № года выпуска УБЧ № в ООО КБ «АйМанибанк» с 19.11.2017г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья: Гайнуллина Г.Т