Дело № 1-363/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ананиной О.С., потерпевшей Зе., подсудимой Пахарь Н.Н., защитника-адвоката Комарова М.С., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Пахарь Н.Н. +++ года рождения, уроженки ///, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: /// /// АК, проживающей - /// ///

<

данные изъяты>, судимой:

- 29.04.2011 Волчихинским районным судом АК по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.02.2013 Волчихинским районным судом АК по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74 (приговор от 29.04.2011), ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором этого же суда от 13.06.2013 по ч.5 ст.69 (приговор от 14.02.2013) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена +++ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 11 часов 44 минут по 20 часов 03 минуты, между Пахарь Н.Н. и Зе, находящимися в квартире по адресу: ///, произошел конфликт, в ходе которого в указанное время и в указанном месте, у Пахарь Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Зе Реализуя свой преступный умысел, +++ в период времени с 11 часов 44 минут по 20 часов 03 минуты, находясь в квартире по адресу: ///104, Пахарь Н.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Зе. и желая этого, действуя умышленно, взяла в правую руку лежащий в комнате последнего нож, после чего, используя его в качестве оружия, находясь в коридоре квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, нанесла им Зе. два удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку последнего, а также три удара в область правой кисти, от чего Зе упал на пол, ударившись лицом.

Своими умышленными действиями, при вышеуказанных обстоятельствах, Па причинила Зе. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по эизнаку опасности для жизни;

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

<

данные изъяты> которые как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

<

данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В результате умышленных действий Пахарь Н.Н. +++ не позднее 20 часов 03 минут в квартире, расположенной по адресу: /// от 

<

данные изъяты>, наступила смерть Зе

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний подсудимой, данных в ходе производства предварительного расследования +++ (т.1 л.д.94-97, 102-104) и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомая Ко., с которой она познакомилась в лагере, когда отбывала наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Там они стали с ней общаться, когда освободились поддерживали отношения, некоторое время проживали вместе по адресу: ///. В этой же квартире, в комнате ..., проживал Зе которой находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно. У них с ним были ранее незначительные бытовые конфликты, драк не было. В ... году они с Ко. разъехалась, она вышла замуж и уехала в ФИО1. В январе +++ года она с супругом вернулась в ///, стала снова общаться с Ко познакомилась с сожительницей последней - Кл. +++ в утреннее время она списалась с Кл и договорились встретиться. Около 12 часов они встретились, погуляли по парку, общались, после чего пошли в квартиру к Кл и Ко, где около 13 час. 45 мин. стали втроем употреблять пиво. В ходе распития конфликтов не было. Спиртное она (подсудимая) употребляет редко, а если употребляет, то находится в сильном алкогольном опьянении, поэтому дальнейшие события помнить с трудом и только определенные моменты. Чтобы они с Зе) ругались около туалета, пока там была Кл не помнит, но не исключает этого. В ходе распития Ко пошла к Зе) и находилась у него в комнате, они решили выпивать там. Она (подсудимая) и Кл пошли за Ко, но Зе который был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя грубо, не впускал их к себе в комнату. Далее между ними произошел конфликт, но что конкретно они друг другу говорили, она не помнит. Где девушки находились в этот момент, также не помнит. В ходе конфликта Зе наносил ей удары по лицу, но этого она (подсудимая) также не помнит, как и то, колько ударов было и в какой момент. Она помнит, что уже после умывала лицо от крови, у неё имеются телесные повреждения на лице. Их конфликт сначала начался у Зе) в комнате, ругались они и в коридоре, как и где она взяла нож, точно сказать не может, скорее всего у Зе) в комнате. Точно и четко она помнит только то, как в прихожей у входа в квартиру лежал Зе), была кровь, а у неё в правой руке был нож (она правша). Тогда она поняла, что опять нанесла человеку ножевые ранения. Как именно она наносила удары ножом и сколько их было, она также не помнит. Возможно, Зе) сопротивлялся и хватался за лезвие ножа, но этого она тоже не помнит, но не исключает такого. Также может сказать, что не помнит, как именно девчонки увидели труп Зе помнит только то, как она и ещё кто-то из девушек занесли труп Зе к нему в комнату. Ко мыла пол в прихожей, чтобы проживающие в этой квартире бабушки ничего не увидели. Как и каким образом «замыли» нож, она не знает, куда потом он делся, не помнит. Девушки были в панике, поэтому стали помогать ей убирать следы преступления, она им не угрожала и не заставляла этого делать. Далее, как именно она не помнит, девушки вышли из квартиры и зашли внутрь через некоторое время только с сотрудниками Рсгвардии. Когда зашли сотрудники, у неё в руках был уже другой нож, она приставляла его к себе и говорила, что совершит суицид. Сотрудники пытались с ней разговаривать, просили опустить нож, но после того, как она не прекращала вести себя так, брызнули ей перцовым баллоном в лицо, после чего выбили нож из руки и применили к ней наручники. Далее её вывели из квартиры, посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции. Нож она взяла точно в ходе конфликта, не после него, при этом не помнит, где именно в квартире Зе наносил ей удары, в комнате или в коридоре, прихожей. Также не помнит, после каких действий Зе) она взяла нож. Из показаний подсудимой, данных в ходе производства предварительного расследования +++ (т.1 л.д.120-123), следует, что она подтвердила ранее данные показания, добавив, что конфликт между ней Зе перерос в обоюдную раку, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения, его Зе ссадина появилась после падения. 

В судебном заседания подсудимая также пояснила, что с Зе познакомилась зимой +++ года, перед Новым годом. Она делала ему замечания по уборке. По приезду с вахты последний 2-е недели пил, курил в комнате, громко включал музыку, из-за чего они с ним ругались. Это были бытовые конфликты, при этом они только ругались +++ она оказалась в этой квартире, с Ко и Кл распивали пиво, она была в нормальном состоянии. Ко была в комнате Зе наверное минут 10-ть, они с Кл подождали её, затем пошли за ней. Зе им двери не открывал, а когда открыл, стал их выгонять. С чего начался конфликт она (подсудимая) не помнит, конфликт стал происходить в его комнате, потом Ко и Кл убежали, а они с Зе остались. Комната последнего небольшая, метров 13, в ней все рядом. Помнит, что он (Зе наносил ей удары, она упала. Удары он стал наносить ей первым, она упала на диван, затем кинулась на него. Как именно наносила удары, куда именно и сколько не помнит. Зе ударил её рукой в лицо, при этом разбил губу, сколько ударов нанес не помнит, он кидался на неё, она кидалась на него. Она не помнит, как наносила удары ножом. После нанесенных ей ударов, она отключилась, затем сработал инстинкт самосохранения и она схватилась за нож. В руках у Зе ничего не было. Она не помнит, как они очутились в коридоре. Почему не ушла, не помнит, Зе не препятствовал этому, однако уйти она не могла, т.к. последний кидался на неё. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение, но из этого состояния события она помнит плохо. Зе также был не трезв. Помнит, что последний лежал в коридоре. У неё повреждений не было, была кровь из губы. Нос у неё не болел, синяки появились на третий день, отеков на лице сразу не было. Телесные повреждения, обнаруженные у неё в СИЗО-1, возникли от действий Зе, родственники последнего после событий её не били. Момент своего задержания сотрудниками Росгвардии помнит хорошо, никого из родственников Зе не было, возможно они приехали позже. 

Помимо признания виновность подсудимой в совершении преступления показаниями свидетелей и потерпевшей.

Так последняя в судебном заседании пояснила, что Зе являлся её сыном, проживал в ///, снимал комнату в квартире, говорил, что в соседней комнат проживают две девушки, в других: в одной молодой человек, в двух взрослые женщины. +++ она созванивалась с сыном, поздравляла его с праздником, последний был немного выпивший. Вечером +++ ей позвонила хозяйка квартиры и сообщила о смерти сына. На место смерти ездила её дочь и зять, которые сообщили, что причина смерти сына ножевые ранения. 

Из показаний свидетеля Кл данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.44-48), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: ///104, она проживала в одной из комнат со своей сожительницей Ко. В другой комнате проживал мужчина Зе), а в двух других бабушки. Зе был спокойны, тихий, работал вахтовым методом. Дома употреблял спиртное в своей комнате, включал музыку и закрывался. Иногда они вместе могли выпить, в состоянии алкогольного опьянения был спокоен, адекватен, вместе встречали Новый год, был добр и ни с кем не конфликтовал. Также у неё есть знакомая Пахарь Н.Н., с которой ранее Ко. состояла в отношениях. Пахарь Н.Н. никак не могла отпустить Ко всегда искала повод для общения. За это время Пахарь Н.Н. вышла замуж, уехала проживать в 

<

данные изъяты> В январе +++ года Пахарь Н.Н. вернулась в ///. По характеру Пахарь Н.Н. импульсивная, вспыльчивая, в ходе распития спиртных напитков вела себя неадекватно. +++ Пахарь Н.Н. в утреннее время написала ей и попросила встретиться. Около 12 часов они стретились, погуляли по парку, общались. Далее зашли в квартиру, около 13 час. 45 мин. находились в комнате. Она втроем(она, Пахарь и Ко стали употреблять пиво, выпили около 3 литров каждая. Через некоторое время она пошла в туалет, который занял Зе). Когда послений вышел из туалета и туда зашла она, то услышала, что из комнаты вышла Пахарь и в коридоре стала ссориться с Зе). Ко стала её (Пахарь) заталкивать обратно в комнату, она (свидетель) вышла из туалета и помогла ей. Далее они сходили на балкон, который есть в их омнате, покурили, Пахарь успокоилась и они зашли в комнату. Далее в ходе распития Пахарь Н.Н. снова стала вспоминать отношения с Ко, последняя ушла из комнаты и пошла к Зе), находилась у него в комнате. Примерно через 5-7 минут она (свидетель) пошла к комнате Зе) и стала стучать, была на взводе. Зе не открывал ей дверь комнаты. Тогда она (свидетель) выбила дверь, стояла в дверях и ругалась. С ней также была Пахарь Н.Н. Ко вышла из комнаты и они вдвоем пошли к себе в комнату, в коридоре оставалась Пахарь Н.Н. и в дверях своей комнаты Зе Последние стали стали разговаривать на повышенных тонах. Дверь в их комнату (свидетеля и Ко) была закрыта и она не слышала о чем именно они разговаривали. Через некоторое время Пахарь Н.Н. зашла к ним в комнату, у последней была правая рука и шея справа в крови. Пахарь Н.Н. сказала «я его убила». В левой руке у неё был нож в крови. Это был не их нож, она (Пахарь) взяла его в комнате Зе). Они вышли из комнаты, в коридоре около стиральных машинок и входной двери лежал Зе). На последнем были штаны, расстёгнутая куртка и олимпийка бело-черного цвета. Когда они подошли к нему, Зе) сделал последний вздох и прекратил дышать. Она (свидетель) побежала в сторону комнаты за телефоном, сказала, что надо вызывать скорую помощь. В это время Пахарь Н.Н. расстегнула олимпийку на Зе) и сказала «какая скорая, я ему в сердце попала». Далее, держа нож в руке, Пахарь Н.Н. сказала «хотите рядом лежать? Или делайте, как я сказала, или будете рядом с ним». Зная Пахарь Н.Н. и то, что последняя реально могла убить их, они стали подыгрывать. Ко. сказала, что нужно все вымыть и пошла в ванную набирать в тазик воду и взять белизну. Включив воду, Ко позвонила подруге Юд К. и сообщила о произошедшем. Далее Юд. стала писать ей (свидетелю) и сказала, что приедет. Находясь у себя в комнате, она (свидетель) сказал Пахарь Н.Н. отдать нож, потому что его нужно вымыть. Далее Пахарь Н.Н. протянула нож, она (свидетель) забрала его и протерла полотенцем с белизной. После этого они пошли на балкон покурить, где Ко. оставила нож, завернутый в полотенце. Юд ей позвонила и сказала, что пришла и попросила спуститься. Она объяснила Пахарь Н.Н., что лучше будет спуститься вниз, нежели если Юд. поднимется и увидит у входа труп. Чтобы никто не увидел труп, Пахарь Н.Н. сказала, что труп Зе) надо переместить в его комнату. Для этого она (свидетель) взяли за руки, а Ко. за ноги и они перенесли труп в его комнату. После этого она спустилась на улицу, где вызвала сотрудников полиции. Далее она позвонила Ко и под предлогом, что у неё нет ключей, попросила открыть дверь. Ко. вышла из квартиры и спустилась вниз, где в подъезде на первом этаже стали дожидаться сотрудников полиции. Свидетель в судебном заседании также пояснила, что после приезда сотрудников Росгвардии они с Ко находись в комнате. Был шум на кухне, Ко выглянула и сказала, что у Пахарь лицо в крови. После им бабушка (ФИО3) рассказывала, что приезжал родственник Зе, который ударил Пахарь, отчего та теряла сознание. 

Из показаний свидетеля Ко. данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.49-53), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Кл. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что на момент приезда сотрудников Росгвардии у Пахарь на видимых участках дела телесных повреждений не имелось. После того как на руки последней надели наручники, сотрудники посмотрели труп Зе после чего отправили их с Кл в комнату. После этого был шум в коридоре, приезжала скорая помощь, но она (Ко) не выглядывала. От соседки Са) ей известно, что кто-то из родственников Зе ударил Пахарь по лицу. 

Из показаний свидетеля Юд данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.54-57), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, следует, что у неё есть подруга Ко которая проживает совместно с Кл Ранее Ко. проживала совместно с Пахарь Н.Н. по адресу: ///104. +++ в обеденное время она созвонилась с Ко последняя сказала, что к ней в гости пришла Пахарь Н.Н. и они выпивают спиртное. Она (свидетель) сразу сказала, что это плохо кончится, т.к. Пахарь Н.Н. неоднократно говорила, что убьет Ко. Примерно в 18 час. 36 мин. она написала Ко и спросила, где та находится. Ответа от Ко не последовало, в связи с чем, она позвонила последней. Ко взяла трубку, кричала, что в квартире труп. Также на заднем фоне кричала Кл они зашли в ванную, включили воду и сказали, что Пахарь Н.Н. ходит по квартире с ножом. Она (свидетель) собралась и поехала к ним. Она ещё раз созванивалась с Ко но последняя и Кл. стали врать, что трупа у них в квартире нет, что мужчина уже открыл глаза и ничего страшного не случилось. Когда она подъехала к их дому, то снова набрала Ко Ко та сказала, что уже вызвали скорую помощь, все хорошо, и к ним не надо приезжать. Она (свидетель) около 20 минут постояла и подождала около подъезда в своей машине, но скорая помощь так и не подъехала. Она снова позвонила девушкам и те сказали, что скорая уже приехала. Она (свидетель) понимала, что её обманывают, но полицию вызвать не могла, т.к. не знала точный адрес, не знала куда именно вызывать. Когда она снова им позвонила то сказала, что будет подниматься в квартиру, на что ей ответили, что они устали и примут её в гости на следующий день. На это она выслала им фотографию их подъезда, чтобы те поняли, что она уже у их дома. Тогда Кл. ответила, что спустится за ней. Через некоторое время ей открыла дверь подъезда Кл., они зашли с ней в лифт и стали подниматься. Она сказала Кл., что если в квартире есть убитый человек, то она туда не пойдет. После её слов Кл стала рыдать и сказала, что Пахарь Н.Н. зарезала их соседа, а чтобы она (свидетель) не видела труп, заставила их с Ко перенести труп в комнату. Также Кл сказала, что Пахарь Н.Н. ставила на труп мужчины свои ноги, пила пиво, пыталась своими руками закрыть последнему глаза. У Кл. была истерика, что она видела такое в живую и помогала перенести труп. Далее они спустились на первых этаж, сели в её машину и Кл. позвонила в полицию. После этого Кл. позвонила Ко и сказала, что она (свидетель) уехала, а она оставила ключи от квартиры в машине и таким образом вытащила Ко из квартиры. Далее они (Кл и Ко) стали дожидаться полицию в подъезде, а она (свидетель) поехала домой. Когда приехала домой, снова позвонила девушкам и узнала, что приехали сотрудники, Пахарь Н.Н. вела себя неадекватно, кидалась на девушек.

Из показаний свидетеля Ян., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.59-62) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ///, в одной комнате. В соседних проживали Са Зе) и в одной комнате вместе жили две девушки Ко и Кл Ранее с Ко проживала Пахарь), у которой периодически были конфликты с Зе на бытовой почве. Пахарь около года назад съехала, вышла замуж. В дневное время +++ Пахарь пришла в гости к Ко Кл они употребляли алкоголь и шумели. Примерно к вечеру она (свидетель) услышала крики, ругались Пахарь и Ко на почве ревности. Далее крики перешли в коридор, она (свидетель) услышала голос Зе он просил Пахарь уйти. Далее шумы прекратились. Она (свидетель) вышла в коридор, там никого не было, только ведра с водой, крови не видела. Через некоторое время она услышала мужские голоса, с ними ругалась Пахарь. Когда она (свидетель) вышла из комнаты, то увидела сотрудников Росгвардии, которые сказали открыть окна, т.к. распылили газ. Пахарь вела себя неадекватно, кричала, что убьет Ко Затем Пахарь увели. Как она (свидетель) поняла, Пахарь зарезала Зе

Из показаний свидетеля Са., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.59-62), оглашенных с согласия сторон и подтвержденных ею в последующем в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ///. Квартира разделена на комнаты. Примерно с +++ года в соседней комнате проживала Пахарь), потом к ней переехала Ко). В последующем они расстались, Пахарь уехала и вышла замуж. К Ко переехала Кл которая стала её новой девушкой. В дневное время +++ Пахарь пришла в гости к Ко и Кл они стали употреблять спиртное. Она (свидетель) в этот момент находилась в своей комнате, ближе к вечеру услышала крик, ругались Пахарь и Ко, как она (свидетель) поняла из-за ревности. Далее крики стали слышны из коридора, были громкие стуки по двери комнаты ФИО199 Она (свидетель) слышала, как Зе сказал 

<

данные изъяты>, ты как приходишь, одни драки и пьянки, иди домой». Больше Зе ничего не говорил, она (свидетель) его голос, его криков последнего она не слышала. Через некоторое время шум прекратился, она (свидетель) вышла из комнаты. В прихожей Ко, Кл и Пахарь вытирали пол и стены, Зе она не видела. Она (свидетель) сказала, что не намерена слушать их скандалы и позвонит хозяйке. Ко сказала никому не зонить, а Пахарь сказала «Мы с Зе уже помирились» и улыбнулась. Далее она (свидетель) сходила в туалет и зашла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала мужские голоса, вышла в коридор и почувствовала запах газа, стояли сотрудники Росгвардии и сказали «у вас труп». Пахарь вела себя неадекватно, кричала, что сидела в лагере, ей на все без разницы. Также Пахарь кричала, что когда выйдет, то убьет Ко, вырывалась от сотрудников, кричала, что одна сидеть не будет, потянет всех за собой. Далее Пахарь Н.Н. увезли, а в квартире провели осмотр места происшествия. Также свидетель суду показала, что в прихожей Пахарь была в наручниках, сидела на тумбочки. Она (свидетель) разговаривала с полицейскими и в это время зашел родственник Зе которой ударил Пахарь один раз рукой в лицо, отчего она упала на пол и у неё возле виска слева бежала кровь. 

Из показаний свидетеля Де., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.67-69) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ находился на дежурстве в составе группы задержания совместно с Ба находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Около 20 час. 10 мин. им от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: ///, соседи обнаружили труп мужчины. Когда они приехали на адрес и открыли дверь в подъезд, их встретили две девушки, которые были напуганы. Девушки сказали, что у них в квартире труп мужчины, повторяли «она его убила», а также сказали, что женщина, которая убила мужчину, готова убить себя, если в квартиру зайдут сотрудники полиции. Далее они все вместе зашли в квартиру, дверь была открыта. В прихожей никого не было. Далее из туалета вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, у неё в руках был кухонный нож. Увидев сотрудников в форме, женщина, позже установленная как Пахарь Н.Н., стала кричать, что убьет себя, не пустит их к трупу. Пахарь лезвие ножа, который держала в руке, прислонила к своей груди в области сердца, говорила, что в тюрьму обратно не поедет, у неё трое детей и она не хочет снова сидеть в тюрьме. Они в ходе разговора пытались её успокоить, чтобы она убрала нож и перестала себя так вести. Пахарь не пускала их в комнату к трупу, говоря, что туда войдут они, только тогда, когда она убьет себя. Сократив в ходе разговора с Пахарь дистанцию, он (свидетель) распылил газовый эаллончик у лица Пахарь Н.Н., после чего применил к ней физическую силу в зиде загиба руки за спину, затем специальные средства ограничения тодвижности - наручники. Далее в одной из комнат квартиры они обнаружили труп нужчины. Вела себя Пахарь неадекватно, кричала на одну из девушек, что все равно убьет её, говорила, что одна в тюрьму не сядет, потянет девушек за собой. После этого они увели Пахарь из квартиры и доставили в ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании свидетель также пояснил, что в его присутствии Пахарь никто телесные повреждения не причинял, но после того как они применили к последней наручники, отвели её в коридор и посадили, они вместе с Ба уходили в комнату посмотреть на труп и отсутствовали около 5-ти минут. При этом во входной зоне квартиры находились две девушки, которые открыли квартиру. Когда вернулись, вышла соседка-бабушка (ФИО3), на лестничной клетке находились мужчина с женщиной Тю которые в квартиру не заходили. 

Из показаний свидетеля БаС., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.70-72) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Де в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Тю суду пояснил, что является супругом сестры Зе. О смерти последнего они с женой узнали +++ ближе к ночи и ездили на его квартиру. На момент их приезда Пахарь находилась в коридоре с сотрудниками полиции, руки у неё были за спиной. Он и в его присутствии никто Пахарь телесные повреждения не причинял, но последняя падала. Он (Тю) в квартиру не заходил, видел, что Пахарь лежала на полу, когда её подняли, работники скорой оказали ей помощь, встали тампоны, чтобы из носа не бежала кровь.

Из показаний свидетеля Па данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.73-76) и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимая является его супругой. +++ он находился дома, в утреннее время Пахарь Н.Н. сказала, что на пару часов сходит встретиться с подругой Кл), с которой он знаком не был. Примерно через 3 часа они созвонились, Пахарь Н.Н. сказала, что скорой пойдет домой, голос у последней был нормальный. +++ в вечернее время он позвонил Пахарь Н.Н. сказать, чтобы последняя собиралась домой. По голосу Пахарь Н.Н. понял, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения, взволнована. Пахарь Н.Н. сказала ему «все, тюрьма», положила телефон, не отключив разговор. Он слышал, как она общалась с сотрудниками полиции, не подпуская последних к себе, говоря, что зарежет себя. Криков он не слышал, только слышал, как сотрудники уговаривали её положить нож. Далее кто-то из девушек взял телефон, сказав ему, что «все, закрыли её».

Из показаний свидетеля Ва данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.77-80), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, следует, что подсудимая приходится ей дальней родственницей, а также отбывали наказание в одной колонии. В начале +++ года она (свидетель) совместно с Пахарь Н.Н. приходила в гости к Ко., где между ними возник конфликт, подробности которого ей не известны. Пахарь и Ко выясняли отношения, Пахарь хваталась за нож, но потом они помирились и последняя домой приехала только в 8 утра, она же (свидетель) уехала домой раньше. +++ сожительница Ко – Кл писала ей (свидетелю) и Пахарь, искала где переночевать. +++ Пахарь связалась с Кл, т.к. ей было жалко последнюю после ссоры с Ко. В дневное время +++ она (свидетель) писала Пахарь, но последняя не отвечала. В вечернее время Пахарь сама вышла на связь, отправляла голосовые сообщения о том, что есть какие-то трупы, будут ещё. Потом они созвонились, Пахарь сказала, что у неё был конфликт с Ко и Кл далее её ударил Зе Она (Пахарь) взяла нож, Зе пытался его выбить, но она убила последнего. По голосу Пахарь была пьяна. Через некоторое время она (свидетель) снова позвонила, но трубку взяла Кл и сказала, что Пахарь не давала вызвать полицию, они в квартире прятали труп, т.к. Пахарь угрожала им ножом и требовала помогать. Ночью с +++ на +++ ей (свидетелю) стало известно, что Пахарь задержала полиция. 

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей (т.1 л.д.9-25), в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: /// в которой:

- на полу в прихожей на линолеуме имеется след вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета и две влажные салфетки со следами вещества бурого цвета. С указаного следа сделаны смывы;

- в комнате ... (Ко и Кл), с полочки шкафа изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, На ковре около шкафа, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого сделаны смывы. На балконе комнаты, в левом углу выступа окна, обнаружен и изъят кухонный нож, завернутый в полотенце;

- в комнате ... Зе) обнаружен труп Зе. с колото-резанными ранами, с трупа изъята одежда, в комнате также обнаружены и изъяты следы пальцев рук; 

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.33-34), в ходе которого у Пахарь Н.Н. изъяты смывы с кистей и пальцев рук, срезы ногтевых пластин, образцы букального эпителия, её одежда; 

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.164-181), согласно выводов которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Зе. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

1.2 

<

данные изъяты>), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Все перечисленные в п.п.1.1.-1.2. телесные повреждения причинены однократным (каждая рана) колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух), острую (лезвие) кромку, ширина погруженной части которого (без учёта следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 20 мм.; в момент образования раны ... травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо, раны ... - тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз; сходства морфологических особенностей, не исключает вероятность образования ран ..., ... от воздействий одним травмирующим объектом.

1.3. 

<

данные изъяты>), которые образовались от воздействий твёрдыми предметами, обладающими острой режущей кромкой (возможно лезвием ножа), и как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Сходства морфологических особенностей всех, указанных в п.п. 1.1.-1.3. телесных повреждений не исключают вероятность образования всех ран от воздействий одним травмирующим объектом.

<

данные изъяты> которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предметам, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и не причинила вреда здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. После причинения повреждений, указанных в п.п.1.2.-1.4. потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени. В момент причинения всех описанных в п.п.1.1.-1.4. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Все перечисленные в п.п.1.1.-1.4. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, определить последовательность их образования не представляется возможным. 

2. Смерть Зе наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Зе обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть Зе могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.185-186), согласно выводов которого у Пахарь Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли образоваться в короткий промежуток времени от не менее чем четырехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть руки постороннего человека за 12-24 часа до момента освидетельствования в помещении смотрового кабинета КГБУЗ «АКБСМЭ » (+++). Т.к. данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, судить о последовательности их образований не представляется возможным. Данные телесные повреждения находятся в местах, доступных для самопричинения, но не являются характерными. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, образование при падении с высоты собственного роста можно исключить. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, когда травмированные области были доступны для нанесения повреждений;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.191-196), согласно выводов которого на джинсах и носках, изъятых у Пахарь Н.Н., обнаружена кровь последней. Происхождение данной крови от Зе. исключается. На её джинсах, также обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Пахарь Н.Н. и Зе

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.201-205), согласно выводов которого на футболке, изъятой у Пахарь Н.Н., обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Пахарь Н.Н. и Зе

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.226-229), согласно выводов которого на фрагментах ногтевых пластин, изъятых у Пахарь Н.Н., обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека в ДНК которых выявлены генетические признаки, характерные для самой Пахарь. Происхождение данных эпителиальных клеток и крови человека от Зе. исключается;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.234-238), согласно выводов которого на гигиенической палочке (смыве вещества бурого цвета, изъятом при ОМП в прихожей), обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Пахарь Н.Н. Происхождение данных эпителиальных клеток и кровь человека от Зе исключается;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.243-2247), согласно выводов которого на гигиенической палочке (смыве вещества бурого цвета, изъятом при ОМП в комнате ...), обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Зе. Происхождение данных эпителиальных клеток и кровь человека от Пахарь Н.Н. исключается;

- заключением эксперта ... от +++ (т.2 л.д.12-17), согласно выводов которого на полотенце (изъятом при ОМП на балконе комнаты ...), обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от ФИО7 и неустановленного лица. Происхождение данных эпителиальных клеток и кровь человека от ФИО2 исключается;

- заключением эксперта ...-МК от +++ (т.2 л.д.30-39), согласно выводов которого: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ...-МК от +++ (т.2 л.д.44-54), согласно которого в ходе исследования повреждений на предметах одежды (куртка, олимпийка) Зе эксперт пришел к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ...-МК от +++ (т.2 л.д.59-72), согласно выводам которого повреждения на куртке и олимпийки Зе. могли быть образованы от воздействия представленного клинка ножа (изъятого при ОМП на балконе комнаты ...), а также каким-либо другим ножом со схожими конструктивными особенностями клинка;

- заключением эксперта ... от +++ (т.2 л.д.77-80), согласно выводам которого следы пальцев рук (изъятые при ОМП в комнате ...) размерами 17x14мм, 14x13мм оставлены указательным и средним пальцами левой руки Пахарь Н.Н., соответственно, следы пальцев рук размерами 23x22мм, 24x20мм, 24x22мм, оставлены большим пальцем левой руки Зе следы пальцев рук размерами 23x16мм, 20x17мм оставлены указательным пальцем левой руки Зе., след пальца руки размером 19x17мм оставлен безымянным пальцем левой руки Зе.

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.132-136), согласно которому осмотрены джинсы черного цвета, футболка черного цвета, пара носков голубого цвета, изъятые у Пахарь Н.Н. со следами бурого цвета. Постановлением от +++ (т.1 л.д.137) они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.140-142), согласно которому осмотрены изъятые при ОМП: куртка синего цвета, олимпийку белого цвета, принадлежащие Зе на которых имеются повреждения, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета из комнаты, смыв вещества бурого цвета из прихожей, полотенце, изъятое с балкона, 11 следов пальцев рук. Постановлением от этой же даны (т.1 л.д.143) они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.146-154), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежащий Пахарь Н.Н., где имеются переписки пользователя «

<

данные изъяты> (Пахарь) в приложении «WhatsApp» с пользователями Кл, «Ва), «

<

данные изъяты> (свидетель Па и абонентские соединения с другими пользователя. Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.155) данный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

- заключением экспертизы ... от +++ (т.3 л.д. ), согласно выводов которой у Пахарь Н.Н. имели место следующие повреждения: 1.1. 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести; 1

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от ударов руками, ногами постороннего человека и пр.). 

<

данные изъяты>. 2. Повреждения, указанные в п.п.1.1 – 1.2, находятся в местах, доступных для причинения собственной рукой. Положение потерпевшего и нападающего в момент причинения указанных повреждений могло быть любым, при котором травмирующие области были доступны воздействиям. 3. Все указанные в п.п.1.1 – 1.2 повреждения причинены в срок от нескольких часов до 2-х суток, до момента осмотра Пахарь Н.Н. врачом-судмедэкспертом +++ в 19:00 час., т.е. могли возникнуть в вечернее время +++.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны, взаимосвязаны с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого она не имеет.

Квалификацию действий Пахарь Н.Н., предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о юридической оценке действий подсудимой основан на том, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Па умышленно нанесла Зе клинком ножа 2-а удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также 3-и удара в область правой кисти, чем причинила легкий вред здоровью. Смерть Зе наступила от нанесенной ему подсудимой 

<

данные изъяты>. Данных свидетельствующих о том, что эти травмы были причинены Зе иным лицом, представлено не было. О наличии у подсудимой прямого умысла на убийство последнего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, её целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. В результате действий Пахарь наступил ожидаемый ею результат – смерть Зе

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется. Имевшиеся у неё телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно вышеуказанного заключения экспертизы ... от +++ образовались от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от ударов руками, ногами постороннего человека и пр.) и могли возникнуть в вечернее время +++, были причинены ей Зе в ходе обоюдной драки и явились поводом для преступления. В судебном заседании не было предоставлено совокупности доказательств свидетельствующих о причинении Пахарь Н.Н. этих телесных повреждении после совершения преступления родственником/свойственником Зе (Тю), однако не было представлено и доказательств наличия в момент совершения преступления какой либо угрозы её жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что Пахарь Н.Н. в ходе конфликта не была лишена возможности покинуть комнату Зе и коридор, последний её передвижение не ограничивал. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на её сознание и поведение, у суда не имеется.

Преступление, совершённое Пахарь Н.Н., является оконченным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. Как личность подсудимая УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ, АКНД, у врачей нарколога и психиатра Волчихинской ЦРБ, не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.91-994), Пахарь Н.Н. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты> не лишали её в период инкриминируемого деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пахарь Н.Н. также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на запамятование отдельных эпизодов произошедшего и т.п., клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психологического расстройства и их следует расценивать как установочные. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в инкриминируемый период времени у Пахарь Н.Н. не обнаруживается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияние на её поведение при совершении инкриминируемого деяния. Психическое состояние подсудимой у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемым. Признаков физиологического аффекта в действиях подсудимой в момент совершения преступления суд также не усматривает.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче письменных объяснений; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой и её близких; оказание помощи матери. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протокол явки с повинной (т.1 л.д.31) суд расценивает как подтверждение активного способствования расследованию преступления, поскольку он был составлен после доставления подсудимой в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении, после возбуждения уголовного дела в отношении неё.

Отягчающим обстоятельством, суд признает и учитывает – рецидив преступлений, который является особо опасным. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ею не оспаривается, это само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступлений.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и не решается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Пахарь Н.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу п.«в» ч.1 данной статьи. 

С осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для её освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Пахарь Н.Н. была задержана в вечернее время +++, этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение морального вреда 5 000 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что преступлением ей причинен моральный ущерб. В ходе судебного разбирательства уголовного дела истец исковые требования поддержала и указала, что преступлением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, обострились хронические заболевания, ухудшилось эмоциональное состояние, она обращалась за медицинской помощью к психотерапевту в АККПБ, проходила лечение. Подсудимая данные исковые требования признала частично, в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени, причиненных истице страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично на сумму 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пахарь Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Пахарь Н.Н. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахарь Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по /// СУ СК России по АК: джинсы черного цвета, футболку черного цвета, пару носков голубого цвета с линиями синего цвета, принадлежащие Пахарь Н.Н.; куртку синего цвета, олимпийку белого цвета с узором черного цвета, принадлежащие Зе кухонный нож, смыв вещества бурого цвета с комнаты, смыв вещества бурого цвета с прихожей, полотенце, изъятое с балкона, 11 следов пальцев рук, уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежащий Пахарь Н.Н., вернуть последней.

Взыскать с осужденной Па в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 194 (двадцати семи тысяч ста девяносто четырех) рублей 05 копеек.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Па в пользу Зел, в возмещение морального ущерба причиненного преступлением 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции, путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

22RS0...-96