УИД 11RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В., 

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев 29 августа 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 чу, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 121 300 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132 300 руб. Решением Сыктывкарского городского суда РК от дд.мм.гггг. № произведена доплата страхового возмещения в размере 389 000 руб. В связи с выплатой суммы страхового возмещения в большем размере, чем лимит страховой суммы (400 000 руб.), истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы в сумме 121 300 руб.

дд.мм.гггг. представителем истца в электронном виде подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Усинское территориальное транспортное управление», также представлены уточненные исковые требования, изменив основание иска, истец дополнительно указал, что ответчик ФИО1 на момент спорного ДТП являлся работником ООО «УТТУ», в должности водителя, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 121 300 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. с надлежащего ответчика. 

Определениями суда заявление об уточнении заявленных исковых требований принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Усинское территориальное транспортное управление».

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил. 

Представители ответчика ООО «УТТУ» ФИО2, ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, содержащиеся в материалах уголовного дела Усинского городского суда Республики Коми №, оценив доводы ответчика, и все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 83100 руб. убытки 305900 руб., убытки по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., судебные расходы 59860,80 руб. 

Из содержания указанного решения суда от дд.мм.гггг. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ № №, был причинен вред транспортному средству ЛАДА 213100 с г/н №, принадлежащему Усу Н.А.

Гражданская ответственность Уса Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. в ПАО СК «Росгосстрах» от Уса Н.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ....

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры поврежденного транспортного средства ЛАДА № №, составлены акты осмотра.

дд.мм.гггг. СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152300 руб., с учетом износа 117300 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Уса Н.А. о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. от Уса Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Уса Н.А. выплату страхового возмещения в размере 117300 руб. (платежное поручение №).

дд.мм.гггг. СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 174 800 руб., с учетом износа 132 300 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Уса Н.А. доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. (платежное поручение №).

дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым от Уса Н.А. к ФИО4 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству ЛАДА № в результате ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, а дд.мм.гггг. уведомление о заключении договора цессии.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО4 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10958/5010-003 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» договора цессии, а также уведомления потерпевшего Уса Н.А. о заключении договора цессии.

Приходя к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения 83 100 руб. убытков 305 900 руб., убытков по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., судебных расходов 59 860,80 руб., суд указал, что страховщик без наличия к тому законных оснований не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Усу Н.А., в рамках договора ОСАГО, а в место этого выплатил страховое возмещение в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. В связи с чем, пришел к выводу, что страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, следовательно, обязан возместить истцу все расходы, которые он понес в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общем размере 463860,80 руб. по вышеуказанному решению суда ФИО4 

Приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отменено назначение ФИО1 наказания по части 5 статьи 69 УК РФ. Приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобу, 

представление без удовлетворения.

Также, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТУ» на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. и дополнений к нему в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда. Согласно путевому листу № от дд.мм.гггг. ФИО1 на КАМАЗЕ , г/н № выехал с места стоянки дд.мм.гггг. в 20.00 час. и вернулся на место стоянки дд.мм.гггг. в 08.00 час. Приказом № от дд.мм.гггг. уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, ООО «УТТУ» не оспаривает причинение ущерба в рассматриваемом ДТП ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «УТТУ».

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в рамках исполнения обязательств по трудовому договору, заключенного с ООО «УТТУ», то надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «УТТУ».

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, не могут быть переложены заявленные ПАО СК «Росгосстрах» убытки на причинителя вреда ООО «УТТУ», который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, принадлежащего Усу Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом норм действующего правового регулирования, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 чу, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании убытков в размере 121 300 руб., судебных расходов в размере 4 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов на представителя, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Луконина