УИД 31RS0002-01-2023-005001-41 дело 12-5/2024 (12-210/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 23 января 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (

<

...> «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панюшова А.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства. Ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм права.

Защитник Панюшов А.В., привлекаемое лицо ФИО1, заинтересованное лицо ФДС, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии не настаивали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно представленным материалам дела, 10.10.2023 года в 19 час 55 минут в (адрес обезличен), ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» г.р.з. С 050 УА 31 регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «BMW 335i», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФДС, приближающемуся по главной.

В этой связи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил. В частности, из объяснения ФИО1 следует, что он 10 октября 2023 года в 19 часов 55 минут, управляя личным исправным транспортным средством «ГАЗ 2705» г.р.з. (номер обезличен), двигался со стороны поселка Дубовое в сторону села Таврово Белгородского района. Подъехав к перекрестку с круговым движением, он остановился у знака «стоп», пропустив автомобили, двигавшиеся со стороны с.Таврово. Убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в крайнюю правую полосу, а затем совершить поворот направо, заблаговременно включив правый сигнал поворота. Когда начал поворот направо, почувствовал удар сзади, от которого автомобиль, которым он управлял, развернуло и опрокинуло на бок. 

В свою очередь ФДС, управлявший автомобилем «BMW 335i», г.р.з. (номер обезличен), пояснил, что следовал по направлению п.Дубовое Белгородского района по левой полосе движения со скоростью 75-78 км/ч. Приближаясь к перекрестку с круговым движением, увидел автомобиль «Газель», движущийся по второстепенной улице. Он начал сигналить, автомобиль продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение. 

При наличии со стороны ФИО1 возражений, которые он высказывал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры для устранения имеющихся противоречий и более полного установления всех обстоятельств дела. Указываемые ФИО1 доводы при производстве по делу не проверены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены. 

В содержащейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения участников ДТП до происшествия. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, является преждевременным и сделан на основе неполно исследованных обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, постановление подлежит отмене.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Панюшова А.В. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья (информация скрыта) А.В.Еременко