Дело №1-13/2017 (1-562/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6

подсудимого - ФИО2

потерпевшей - ФИО8

представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО7

потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Старое Ибрайкино, 

<

адрес>, Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пороге 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, Республики Крым, в которой он проживает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта с соседкой ФИО8, находившейся возле его квартиры, нанес последней один удар ногой в область левой кисти, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, относящееся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пороге 

<

адрес>, в которой он проживает, в ходе конфликта с соседкой ФИО8, возникшего на почве неприязненных отношений, находившейся во дворе указанного домовладения, умышленно с целью угрозы убийством, взял в руки огнестрельное оружие ограниченного поражения, а именно пистолет «Ярыгина МР-353», на ношение которого у него имеется разрешение, дослал патрон в патронник, снял пистолет с предохранителя и направил ствол указанного пистолета в сторону ФИО8 и её знакомого ФИО9, при этом, неоднократно высказывая в адрес каждого из них словесные угрозы убийством: «Убью, застрелю!», которую последние восприняли реально, учитывая агрессивное состояние ФИО2, который своими действиями вызвал у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность. При наличии объективных обстоятельств, с учетом созданной ФИО2 тревожной обстановки и его агрессивного поведения, ФИО8 и ФИО9 угрозу убийством восприняли реально и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Пояснил, что умышленно телесных повреждений ФИО8 не причинял. Вследствие чего у нее образовался закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, - сказать затрудняется. Пистолет ФИО8 и ФИО9 он демонстрировал с целью пресечения их неправомерных действий и их понуждения покинуть его жилище, куда они проникли вопреки его воле, а впоследствии – когда они находились на улице - с целью не допустить их повторное проникновение в свое жилище. Согласно данным им пояснений, ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми стоял в общем дворе возле ограждения, которое незаконно установила ФИО8, и которое препятствовало уборке территории двора. Он высказал предложение убрать ограждение. Услышав его намерение, ФИО8 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними возникла словесная перепалка. Он отправился к себе домой. В то время у него дома в гостях была его знакомая ФИО10 Через 15 минут раздался громкий стук в дверь его квартиры. Он открыл дверь и увидел ФИО8 вместе ФИО9 При этом ФИО8 заблокировала входную дверь своим левым плечом, вела себя агрессивно, а ФИО9 схватил его за руки и пытался вытащить на улицу. ФИО8 «пыталась толкать его палкой», 2-3 раза попала по его лицу ладонью, провоцировала драку. Он уклонялся от ее ударов, подставлял руки и ноги. ФИО9 втолкнул его в квартиру, зашел в вместе с ним и прижал его к стене в кухне. ФИО8 стояла в тамбуре и трясла пенал, отчего с него упала посуда. ФИО9 угрожал ему: «будешь кровью умываться». Он вытолкнул ФИО9 и ФИО8 в тамбур, закрыл дверь из кухни в тамбур, пошел в комнату, достал из сейфа пистолет. Затем открыл дверь и демонстративно для ФИО8 и ФИО9 передернул затвор пистолета, дослав патрон в патронник, а когда они вышли из квартиры во двор сказал, чтобы они не подходили ближе, иначе он применит пистолет. При этом он был готов к стрельбе, но пистолет был на предохранителе и держал он его стволом вверх. В сторону ФИО9 и ФИО8 он пистолет не направлял.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность и правильность квалификации его деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В связи с чем, непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО8, пояснила, что, находясь дома ДД.ММ.ГГГГ, она через окно услышала, как ФИО2 во дворе сказал, что демонтирует принадлежащее ей ограждение. Она через окно своей квартиры спросила его: «Зачем?». Подсудимый стал нецензурно выражаться. Она закрыла окно и позвонила ФИО9, а когда он приехал, то вместе с ним пошли во двор к ФИО2 для выяснения причины его поведения. ФИО2 открыл дверь своей квартиры. ФИО9 попросил его выйти во двор поговорить. Однако подсудимый стал вести себя неадекватно, кричать, затем сказал кому-то «Давай быстрее!». Женская рука передала ФИО2 кобуру, из которой он достал пистолет, передернул затвор, стал направлять его и переводя с ее лба и ФИО9 между ног. При этом он кричал: «Убью, застрелю!» в ее адрес и в адрес ФИО9 От происходящего она «была контужена», угрозы убийством восприняла как реальные, думала, что пистолет выстрелит. ФИО2 зацепил телом стеллаж, который находился в прихожей его квартиры, из-за чего с данного стеллажа упала крышка от казана и выкатилась во двор прямо ей под ноги, она ее оттолкнула, а подсудимый после этого ударил ее ногой по большому пальцу левой руки, в результате у нее образовался закрытый перелом пальца. Сама она удары ФИО2 не наносила, никакой деревянной палки у нее с собой не было. В квартиру к подсудимому ни она, ни ФИО9 не входили.

Потерпевший ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему позвонила знакомая ФИО8 и сообщила, что сосед хочет снести ее забор и оскорблял ее. Они с ФИО8 пошли к ФИО11 поговорить с ним, постучали в его дверь. У них с собой каких-либо палок и оружия не было. Подсудимый открыл дверь, был настроен агрессивно. Кричал и стал что – то просить: «давай сюда быстрее». После чего находящаяся у него дома женщина подала ему кобуру, из которой подсудимый достал пистолет, передернул затвор и направлял его Басовой в лицо, а затем ему в пах. При этом ФИО11кричал: «Убью, застрелю!». От происходящего он «ошалел», угрозы подсудимого воспринял реально, испугался. Подсудимый плечом зацепил деревянную полку, которая находилась при входе в квартиру, с нее упал чугунный казан, а крышка казана упала ФИО8 под ноги. ФИО2 ударил правой ногой по левой руке Басовой. В квартиру к подсудимому они с Басовой не входили, не били его и из квартиры его не вытаскивали. Наоборот подсудимый говорил им: «давайте входите, я вас завалю».

Свидетель обвинения ФИО12 при рассмотрении дела пояснила, что проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала крик мужчины: « Я, тебя застрелю!», голос был убедительный и ее напугал. Сразу же, со двора вышла ФИО8, была взволнована и очень испугана и держалась за палец на руке, какой не помнит. Второй мужской голос во дворе отвечал: «Стреляй!». Затем со двора вышел ФИО9 и она ушла. Из-за чего возник конфликт ей неизвестно. 

В ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что проходит службу на должности участкового инспектора отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Выезжал на место по сообщению о конфликте между соседями. По прибытию на место происшествия из пояснений участников было установлено, что конфликт произошел из-за спора по поводу придомовой территории. ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО2 угрожал им убийством предметом похожим на пистолет, а также нанес ФИО8 удар по пальцу левой руки. ФИО2 пояснял, что в ходе конфликта он взял пистолет и дослал патрон в патронник с целью не допустить проникновение в его жилище. Письменных заявлений от ФИО2 о незаконном проникновении в его жилище не поступало. О том, что ему угрожали или к нему применяли палку - ФИО2 также не сообщал.

Свидетель обвинения ФИО14, пояснила, что в день рассматриваемых событий она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 12 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> имеют место хулиганские действия. При опросе ФИО2 пояснил, что у него есть пистолет с разрешением. К нему в квартиру пытались ворваться и он наставил пистолет. Также в квартире была женщина по фамилии ФИО1, которую ФИО2 представил как знакомую и сказал, что это она подала ему пистолет. О том, что на него напали с предметом, били его или нанесли ему телесные повреждения ФИО2 не говорил. Письменных заявлений от ФИО2 о незаконном проникновении в жилище не поступало.

При рассмотрении дела свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что выезжал по вызову на 

<

адрес>, в связи с сообщением о конфликте между соседями. На месте происшествия женщина сообщила, что сосед угрожал пистолетом. Мужчина, который проживал в квартире, на которую указала женщина, показал пистолет и разрешение на него. Пояснил, что у него случился конфликт с соседкой, в ходе которого она проникла в тамбур его квартиры. 

При рассмотрении дела свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что работает травматологом в Евпаторийской городской больнице. Обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО8 он в настоящий момент не помнит, однако в медицинской документации отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у него на приеме указала, что причиной перелома основания фаланги 1-го пальца левой кисти явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ее во дворе дома по руке ударил сосед. 

В ходе судебного разбирательства, эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО17 пояснил, что по данному уголовному делу проводил первичную экспертизу ФИО8, а также дополнительные экспертизы с учетом данных, полученных в ходе следственных экспериментов. При этом ФИО8 пояснения о механизме причинения ей телесных повреждений не меняла, в то время как ФИО2 версии по данному факту неоднократно менял. 

Как следует из протокола принятия устного заявления от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ее сосед Шамиль с пистолетом в руках грубо нарушал общественный порядок, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой ей и ФИО9, неоднократно направлял ствол пистолета в ее сторону, говорил, что убьет ее, а также ударил ногой по левой кисти, причинив телесные повреждения (т.1. л.д. 5).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил принять меры к малознакомому по имени Шамиль, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с пистолетом в руках угрожал ему и ФИО8 физической расправой, выражался нецензурной бранью, угрожал их убить, чем своими деяниями грубо нарушил общественный порядок и, он (ФИО9) реально опасался за сохранность своей жизни и жизни ФИО8 (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.2 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено место совершения преступления - общий двор, расположенный по адресу 

<

адрес>, в том числе в районе порога 

<

адрес> (т.1 л.д. 20, 80-86).

Как следует из копии журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» за март 2016 года, а также справки приема врача – травматолога-ортопеда первичный и справки № выданной врачом –рентгенологом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что телесные повреждения в виде перелома основания фаланги 1-го пальца левой кисти были ей причинены соседом, который около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ударил её по руке (т.1. л.д. 133-136).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти (подтвержденного рентгенологическим исследованием), который образовался от действий тупого предмета, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 61).

Из протокола следственного эксперимента с потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания, и показала, каким образом ФИО2 нанес ей удар ногой по пальцу левой руки (том № л.д. 51-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, обнаруженное у ФИО8 могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала ФИО8 в ходе следственного эксперимента, а именно в результате удара ногой по 1-му пальцу левой руки (том №, л.д. 69).

Как следует из протокола следственного эксперимента с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом ФИО8 могла повредить палец, а именно в результате зажимания 1-го пальца левой кисти между дверным полотном и дверной коробкой при закрывании двери или падении крышки кастрюли (т.1.л.д.73-79).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, обнаруженное у гражданки ФИО8, не могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате зажимания 1-го пальца левой кисти между дверным полотном и дверной коробкой при закрывании двери. Против подобного механизма свидетельствуют: отсутствие каких-либо повреждений кожных покровов в области 1-го пальца левой кисти, а также направление вектора травмирующей силы по оси фаланги (линия перелома распространяется от проксимального эпифиза фаланги к передней поверхности фаланги) (т.1. л.д. 92-93).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО8 подтвердила и настояла на своих показаниях, а именно, что телесные повреждения ей были причинены ФИО2 в результате его удара ногой по ее руке (т.1.л.д.110-116).

Из протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подтвердил и настоял на своих показаниях, указал, что телесные повреждения ФИО8 были причинены именно ФИО2 (т.1.л.д.222-224).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО9 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом ФИО2 нанес удар ногой по левой руке потерпевшей ФИО8 (т. 2, л.д.131-136).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, обнаруженное у гражданки ФИО8, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО9 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара ногой по пальцу левой руки ФИО8 (т.2 л.д.142-143).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что при проведении им проверки по заявлению Басовой, последняя указала на ФИО26 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. ФИО26 же не указал, что ему были причинены телесные повреждения Басовой (т.2, л.д.63-68).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО8 подтвердила и настояла на своих показаниях (т.2, л.д.106-109).

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 показала, каким образом ФИО8 могла повредить палец, а именно в результате удара ладонью левой кисти по лицу (щеке) подозреваемого (т.2, л.д.110-118).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесного повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, обнаруженного у гражданки ФИО8, в результате удара ладонью левой кисти по лицу (щеке) подозреваемого, как на это указала свидетель ФИО10, в ходе проведения следственного эксперимента с её участием ДД.ММ.ГГГГ, - исключается (т. 2, л.д.124-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят пистолет «Ярыгина МР-353», серия № (т.2, л.д. 90-91).

Протокола от ДД.ММ.ГГГГ смотрено принадлежащее ФИО2 оружие ограниченного поражения пистолет «Ярыгина МР-353», калибр 45 Rubber, № (т.2, л.д.97).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной при изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных в ходе судебного следствия. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на пороге своей 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, Республики Крым умышленно нанес ФИО8 один удар правой ногой в область ее левой кисти, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, чем причинил средней тяжести вред ее здоровью, а также угрожал убийством потерпевшим ФИО8 и ФИО9, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания ФИО2 о непричастности к данным преступлениям суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания. 

К доводам подсудимого о том, что ФИО8 и ФИО9 незаконно проникли в его жилище, применяли к нему физическую силу, наносили ему телесные повреждения суд относится критически.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 в день совершения преступления ФИО2 не указывал на то, что ФИО8 и ФИО9 ему были причинены какие – либо телесные повреждения, либо кто – то пытался нанести удары, в том числе палкой.

Письменных заявлений от ФИО2 о применении к нему физической силы, причинении ему телесных повреждений, незаконном проникновении в его жилище со стороны ФИО8 и ФИО9 в приближенный к событиям период не поступало.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 относительно незаконного проникновения в его жилище ФИО8 и ФИО9, поступившему только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 36).

В ходе дознания ФИО2 указывал на возможные варианты причинения телесных повреждений ФИО8 при обстоятельствах, в том числе, падения крышки чугунного казана, зажимания пальца потерпевшей между полотнами дверной коробки, при котором согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 невозможно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли образоваться при ударе пальца о предплечье подсудимого, как он указал в ходе проведения третьего следственного эксперимента (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 10-11). Однако данные выводы эксперта не могут являться доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как противоречат иным доказательствам.

Тогда как показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, изложенные потерпевшей ФИО8 подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО9, а также проведенной в ходе предварительного следствия судебно – медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, обнаруженное у ФИО8 могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала ФИО8 в ходе следственного эксперимента, а именно в результате удара ногой по 1-му пальцу левой руки. 

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, так как при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого с их стороны. 

Материальной заинтересованности потерпевших в исходе дела, судом также не установлено. Ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде со стороны потерпевших гражданский иск к подсудимому не предъявлялся, каких-либо требований материального характера к нему не выдвигалось. 

Оснований считать заключения экспертов в рамках данного уголовного дела недопустимыми доказательствами судом не установлено.

С доводом стороны защиты о том, что вследствие ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении отдельных экспертиз после их проведения было нарушено право подсудимого за защиту, поскольку он был лишен возможности задавать дополнительные вопросы эксперту, с указанием на то, что что экспертизы проведены одним экспертом, суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, а также об отводе эксперту стороной защиты не заявлялось.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, следственных экспериментов выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ дознавателем возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, что не противоречит требованиям ст. ст. 46, 146 УПК РФ. Составление уведомления о подозрении в совершении преступления является логическим действием дознавателя при установлении им в ходе дознания соответствующих доказательств (т. 1 л.д. 150-151).

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными, изложенными выше доказательствами, не оставляют сомнений в полной доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений и в том, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшим ФИО8 и ФИО9, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый не отрицает, что высказывал намерение применить в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 пистолет в тот момент, когда они находились за пределами его квартиры – перед входной дверью, фактически он имел реальную возможность закрыть входную дверь и пресечь продолжение конфликта, при этом потерпевшие никакой угрозы для него, не представляли.

Вместе с тем, подсудимый высказал угрозы убийством в адрес потерпевших, перед этим демонстративно для потерпевших дослал патрон в патронник, снял пистолет с предохранителя, был готов к стрельбе, направлял ствол указанного пистолета в сторону ФИО8 и ФИО9, при этом, неоднократно высказывая в адрес каждого из них словесную угрозу убийством: «Убью, застрелю!», которую последние восприняли реально.

Утверждение стороны защиты относительно того, что подсудимый не высказывал потерпевшим угрозы убийством является несостоятельным.

Данное утверждение, помимо показаний потерпевших, также опровергается показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что проходила мимо двора по 

<

адрес> и слышала убедительный и пугающий крик незнакомого мужчины: «Я, тебя застрелю!». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, суд считает неправдивыми и относит к избранному им способу защиты, опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами.

В данном случае, как установлено судом, потерпевшие осознавали реальность угрозы убийством, т.е. возможность ее немедленной реализации, поскольку подсудимый держал в руках пистолет, направленный в их сторону, что субъективно для потерпевших создавало угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, как поясняли сами потерпевшие в ходе дознания и при рассмотрении дела, угрозы убийством они восприняли реально, полагали, что их могут убить, поскольку подсудимый, достав пистолет, продемонстрировал намерение своих действий, высказывая при этом угрозы убийством. Таким образом, со стороны подсудимого были не только прямые высказывания, которые выражали угрозу убийством, но и с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия как демонстрация оружия, направление его в сторону потерпевших.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела в их совокупности.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты доказательства вины ФИО2 не опровергают.

Так, свидетель защиты ФИО20 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 произошел словесный конфликт в общем дворе, насколько он помнит из-за деревьев, после чего он ушел в магазин. Когда вернулся, ФИО8 спрашивала его, как позвонить в полицию, он сказал ей номер телефона. Насколько он помнит, ФИО8 на боли не жаловалась. ФИО2 может охарактеризовать положительно. ФИО8 и ФИО9 - как хороших людей. При этому у ФИО8 были конфликтные ситуации с соседями, но она ни на кого не нападала. Про ФИО9 может сказать, что он человек неконфликтный.

Свидетель защиты ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 на фоне бытовой ссоры возникла словесная перепалка с взаимными оскорблениями. ФИО8 в ходе перепалки находилась в окне своей квартиры, ФИО2 находился в общем дворе. Затем он ушел в магазин, а когда вернулся, во дворе уже были сотрудники полиции, которых вызвала ФИО8 Спустя некоторое время после этого ФИО2 рассказывал, что ФИО8 и ФИО9 на него напали и находились у него дома, а он достал пистолет. Более подробностей он не знает. Подсудимого никак не может охарактеризовать, так как плотно с его семьей не общается. Агрессии к нему ФИО2 не проявлял. Знает что у него есть жена и ребенок, что он не употребляет алкоголь. Видел как ФИО2 несколько раз подвозил женщину по имени Алла. ФИО8 и ФИО9 может охарактеризовать: «люди как люди».

Свидетель защиты ФИО22 пояснила, что свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО8 и ФИО9 она не является. Негативной информацией об указанных лицах не располагает. Фамилия ФИО1 ей не известна.

Свидетель защиты ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО8 произошел скандал по поводу уборки общего двора. ФИО2 просил ФИО8 убрать территорию двора, а она возмущалась. Свидетелем дальнейших событий она не была. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает, что у него есть жена и ребенок, с которыми он проживал. Знает, что последний год супруга ФИО2 по 

<

адрес> не проживает. Сам или нет жил там ФИО2 ей не известно. О ФИО1 она не слышала. ФИО8 может охарактеризовать как приветливого человека. Знает, что у нее был спор с соседями, который она решала в судебном порядке. С ФИО9 она только здоровается. Он производит хорошее впечатление.

Свидетель защиты ФИО24 пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО8 Также около 4 лет знает ФИО9 Подсудимого может охарактеризовать как тихого, спокойного человека, который не делал ничего плохого. Периодически приезжает, уезжает. Знает, что свою квартиру по 

<

адрес> летом он сдает. Его супругу ФИО4 до нового года видела 1 раз, чтобы она там проживала, - не видела. Непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не является, однако слышала чей-то крик во дворе, чей не разобрала. ФИО8 может охарактеризовать как нормального человека, чтобы она с кем-то ругалась или разрешала конфликты с помощью рукоприкладства она не видела. У нее самой с ФИО8 и ФИО9 серьезных конфликтов не было.

Таким образом, свидетели стороны защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у входа в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> не являются. Вместе с тем, показания указанных свидетелей суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Свидетель защиты ФИО10 пояснила, что в день рассматриваемых событий она находилась по адресу 

<

адрес>, в квартире своего знакомого ФИО2, которому она помогала купить, а теперь помогает продать эту квартиру. Последний выходил во двор помогать разгружать строительные материалы. Когда он вернулся, они сидели и пили чай. В квартире кроме них никого больше не было. В дверь раздался громкий стук. ФИО26 пошел открывать дверь. Она в это время находилась в дальней комнате справа от входа. Услышала шум, разговоры, которые не разобрала из-за работающего телевизора. Когда она вышла из комнаты на шум, то увидела потасовку в прихожей: Ремезов и ФИО25 пытались нападать на ФИО26. При этом она увидела длинную, квадратную палку, но в руках кого конкретно - Басовой или ФИО27, - сказать не может. ФИО26 руками уклонялся от ударов. Ремезов втолкнул ФИО26 в кухню. Затем ФИО26 вытолкнул ФИО27 и ФИО25 из кухни в тамбур, закрыл дверь в кухню и попросил ее вызвать полицию. Она пыталась набрать номер полиции, но у нее не получилось, что в это время происходит она не видела, так как находилась в комнате. Затем она увидела в руках ФИО26 пистолет, он «давал понять выйти из квартиры» Басовой и ФИО27. О том, что у ФИО26 есть пистолет, она знала, однако при тех событиях она ему его не приносила. Также она не видела, чтобы ФИО26 направлял пистолет на ФИО25 и ФИО27. В квартире он направлял пистолет в потолок. Не слышала, чтобы он кричал «Убью, застрелю!». Пояснила, что в первоначальных письменных объяснениях по факту случившегося (л.д. 15) она указала, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО26, так как не хотела неприятностей на работе, поскольку работает с деньгами.

К показаниям ФИО10 суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых в части, касающихся нахождения потерпевших в квартире ФИО2, применения к нему с их стороны физической силы, поскольку такие сообщенные свидетелем сведения как предшествующая событиям осведомленность относительно наличия у подсудимого пистолета, нахождение у него в жилище в его отсутствие, сообщение о совместном проживании подсудимого и свидетеля ФИО10, свидетельствуют о близких доверительных отношениях ФИО10 и ФИО2 и о ее заинтересованности в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности. Кроме того, по мнению суда, показания свидетеля ФИО10 продиктованы ее субъективными опасениями возможной ответственности за то, что она подала ФИО2 пистолет в ходе его конфликта с потерпевшими.

Таким образом исследованные судом доказательства стороны обвинения не оставили у суда сомнения в полной доказанности вины подсудимого.

Совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут деяния суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей ФИО8 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к преступлениям небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения их категории преступления на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет среднее специальное образование; официально не трудоустроен; военнообязанный; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.173-174) ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 167), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л. д. 164-165), по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т.2 л.д.170), что также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка –инвалида.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельств их совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом учитываются положения ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Назначение другого вида наказания, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть соответствовать принципу справедливости.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения ему наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В том числе, изъятые в ходе дознания и принадлежащие подсудимому: пистолет «Ярыгина МР-353», а также шесть патронов, хранящиеся в Централизованной камере хранения МВД РФ по 

<

адрес>, являются орудиями преступления, поэтому в силу ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ должны быть конфискованы с передачей в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об их судьбе в соответствии с законодательством.

Оснований для изменения ФИО2 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 по данному приговору назначить в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, осужденному ФИО2 - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет «Ярыгина МР-353», калибр 45 Rubber, №, а также шесть патронов с маркировочными обозначениями на донце гильз: 1 шт. – «REM-UMC 45 ACP», 1 шт. - «WCC/41», 1 шт. – «WCC/42», 1 шт. – «W.R.A./45 А.C», 1 шт. – R.A/42, 1 шт. – RA/42, хранящиеся в Централизованной камере хранения МВД РФ по 

<

адрес> (квитанция 002281 от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать, передав в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об их судьбе в соответствии с законодательством;

- три гильзы с маркировочными обозначениями на донце гильз: 1 шт. – «WCC/42», 1 шт. – «RA/41», 1 шт. – «REM-UMC 45 ACP», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция 003876 от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров