Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО 

<

адрес> к Товариществу собственников жилья «ИКАР-2» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО 

<

адрес> (далее также истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ИКАР-2» (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 4 600 кв.м. кадастровый номер №, занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес> сформирован постановлением ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управление данным домом осуществляет ответчик. При обследовании установлено, что территория данного дома огорожена, однако путем ограждения используется дополнительный участок общей площадью 841 кв.м. из состава земель с кадастровым номером №, находящийся в пользовании МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» площадью 158 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 683 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

На этом основании истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 841 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес>, путем сноса забора.

В последующем представитель истца требования уточнил: просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 683 кв.м., прилегающией к земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес>, путем сноса забора.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 948 рублей 23 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу ИК МО 

<

адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» иск поддержал, уточнил размер неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 242 рубля 68 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица – Комитета земельных имущественных отношений ИК МО 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 4 600 кв.м., с кадастровым номером №, занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес> сформирован постановлением ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управление данным домом осуществляет ответчик. По результатам обследования с выездом на место установлено, что территория данного дома огорожена, однако путем ограждения используется дополнительный участок общей площадью 841 кв.м., из которого часть участка с кадастровым номером № площадью 158 кв.м., находится в пользовании в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», а часть участка площадью 683 кв.м. относится к землям с нераграниченной государственной собственностью.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.04.2017г. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТСЖ «ИКАР-2» обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017г. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 27.04.2017г. № отказано.

Изменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 27.04.2017г. № в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер до 50 000 руб.

Ссылки ответчика, что земельный участок был принят ТСЖ в управление в том виде, в котором он предусмотрен рабочим проектом и введен в эксплуатацию, не опровергают обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, и свидетельствующие об ограждении заявителем земельного участка за границами отвода. Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документальные доказательства касаются соответствия установленным требованиям на этапе строительства, но не дальнейшего использования земельного участка после ввода жилого дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что план покрытий, определяющий размеры тротуаров, отмосток, дорожек, площадок согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, не устраняют обязанности заявителя использовать земельный участок в пределах, сформированных уполномоченным органом – Исполкомом 

<

адрес>, в границах, определенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствуя при этом, доступ неограниченного круга лиц на территорию, которая находится за пределами сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Согласование администрацией района установки ограждения свидетельствует о соблюдении ТСЖ Правил благоустройства 

<

адрес>, а не порядка предоставления уполномоченным органом земельного участка, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был сформирован Исполкомом 

<

адрес> путем издания соответствующего постановления и изменение границ земельного участка возможно только путем внесения изменений в данное постановление на основании рассмотрения вопроса о перераспределении земель, либо издания постановления о предоставлении дополнительного земельного участка.

Однако, с такими заявлениями ответчик в адрес Исполкома 

<

адрес> не обращался.

Таким образом, доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 683 кв.м. на законных основаниях, не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что в отношении ТСЖ «ИКАР-2" была проведена проверка с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем результаты проверки являются недействительными суд отклоняет.

Из материалов дела видно, что в отношении ТСЖ «ИКАР-2» внеплановая выездная проверка не проводилась.

Экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> был лишь зафиксирован факт использование земельного участка ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, о чем были составлены перечисленные выше акт обследования земельного участка от 10.03.2017г. N 588.

Составление указанного акта не является проведением проверки по смыслу приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявленных требований не может являться основанием для отказа в иске, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО 

<

адрес> комитет МО 

<

адрес> в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка путем сноса забора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению, а возражения представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, суд находит требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.03.2017г. по 23.08.2017г. в размере 6 130,02 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 112,66 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и Товариществом собственников жилья, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «ИКАР-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 683 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес>, путем сноса забора.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ИКАР-2» в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 242 рубля 68 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ИКАР-2» в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.