Дело № 2а-2044/2025 Председательствующий судья – Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2025-001588-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3249/2025

г. Брянск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации №125-р от 06.05.2025 ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным ст.53, п.п.3 п.1 ст.54 ЖК РФ.

Считает действия административного ответчика незаконными, поскольку не имел корыстного мотива при отчуждении жилого помещения приобретенного за счет кредитных средств.

Просил признать оспариваемое распоряжение №125-р от 06.05.2025 незаконным, обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска повторно рассмотреть его заявление о принятии на учет.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии доказательств указывающих на намеренное ухудшение жилищных условий. Обращает внимание, что продал квартиру в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО7 относится к категории граждан добровольно выехавших из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области,

13.10.2019 административный истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 приобрел в собственность квартиру, площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 200 000руб.

В соответствии с п.2 Договора стороны установили следующий порядок выплаты стоимости объекта: 210 000 руб.- за счет собственных средств, 990 000 руб.- за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО7 с 

<

данные изъяты>.

02.05.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (дата государственной регистрации договора 04.05.2023).Стоимость объекта определена сторонами договора в сумме 990 000 руб.

Согласно п.2.4. Договора, продавец обязуется направить средства, полученные от реализации объекта на погашение задолженности по договору, ранее заключенному с Банком 1, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу ФИО9 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним.

Как следует из выписки ЕГРН, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 ФИО7 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

09.04.2025 ФИО7 обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 1 человек.

Распоряжением главы Бежицкой районной администрации г. Брянска №125-р от 06.05.2025 в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным ст.53, п.п.3 п.1 ст.54 ЖК РФ.

Как установлено судом, в период с 18.11.2008 по 01.04.2025 ФИО7 имел регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, в квартире общей площадью 29,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности бывшей супруге ФИО6, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.04.2025 ФИО7 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,1 кв.м., на основании договора (ссуды) безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с собственником квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное выше жилое помещение принадлежало ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в собственности административного истца объектов недвижимости на территории Российской Федерации не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, чч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подп. "е" п. 5, подп. "б" п.18, подп. "б" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, чч. 1, 2 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ст. 53, п. 3 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что отчуждение ФИО7 на основании договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения намеренно ухудшило его жилищные условия, искусственно создало нуждаемость административного истца в обеспечении жилым помещением, отметив, что с момента совершения данных действий не истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате ФИО7 оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма и обоснованности отказа органа местного самоуправления в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При этом, суд отклонил ссылки истца на то, что причиной отчуждения жилого помещения явилось ухудшение состояния здоровья, поскольку инвалидность третьей группы установлена истцу только 21.03.2025.

Доводы в части тяжелого материального положения, обстоятельств, ввиду которых административный истец вынужден был продать квартиру, а именно, признание его банкротом, суд так же отклонил, в связи с тем, что спорная квартира продана 02.05.2023, а решение Арбитражного суда Брянской области о признании банкротом принято 18.10.2023.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.54 того же Кодекса отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Поскольку квартира, находящаяся в собственности административного истца, была им продана 02.05.2023, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ФИО7 обратился 09.04.2025, то есть до истечения пяти лет со дня совершения сделки, поэтому отказ Бежицкой районной администрации является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО10 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.