м/с Володин Дело № 10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июля 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А., 

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Пимкиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

ФИО3 ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением указанных в приговоре ограничений, 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, стал высказывать в адрес ФИО5 угрозы убийством, размахивая ножом, что последний воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что защищался от действий самого потерпевшего, который выстрелил в него из травматического пистолета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, указывает, что в нарушение требований ст.53 УК РФ мировой судья не установил осужденному обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которая является обязательной при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.

Так, потерпевший ФИО5 подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он находился в АДРЕС ИЗЪЯТ. Его сводный брат ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню, где у последнего с мамой начался конфликт. Он решил заступиться и также зашел на кухню, после чего ФИО2 стал кидать в него банки и кастрюли, а затем взял кухонный нож с синей ручкой и направился в его сторону, говоря при этом, что убьет его. Данную угрозу он воспринял всерьез, в связи с чем применил аэрозольный пистолет, после чего с мамой выбежали в общий коридор.

Свидетель ФИО7 также указала, что ее сын ФИО2 в тот вечер находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии ведет себя агрессивно. Увидев, что он на кухне начал точить ножи, она попросила его успокоиться, но ФИО2 воткнул нож в стоявшую на столе пластиковую тарелку. Она испугалась, и в этот момент зашел ее старший сын ФИО5, после чего она вышла из кухни. Она слышала, как ФИО4 говорил ФИО5, что убьет его, а потом увидела, как ФИО5 выбегает из кухни, а ФИО2 бросает в коридор столовые приборы и что-то кричит. Испугавшись, она также выбежала из квартиры и попросила соседа вызвать полицию.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в один из дней ФИО5 и ФИО7, находясь в коридоре, просили его вызвать полицию.

Свидетель-инспектор ППС ФИО10 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА по вызову прибыл в АДРЕС ИЗЪЯТ, где на лестничной площадке возле квартиры находились ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО2 угрожал убийством, держа в руке нож. Зайдя в квартиру, он обнаружил на полу в коридоре разбитую посуду, на кухне в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, а на полу возле кухонного стола лежал нож с синей рукояткой.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА., в ходе которого на полу в кухне обнаружен нож с рукоятью синего цвета; протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА., заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО7 при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, мировым судьей не установлено. Не установлены они и судом апелляционной инстанции, в связи с чем мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО2 о его невиновности в инкриминированном ему деянии.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, предмета, при помощи которого высказывались угрозы убийством, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному – наличие на иждивении малолетнего ребенка, также учтено, что осужденный имеет хроническое заболевание, страдает психическим расстройством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Мировым судьей приняты во внимание также данные о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, на учетах не состоит, не судим. 

Назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ч.1 ст.389.24, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного возможно лишь при наличии жалобы потерпевшего или представления прокурора, поданных именно с такими требованиями. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установление осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Однако мировой судья данное требование уголовного закона не выполнил.

Как следует из приговора, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья установил следующие ограничения: не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или болезнью. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем, мировой судья не установил ФИО2 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание, что данное ограничение в силу ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным, приговор подлежит изменению с установлением указанного ограничения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущий отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Иваненко М.М. удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 ФИО12 изменить:

установить ФИО2 ограничение в виде запрета выезжать за пределы городского округа город-герой Волгоград.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская