Судья (ФИО)13. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Шапарь М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката (ФИО)10 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до (дата), 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую, ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что (дата) СО ОМВД России по (адрес) возбужденно уголовное дело по обвинению (ФИО)5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: (дата) в отношении (ФИО)5 и неустановленных лиц по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; (дата) в отношении ФИО1 и неустановленных по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) уголовное дело передано для производства следствия в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре, (дата) срок предварительного следствия по делу продлен всего до 11 месяцев, т.е. по (дата). 

(дата) ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Лангепасского городского суда от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок продления стражи обвиняемой неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления Лангепасского городского суда от (дата), до (дата). 

Следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, т.е. до (дата), мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217, 220 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что следственным органом допущены нарушения ч.8 ст. 109 УПК РФ в части сроком предоставления материалов в суд; следователем в материалах не представлена ее характеристика с последнего места работы, которую она предоставляла (дата); с последнего срока продления никаких следственных действий не проводилось, по делу допущена волокита, на ее многочисленные ходатайства отсутствуют ответы; указывает на оказанное со стороны следователя ФИО2 давление в части необходимости признания вины по нескольким эпизодам и изменения показания в отношении сотрудников ОКОН, высказанное ей через сына Воронова. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 также просит постановление отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться основаны лишь не предположениях. Отсутствие у обвиняемой доходов подтверждает невозможность занятия ее деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом отсутствие источника дохода также не может свидетельствовать о том, что единственным решением является преступная деятельность. Суд не учел, что несмотря на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела признавала свою вину и сотрудничала со следствием, скрываться от следствия не пыталась, производству по делу не препятствовала. Обвиняемая имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована на территории (адрес), где проживала до ее задержания. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что новое обвинение предъявлено ФИО1 по тем же эпизодам, которые имели место на момент возбуждения уголовного дела в (дата), фактически имело место быть простая переквалификация ее действий. Полагает срок следствия завышен. Судом не учтено, что сохранение меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 10 месяцев существенно нарушает семейные права подзащитной и ее несовершеннолетней дочери, с момент задержания она лишена возможности общения с дочерью, которая хотя и находится под опекой, нуждается в общении с матерью. 

В письменных возражениях заместитель прокурора (ФИО)8 указывая не законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания его в настоящее время по объективным причинам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ей в вину, данных о ее личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, которые судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано приведены в постановлении. 

Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, также подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений, при этом также учитывались данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в отношении которой оформлена опека старшим братом, не имеет постоянного источника дохода, не судима, вместе с тем, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов является наркозависимым лицом. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты по делу не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия ни судом первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств расследования, проведения большого объема следственных действий, длительных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что расследование настоящего уголовное дело представляло особую сложность, что повлияло на сроки расследования, что в постановлении суда также мотивировано. 

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все выше названные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемой, пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, не имя источника дохода, будучи наркозависимой, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. Доводы обвиняемой в части нарушения сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ, не состоятельно и никоим образом не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова