Дело № 2-1878/2023 

УИД 75RS0003-01-2023-003521-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.05.2020 переименовано в ООО «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1563650, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 394,200% годовых, а всего 40 729 рублей 62 копейки в срок до 31.08.2018 включительно. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») к ФИО1 по договору потребительского займа № 2018-1563650 от 06.07.2018. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 11.10.2023 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2018-1563650 составляет 87 000 рублей, в том числе 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 58 000 рублей – задолженность по процентам. В связи с чем истец просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2018-1563650 в размере 87 000 рублей (из которых 29 000 рублей – сумма основного долга, 58 000 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей. 

Истец ООО «Ситиус», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что по ним пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 июля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1563650 на сумму 29 000 рублей, на срок до 31 августа 2018 года включительно, под 394,201 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения платежей в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением № 1 к договору займа № 2018-1563650.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств в размере 29 000 рублей ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, ООО МФК «ГринМани» условия договора исполнены, сумма займа перечислена заемщику, однако заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение займа в размере и в сроки, предусмотренные графиком, не вносились. Доказательств иного у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 сентября 2019 года между ООО «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) № ГМС-0919, на основании которого право требования по договору потребительского займа № 2018-1563650 от 06.07.2018 с ФИО1 перешло к ООО «Ситиус».

Поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы потребительского займа и процентов по нему, МФК либо ее правопреемник имеют право на взыскание задолженности по договору потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2018-1563650 от 06.07.2018 в размере 87 000 рублей, из них сумму основного долга - 29 000 рублей, а также начисленные проценты в размере двукратного предела от суммы непогашенной части займа за период с 07.07.2018 по 11.10.2023 - 58 000 рублей. 

5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № 2018-1563650 от 06.07.2018 за период с 06.07.2018 по 21.04.2023 в размере 87 000 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.07.2023. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО МФК «ГринМани» в размере рассчитанного аннуитетного платежа, в срок, установленный графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, то есть до 31.08.2018.

26.04.2023 истец ООО «Ситиус» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы выдан судебный приказ. 07.07.2023 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2023, поскольку фактически срок исковой давности истек 31.08.2021 (с учетом даты последнего платежа по графику – 31.08.2018), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не находит. 

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023