61RS0002-01-2021-002833-40 Дело №2-1326/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ш.А.Н., девствующей от себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Ш.В.В. заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 40 000 руб. с открытым овердрафтом сроком на 36 месяцев под 19% годовых. У заемщика образовалась задолженность, в связи с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 233 335,26 руб., в том числе основной долг 177 995,56 руб., просроченные проценты 54 589,7 руб., комиссии 750 руб. Банку стало известно, что Ш.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Ш.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт) 

<

***> от 18.05.20212г. в размере 233 335,26 руб., в том числе основной долг 177 995,56 руб., просроченные проценты 54 589,7 руб., комиссии 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5533,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти Ш.В.В. в установленном законом порядке – Ш.А.Н. (супруга), Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). 

Представитель истца на основании доверенности А.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик Ш.А.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Ш.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. 

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Ш.В.В. заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 40 000 руб. с открытым овердрафтом сроком на 36 месяцев под 19% годовых, что следует из заявления на получение кредитной карты, согласии с условиями Тарифов банка. 

Факт пользования кредитными средствами подтвержден выпиской по счету. 

У заемщика образовалась задолженность, в связи с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 233 335,26 руб., в том числе основной долг 177 995,56 руб., просроченные проценты 54 589,7 руб., комиссии 750 руб. 

Ш.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом К.Т.А. л.д. 85 

По сведениям наследственного дела наследники по закону по закону первой очереди супруга Ш.А.Н. и дочь Ш.А.В. в лице законного представителя своей матери обратились с заявлением о принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> СНТ «Братство», №. 

По данным кадастровой выписки стоимость наследственного имущества составляет 1 067 639 руб. 

Судом также установлено, что задолженность умершего Ш.В.В. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 335,26 руб., что находится в пределах стоимости перешедшего к Ш.А.Н. и Ш.А.В. наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследники умершего Ш.В.В. приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед банком, то исковые требования о взыскании долга по договору кредитной карты являются обоснованными.

Расчет задолженности, предоставленный истцом в материалы дела судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования. 

П.2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

П.3 ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ш.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство получено наследниками ДД.ММ.ГГГГ 

Банк обратился с настоящим иском спустя почти два года. 

Принимая во внимание, период, необходимый для принятия наследства, время, когда кредитор узнал о смерти заемщика, продолжительность времени с этого момента до предъявления настоящих требований об исполнении обязательств, их причины, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем приходит к выводу о снижении процентов по кредиту до 27 294,85 руб. 

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о взыскании с наследников имущества Ш.А.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 5260,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Ш.А.Н., девствующей от себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 290,41 руб., в том числе основной долг 177 995,56 руб., проценты 27 294,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2021 года.