Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-909/2021-7-292К

УИД 53RS0022-01-2021-005870-60

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ГОКУ «Н...» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 

<

...> от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении Государственного областного казенного учреждения «Н...», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

28 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 

<

...> в отношении ГОКУ «Н...» (далее – Учреждение, ГОКУ «Н...») составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением 

<

...> начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 

<

...> от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года, ГОКУ «Н...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник ГОКУ «Н...» просит отменить решение судьи Новгородского районного суда от 10 августа 2021 года, удовлетворить требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Среди доводов указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение Учреждением требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 27 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением установленных требований.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области Учреждением не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Учреждения в судебное заседание не явились законный представитель и (или) защитник ГОКУ «Н...» и представитель УФССП России по Новгородской области.

При наличии сведений об извещении указанных участников процесса и при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГОКУ «Н...» и УФССП России по Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ГОКУ «Н...» является должником по исполнительному производству №

<

...>, возбужденному на основании исполнительного листа серии 

<

...> №

<

...>, выданного 05 октября 2020 года Новгородским районным судом на основании решения суда по делу №

<

...>, которым на ГОКУ «Н...» возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить обустройство тротуаров и освещения на автомобильной дороге «... – ...» от ул. 

<

...> в г. 

<

...> до ул. 

<

...> в д. 

<

...>, а также на перекрестке и пешеходном переходе автомобильной дороги «... – ...» с ул. 

<

...> в д. 

<

...>.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2021 года должником исполнено не было, в связи с чем 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем выдано требование о выполнении должником требований неимущественного характера, и установлен новый срок для его выполнения до 26 мая 2021 года.

27 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должником вышеуказанное судебное решение не исполнено.

Приведенные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ГОКУ «Н...» дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГОКУ «Н...» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем без участия понятых, признается формальным и не может послужить поводом для отмены обжалуемых актов.

Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 года по факту неисполнения Учреждением решения суда, не может быть признан недействительным по приведенным в жалобе мотивам, поскольку часть 1 статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником, и осмотр имущества должника, не производились, обязательного присутствия понятых не требовалось.

Выданное 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем требование содержало указание на необходимость обустроить тротуары и освещение на автомобильной дороге «... – ...» от ул. 

<

...> в г. 

<

...> до ул. 

<

...> в д. 

<

...>, а также на перекрестке и пешеходном переходе автомобильной дороги «... – ...» с ул. 

<

...> в д. 

<

...>; кроме того, в указанный срок требовалось представить подтверждающие выполнение данных мероприятий документы.

Данное требование получено адресатом 09 апреля 2021 года, однако, в установленный срок документы, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда, не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Таким образом, в данном случае участие понятых при удостоверении факта неисполнения решения суда не является обязательным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в жалобе Учреждения не приведено.

Доводы поданной в Новгородский областной суд жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренной судьей районного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ГОКУ «Н...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГОКУ «Н...» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление 

<

...> начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 

<

...> от 10 июня 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении ГОКУ «Н...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ГОКУ «Н...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова