12-219/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Бровкина С. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении. 

После нового рассмотрения, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО3 – адвокат Бровкин С.Г. выражает несогласие с протоколом 86 ХМ 43690 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 заблаговременно, перед поворотом «налево» включил левый указатель поворота, при этом убедился в безопасности манёвра, поскольку, движущиеся за ним транспортные средства были на значительном удалении, более 20 метров, никто обгон по встречной полосе не совершал и левый указатель поворота для совершения обгона не показывал, что также подтверждается видеозаписью камер наблюдения, установленных на здании ФИО2 вышкомонтажного управления ПАО «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив которого произошло ДТП.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ФИО4 A.Л при разбирательстве по делу об административном правонарушении не учёл, в обжалуемое постановление были положены только пояснения ФИО5, которые опровергаются, предоставленной ГИБДД видеозаписью камер наблюдения, которая в свою очередь согласуется с пояснениями ФИО3

Таким образом, ФИО3 в полном объёме выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно предупредил остальных участников движения о манёвре налево, а ФИО5 видя предстоящий манёвр, в нарушение требований п.11.1 и абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, намеренно пошел на обгон впереди движущихся транспортных средств. Кроме того, совершая обгон, ФИО5 не включал световые указатели, чем нарушил п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, что также подтверждается видеозаписью камер наблюдения.

В этой связи, именно водитель ФИО5 является нарушителем Правил дорожного движения, повлекшим механические повреждения транспортных средств и как следствие должен нести ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, протокол 86ХМ43690 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Бровкин С.Г. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как он убедился, что полоса для обгона свободна, приступил к маневру, обогнал один автомобиль, потом увидел что впереди, водитель включил сигнал поворота, но двигался в своей полосе, после чего он обогнал второе транспортное средство и при подъезде уже к третьему автомобилю, с включенным сигналом поворота, тот стал смещаться влево, он стал притормаживать, но было скользко, произошло столкновение. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номер № при совершении маневра – поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и допустил столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно ФИО3, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номер 

<

***>, при совершении маневра – поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 вину оспаривал, указывал на то, что он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево включил указатель поворота налево, лишь после того приступил к выполнению самого маневра – поворота налево. 

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО3 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 начал совершать обгон движущегося за автомобилем ФИО3 транспортного средства после того, как водитель ФИО3, включил световые указатели поворота налево, показав и предупредив других участников дорожного движения о предстоящем манёвре налево.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 выполнено требование п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота у него было преимущественное право движения, и отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю БМВ Х5 под управлением ФИО5

Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, который нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу защитника Бровкина С. Г. удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «30»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________