№ 2-106/2024 УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании своих требований истец указал, что 17.08.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» (Банк) предоставил ФИО1 (ответчику) кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 17.08.2021 был заключён договор залога автотранспортного средства. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путём указания полной стоимости кредита в индивидуальных условиях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путём его зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 25.01.2024 направил заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную сумму в заключительном счёте не погасил.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 366 742,78 руб., из которых:

- 319 650,82 руб. – просроченный основной долг;

- 25 336,90 руб. – просроченные проценты;

- 3 793,86 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 17 961,20 руб. – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заёмных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг согласно тарифам Банка. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), Банк считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 638 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» статьями 28, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 в размере 366 742,78 руб., из которых:

- 319 650,82 руб. – просроченный основной долг;

- 25 336,90 руб. – просроченные проценты;

- 3 793,86 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 17 961,20 руб. – страховая премия.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867,43 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залог – автомобиль Honda Civic категории В/М1, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 638 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2024 исковое заявление АО «Тинькофф Банк» было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание. Определением того же суда от 14.03.2024 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Банк» о принятии мер по обеспечению иска о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Civic категории В/М1, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2024 Пролетарским районным судом г. Твери вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

На основании статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что 17.08.2021 между Банком и ответчиком был заключён договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., а также в иных целях в офертно-акцептной форме (л.д. 141-141 оборот). По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в размере 490 320 руб. на приобретение автомобиля, на срок 48 месяцев под 21,1% годовых, размер регулярного платежа 17 900 руб. Денежные средства в размере 490 320 руб. были перечислены ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет № (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 отразила в заявке на заключение с ней Банком договора счёта на следующих условиях: номер договора №; тарифный план 

<

данные изъяты>; номер счёта обслуживания для погашения кредита №. Также ФИО1 просила Банк заключить кредитный договор № и предоставить кредит для приобретения автомобиля (л.д. 91-91 оборот).

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте 

<

данные изъяты> на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор).

Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) № от 17.08.2021 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» предусмотрен залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете (л.д. 141).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 366 742,78 руб., из которых: 319 650,82 руб. – сумма просроченного основного долга; 25 336,90 руб. – сумма просроченных процентов; 3 793,86 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 961,20 руб. – сумма страховки (л.д. 88-89).

11.03.2024 в адрес ответчика был направлен Заключительный счет от 24.01.2024, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму всю сумму задолженности (л.д. 84). В дальнейшем начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, ФИО1, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

В установленные сроки задолженность указанную в Заключительном счете ответчик не погасил.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор № от 17.08.2021 совершен сторонами в установленной законом письменной форме. 

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными истцом суду документами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита. Из расчета искового требования к ФИО1 по кредитному договору № от 17.08.2021 по состоянию на 20.02.2024 и выписки по лицевому счету с 18.08.2021 по 14.11.2023 следует, что ответчиком в счет погашения кредита производились платежи: 23.09.2021, 25.10.2021, 23.11.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 25.07.2022, 23.08.2022, 23.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 10.05.2023 (л.д. 93-139).

Расчет сумм задолженности произведён правильно, на основании условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 опровергнут не был.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 по состоянию на 20.02.2024 в размере 366 742,78 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что залог автомобиля обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно пункту 10 Кредитного договора № от 17.08.2021, заявления-анкеты от 17.08.2021 о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора 17.08.2021, заёмщик ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство.

Автомобиль оплачен с использованием кредита, посредством перечисления средств банковской организацией с которой покупатель заключил договор в размере 490 320 руб., что подтверждается заявкой в Заявлении-Анкете (л.д. 91-91 оборот).

Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика, отражающего перевод денежных средств по договору.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом согласно информации из ГИБДД УМВД России, транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику и зарегистрировано 18.01.2021 (л.д. 156).

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Honda Civic категории В/М1, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО1

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 350 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса 

Согласно части 1 и части 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что стоимость предмета залога транспортного средства составляет 350 000 руб., в то время как кредитный договор был заключён на сумму 490 320 руб. (л.д. 141, 156).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

До момента обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, надлежит обратить взыскание на автомобиль Honda Civic категории В/М1, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок продажи указанного транспортного средства – реализация с публичных торгов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 867,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024, а также понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 года (л.д. 70, 80). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, а именно с ФИО1 надлежит взыскать 13 867,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 в размере 366 742,78 руб., из которых: 319 650,82 руб. – просроченный основной долг; 25 336,90 руб. – просроченные проценты; 3 793,86 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 961,20 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867,43 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего – 380 610,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Civic категории В/М1, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путём его реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий