Судья 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 1-277/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Егорочкина Е.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Егорочкина Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, указать дату рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, при назначении наказания указать о применении ч.1 ст. 62 УК РФ и исключить из описания квалификации преступления – слово «причинение».

Ссылается на то, что суд в нарушение ч.3 ст. 264 УК РФ в приговоре указал неверно квалификацию преступления - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности «причинение» смерти человека.

Указывает, что суд не признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, излишне указал на «причинение» смерти человека, поэтому ссылка на «причинение» подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны – полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции со слов потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 52-53 т.2) установлено, что ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, потерпевшая исковое заявление не подавала, конкретную сумму необходимую ей для возмещения причиненного преступлением ущерба и вреда не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

При этом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ апелляционный суд считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное судом первой инстанции в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ксерокопии паспорта ФИО2, он родился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в водной части приговора эту дату рождения, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в водной части приговора дату рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описания квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ слово «причинение».

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 10-ти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: