Судья Дружкова Е.В. 22 –2143/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 29 августа 2024 года поступило на рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года при назначении слушания по делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления подзащитному меры пресечения. Полагает, приведение судом в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей тяжести инкриминируемых деяний не может свидетельствовать о законности решения. Отмечает наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>, которое требует наблюдения и лечения в медицинской организации. Указывает, что у ФИО1 имеется недвижимость в месте проведения судебных заседаний. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Принимая решение о сохранении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, что обстоятельства, послужившие основанием избрания ему указанной меры пресечения, сохраняют свою актуальность. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева