Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., с участием: прокурора - заместителя Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Суюнчева Э.У., подозреваемой ФИО1 Л-Г. защитника подозреваемой ФИО1 Л-Г.– адвоката Корниенко И.И., старшего следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 Лиджи-Горяевны, дата года рождения, уроженки Адрес , гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей участковым врачом-терапевтом Адрес , не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 Лиджи-Горяевна подозревается в том, что будучи, назначенной приказом главного врача 00.00 муниципального района № от дата на должность участкового врача-терапевта 00.00, которое приказом главного врача за № от дата переименовано в 00.00 и, работая на основании трудового договора № от дата , являясь должностным лицом, а именно, выполняя в вышеуказанном медицинском учреждении в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом 00.00 дата , организационно-распорядительные функции, как выдача гражданам справок, листов временной нетрудоспособности, порождающих определенные права и юридические последствия, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в снижении своих трудозатрат, улучшении показателей результативности работы по законченным случаям диспансеризации определённых групп взрослого населения, в нарушение требований Федерального закона от дата №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения России от дата № «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», дата , в течение рабочего времени, точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете № 00.00 расположенном по адресу: Адрес , заведомо зная, что Карта учета диспансеризации при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, является официальными документом, удостоверяющим факт прохождения диспансеризации, который влечет правовые последствия в виде получения 00.00 денежных выплат от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту ТФОМС КЧР) за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, отразила в официальных документах учетной формы № и №, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями и дополнениями), а именно "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)» заведомо ложные сведения о проведенном осмотре, исследовании, иных медицинских мероприятиях, то есть о якобы проведенной в отношении ФИО3 диспансеризации, без проведения фактического осмотра, исследований, а правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данные медицинские документы, удостоверила своими подписями. После чего ФИО1 Л-Г., используя официальный документ - указанную медицинскую карту амбулаторного больного и карту учета диспансеризации на имя ФИО3, подала в кабинет профилактики 00.00 заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных первичных медицинских документах пациента, которые были внесены в реестр счетов на оплату проведенной диспансеризации, повлекшие правовые последствия в виде необоснованной выплаты от 00.00 ФИО1 Л-Г. по результатам работы за дата года ежемесячной премии в сумме 596 рублей.

Так же, ФИО1 Л-Г. органом предварительного расследования подозревается в том, что будучи назначенной приказом главного врача 00.00 муниципального района за № от на должность участкового врача-терапевта 00.00 муниципального района, которое приказом главного врача за № от дата переименовано в 00.00 и работая на основании трудового договора № от дата , являясь должностным лицом, а именно, выполняя в вышеуказанном медицинском учреждении в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом 00.00 дата , организационно-распорядительные функции, как выдача гражданам справок, листов временной нетрудоспособности, порождающих определенные права и юридические последствия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в снижении своих трудозатрат, улучшении показателей результативности работы по законченным случаям диспансеризации определённых групп взрослого населения, в нарушение требований Федерального закона от дата №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения России от дата № «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», дата , в течение рабочего времени, точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете № 00.00 расположенном по адресу: Адрес , заведомо зная, что Карта учета диспансеризации при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, является официальными документом, удостоверяющим факт прохождения диспансеризации, который влечет правовые последствия в виде получения 00.00 денежных выплат от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту ТФОМС КЧР) за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, отразила в официальных документах учетной формы № и №, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями и дополнениями), а именно "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)» заведомо ложные сведения о проведенном осмотре, исследовании, иных медицинских мероприятиях, то есть о якобы проведенной в отношении ФИО4 диспансеризации, без проведения фактического осмотра, исследований, а правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данные медицинские документы, удостоверила своими подписями. После чего ФИО1 Л-Г., используя официальный документ - указанную медицинскую карту амбулаторного больного и карту учета диспансеризации на имя ФИО4, подала в кабинет профилактики 00.00 заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных первичных медицинских документах пациента, которые были внесены в реестр счетов на оплату проведенной диспансеризации, на основании чего по результатам работы за дата , ФИО1 Л-Г. была выплачена ежемесячная премия в сумме 596 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 Л-Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от дата ) – служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной заинтересованности.

Также органом предварительного расследования ФИО1 Л-Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от дата ) – служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной заинтересованности.

Старший следователь Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 с согласия заместителя руководителя обратился в Прикубанский районный суд КЧР с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 Л-Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в полном объеме возместила перед ТФОМС КЧР причинённый в результате совершенного преступления ущерб, на общую сумму 1 192 рубля. Таким образом, следствие полагает, что имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Л-Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил его удовлетворить.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 Л-Г. подтвердила ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, она согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемой Корниенко И.И. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 Л-Г. уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление и.о. директора ТФОМС КЧР ФИО6, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ФИО1 Л-Г. полностью возместила причиненный ущерб, не возражала против прекращения в отношении ФИО1 Л-Г. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Суюнчев Э.У. подержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 Л-Г. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутое в отношении ФИО1 Л-Г. подозрение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемой ФИО1 Л-Г. от дата , показаниями представителя потерпевшего ФИО5 от дата , показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 протоколом осмотра документов от дата , протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от дата , рапортом об обнаружении признаков преступления от дата , и другими материалами дела. 

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемая ФИО1 Л-Г. не судима, то есть совершила инкриминируемые ей преступления впервые.

ФИО1 Л-Г. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Из платежного поручения №, а также сообщения представителя потерпевшего – ТФОМС КЧР следует, что причиненный ФИО1 Л-Г. ущерб возмещен в полном объеме. 

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд полагает, что наличествуют все обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 Л-Г. в судебном заседании пояснила, что она согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Л-Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобождения её от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Иных основания для прекращения уголовного дела как реабилитирующих, так и нереабилитирующих, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, приходит к выводу о том, что максимальный размер судебного штрафа по настоящему уголовному делу составляет 40000 рублей.

Между тем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, также учитывает то, что ФИО1 Л-Г. совершены два преступления небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 Л-Г., а также возможности получения ею заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 Л-Г. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Лиджи-Горяевны по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Лиджи-Горяевны, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности освободить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике №)

ИНН №

КПП №

Р/сч №

БИК №

КБК №

ОКТМО №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ

РЕСПУБЛИКА г.ЧЕРКЕССК 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3 и карту учета диспансеризации на имя ФИО3, лист информирования добровольного согласия на медицинское вмешательство от дата на имя ФИО3, форму анкеты на выявление хронических неинфекционных заболеваний на имя ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО4, карту учета диспансеризации от дата на имя ФИО4, лист информирования добровольного согласие на медицинское вмешательство от дата на имя ФИО4, форму анкеты на выявление хронических неинфекционных заболеваний на имя ФИО4, 10 листов формата А4 с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО1 Л-Г., 10 листов формата А4 с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 Л-Г. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Б.С. Семенов