Дело №2-1122/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Поомаревой И.Н., 

при секретаре Хасаевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что по договору займа №... 00.00.0000 00.00.0000 года истец выдал ответчику ФИО1 заем в сумме 70 000 руб. сроком на 18 месяцев. В обеспечение указанного Договора займа были заключены Договоры поручительства №... от 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000 г. за ответчиками числится задолженность по основному долгу 44 944 руб., по начисленным процентам за пользование займом 12 969 руб., всего на сумму 57 913 руб. Ответчикам направлялись претензии с требованием о возврате задолженности по займу в полном объеме. Однако задолженность не была погашена. 

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 57 913 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937,39 руб. 

Представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КПК «Кредит-Единство» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому заемщику (пайщику) ФИО1 предоставлен заем 70 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,40 % годовых с условием возврата равными долями в срок до 00.00.0000 г. согласно графику платежей, приложенному к договору займа. При не внесении (просрочке) очередной доли займа и (или) процентов, в установленный графиком платежей срок, пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По договорам поручительства №...3 от 00.00.0000. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями и обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору №... от 00.00.0000 г. в том же объеме, что и заемщик. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей. 

Задолженность ФИО1 по договору ... от 00.00.0000. по состоянию на 00.00.0000. составляет 57 913 руб., в том числе задолженность по основному долгу 44 944 руб., сумма по начисленным процентам за пользование займом 12 969 руб. Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителей и почтовыми уведомлениями. Но ответчиками обязательства не были исполнены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Вследствие чего, суд считает, что согласно договорам поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом и возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 57 913 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца КПК «Кредит Единство» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 937,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность в сумме 57 913 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937,39 руб. по 484,35 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 18.05.2018 

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ _

секретарь суда__________

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1122/2018 Салаватского городского суда РБ