Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Муниципального образования Зейского района ФИО1, действующего в интересах муниципального образования Зейского района к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Глава Муниципального образования Зейского района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 17 апреля 2012 года между ответчиком и районным Советом был заключен трудовой договор, ответчик – ФИО2 был принят на должность муниципальной службы категории «Специалисты» консультанта организационно-правового отдела районного Совета. В соответствии с постановлением районного Совета от 22 июня 2016 года № 38/516 «Об избрании заместителя председателя Зейского районного Совета народных депутатов пятого созыва», заместителем председателя районного Совета был избран депутат ФИО3. В период исполнения обязанностей заместителя председателя районного Совета, ФИО3 было подписано распоряжение от 28 июля 2016 года № 22-к «Об отзыве из отпуска», в соответствии с которым ФИО2 29 июля 2016 года был отозван из очередного отпуска и распоряжение от 05 октября 2016 года № 2-лс «Об увольнении ФИО2» в соответствии с которым ФИО2 был уволен и которым было установлено выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за 134 календарных дня. Фактически указанное распоряжение было составлено самим ФИО2, соответствие содержания распоряжения фактическим обстоятельствам ФИО3 не контролировалось. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 составляла 69 календарных дней. За период работы ответчику полагалось 308 календарных дней оплачиваемого отпуска, в период с 17 апреля 2012 года по 5 октября 2016 года ему фактически было предоставлено 213 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, таким образом, на момент увольнения ФИО2 не было использовано 95 дней отпуска. На основании распоряжения районного совета от 05 октября 2016 года № 2-лс «Об увольнении ФИО2», начислена и выплачена компенсация отпуска при увольнении за 134 календарных дня, в сумме 200379 рублей 58 коп, тогда как с учетом фактически представленных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, следовало начислить и выплатить компенсацию отпуска при увольнении за 95 календарных дней в сумме 142060 рублей 15 коп. В результате, ФИО2 излишне начислена и выплачена компенсация отпуска при увольнении за 39 календарных дней в сумме 75932 рубля 43 коп, в том числе КОСГУ 211 – 58319 рублей 43 коп, НДФЛ – 7581рубль. При подготовке и составлении распоряжения районного Совета от 05 октября 2016 года № 2-лс «Об увольнении ФИО2», ФИО2 достоверно зная, что заместитель председателя районного Совета ФИО3 в вопросы финансового обеспечения деятельности аппарата районного Совета не вникает, неправомерно, с целью получения личной материальной выгоды, введя в заблуждение заместителя председателя районного Совета, подписавшего незаконное распоряжение, неверно указал, превысив, количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при его увольнении. Таким образом, ФИО2, в результате неправомерных действий, выразившихся в превышении количества дней неиспользованного отпуска при увольнении, подлежащих компенсации, незаконно получил из бюджета Зейского района денежные средства в размере 50738 рублей 43 коп. Данный факт был установлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Зейского районного Совета народных депутатов Амурской области, проведенной контрольно-счетной палатой Зейского района Амурской области, по результатам которой был составлен акт № 13 от 9 ноября 2016 года. 26 декабря 2016 года в адрес ФИО2 направлено предложение о добровольном возмещении в бюджет Зейского района излишне уплаченных денежных средств до 31 января 2017 года. По состоянию на 1 февраля 2017 года денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу муниципального образования Зейский район излишне выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50738 рублей 43 коп.

Определением суда от 2 марта 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Зейский районный Совет народных депутатов.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также дополнила, что считает главу Муниципального образования Зейского района ФИО1, действующего в интересах муниципального образования Зейского района, надлежащим истцом по делу, исходя ст. 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ и ст. 23, 30 устава Зейского района. Также пояснила, что считает, что в данном случае счетной ошибки быть не может, поскольку были посчитаны конкретные дни отпуска, и издано соответствующее распоряжение, а поскольку распоряжение было подготовлено непосредственно ФИО2, считает, что в данном случае имели место его виновные действия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он действительно работал по трудовому договору в Зейском районном Совете народных депутатов, подготовил распоряжение о своем увольнении и правомерно указал в распоряжении, что ему надлежит выплатить компенсацию за 134 календарных дня неиспользованного отпуска, поскольку именно указанное количество календарных дней он не использовал в период работы в Зейском районном Совете народных депутатов. Так, находясь в отпуске в разные периоды времени, он неоднократно, в связи с производственной необходимостью, был вынужден выполнять работу в течение 1-2 дней, при этом распоряжения об отзыве его из отпуска не издавались, но была договоренность с председателем Совета ФИО4, о том, что каждый такой день он будет учитывать в специальном графике, который он сам и вел, за 4 года, таких дней накопилось 39, при увольнении, он сложил количество дней, которые он фактически отработал, находясь в ежегодных отпусках, с количеством дней неиспользованного отпуска, общее количество таких дней составило 134 календарных дня. Он указал их в распоряжении, представив распоряжение на подпись и.о. председателя Совета ФИО3, при этом он пояснил ФИО3, из чего сложились эти 134 календарных дня неиспользованного отпуска, ФИО3 согласился с ним и подписал распоряжение. Считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку правоохранительными органами установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления. При этом единственное, что имело место быть это нарушение порядка делопроизводства, то есть отзыв из отпуска без издания соответствующих распоряжений. Также считает, что муниципальное образование Зейский район является не надлежащим истцом по делу, поскольку компенсация ему была выплачена из сметы расходов Зейского районного Совета народных депутатов, и именно районный Совет должен быть истцом, а к бюджету Зейского района указанные суммы никакого отношения не имеют. 

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, материал доследственной проверки, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Зейским районным Советом народных депутатов и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности консультанта организационно-правового отдела. Пунктом 11 Договора установлена общая продолжительность ежегодного отпуска 69 календарных дней.

Согласно должностной инструкции консультанта организационно-правового отдела Зейского районного Совета народных депутатов консультант организационно правового отдела назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распоряжением председателя районного Совета (п. 1.2); организует ведение документации по кадрам, готовит проекты распоряжений председателя Совета (п. 2.1.9, п. 2.1.10).

<

Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя председателя Зейского районного Совета народных депутатов № 2-лс ФИО2 был уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с избранием на выборную должность депутата Зейского районного Совета народных депутатов, указано произвести ФИО2 расчет по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 134 календарных дня.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что за период работы ответчика в должности консультант организационно-правового отдела Зейского районного Совета народных депутатов Амурской области с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ФИО2 полагается 308 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Материалами дела, в частности распоряжениями, изданными ответчиком об очередном отпуске, об отзыве из отпуска, расчётами среднего заработка и сумм к начислению, табелями учёта рабочего времени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подтверждается факт предоставления ответчику отпусков в количестве 213 календарных дней.

<

Дата обезличена> на основании распоряжения председателя 

<

адрес> Совета народных депутатов № 2-лс об увольнении ответчика, МУ «ЦОД администрации Зейского района» дано указание произвести ФИО2 следующие выплаты: расчёт по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 134 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, денежная компенсация, выплачиваемая за неиспользованные отпуска, является составной частью заработной платы, относящейся к «иным выплатам компенсационного характера». 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском по мнению истца явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в заведомо неверном указании ответчиком в распоряжении об увольнении дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении. 

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик, достоверно зная, что заместитель председателя районного Совета ФИО3 в вопросы финансового обеспечения деятельности аппарата районного Совета не вникает, неправомерно, с целью получения личной материальной выгоды, введя в заблуждения заместителя председателя районного Совета, подписавшего распоряжения 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО7, превысил количество дней неиспользованного отпуска при увольнении, подлежащих компенсации - на 39 дней и получил из бюджета 

<

адрес> денежные средства в размере 50738 руб. 43 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил:

- акт № 13 проверки финансово-хозяйственной деятельности Зейского районного Совета народных депутатов Амурской области за период с 2014 года по 2016 год от 09 ноября 2016 года, из которого следует, что ответчику начислена и выплачена компенсация отпуска при увольнении за 134 календарных дня в сумме 200379,58 рублей, в том числе НДФЛ – 26049 руб., начислены и уплачены страховые взносы в сумме 60515 рублей. С учётом фактически предоставленных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, следовало начислить и выплатить компенсацию отпуска при увольнении за 95 календарных дней в сумме 142060,15 рублей, в том числе НДФЛ – 18468 рублей, начислить и уплатить страховые взносы в сумме 42902 рубля. Проверкой установлено, что в результате излишне начислено и выплачено компенсации отпуска при увольнении за 39 календарных дней в сумме 75932 рубля 43 коп, в том числе КОСГУ 211 – 58319 рублей 43 коп, с учетом НДФЛ – 7581 рубль, КОСГУ 213 начислены и уплачены страховые взносы в сумме 17613 рублей;

- представление Контрольно-счетной палаты Зейского района от 17 ноября 2016 года по устранению выявленных нарушений;

- предложение, адресованное ФИО2 о возврате излишне выплаченной компенсации отпуска при увольнении в срок до 

<

Дата обезличена>.

По данному факту следователь по ОВД СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области ФИО6 обратился с рапортом на имя руководителя Следственного отдела г. Зея, из которого следует, что при рассмотрении материала доследственной проверки № 420-16 от 09 декабря 2016 года по факту выявления финансового нарушения, возникшего в результате излишне начисленных и выплаченных денежных средств бюджета Зейского района в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении председателя и консультанта районного Совета установлено, что сведения для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении поданы консультантом районного Совета ФИО2, что может свидетельствовать о хищении денежных средств путем мошенничества.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области 02 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В ходе доследственной проверки было установлено, что в количество дней неиспользованного отпуска, при подготовке распоряжения 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 включил только дни фактически неиспользованного отпуска, то есть был уверен в своем праве на получение указанной компенсации.

Из объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> имеющихся в материалах данной доследственной проверки и подтвержденных в ходе настоящего судебного заседания, следует, что при увольнении им был произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска, при котором были учтены фактически отработанные в отпуске дни, без составления распоряжений об отзыве из отпуска, записанные им в специальном графике, при этом он полагал, что расчет им был произведен верно, так как он действительно отработал эти дни. При подписании распоряжения заместитель председателя Совета ФИО3 с его доводами согласился. 

Из объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что он с 

<

Дата обезличена> до выборов депутатов 6 созыва исполнял обязанности председателя Совета. Каким образом ФИО2 производился расчет дней неиспользованного отпуска при увольнении, он не знает, но пояснил, что ФИО2 вообще не считался со своим личным временем, очень часто будучи в отпуске, выходил на работу, когда этого требовали обстоятельства. При увольнении ФИО2 было подготовлено соответствующее распоряжение, одним из пунктов которого была выплата денежных средств за неиспользованный отпуск. У него лично не возникало сомнений в том, что ФИО2, официально находясь в отпуске, выходил на работу, возможно и без оформления необходимых документов. Кроме того, исполняя обязанности председателя Совета, когда ФИО2 находился в отпуске, он практически каждый день вызывал ФИО2 на работу, он был единственным консультантом, заменить его было не кем, а работа не требовала отлагательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованное начисления и выплата компенсации отпуска при увольнении за 39 календарных дней была вызвана ненадлежащим ведением делопроизводства в части издания распоряжений об отзыве ответчика из отпуска, при этом доказательств неправомерных действий ответчика ФИО2 направленных на получение указанных денежных средств, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, соответственно исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет суду взыскать с работника денежные суммы, излишне уплаченные ему работодателем при увольнении, судом установлены не были. 

Суд также отмечает, что распоряжение № 2-лс «Об увольнении» от 05 октября 2016 года, на основании которого ответчику произведена выплата окончательного расчёта по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 134 дня, было удостоверено подписью не ответчика ФИО2, а подписью заместителя председателя районного Совета ФИО3, при этом по мнению суда именно лицо подписавшее вышеуказанное распоряжение, обязано было проверить достоверность изложенных в нем сведений, не только относительно фактического количества дней неиспользованного отпуска указанных в распоряжении об увольнении, с количеством которых исходя из частого отзыва ФИО2 из отпуска, ФИО3 был согласен (как это следует из материала доследственной проверки), но и относительно имеющихся в отношении ФИО2 распоряжений о предоставлении отпуска и об отзыве его из отпуска.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования главы Муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, действующего в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика ФИО2 о том, что глава муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, действующий в интересах муниципального образования Зейского района не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, так районный Совет обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением (ч. 8 ст. 23 Устава Зейского района). При этом расходы на обеспечение деятельности районного Совета предусматриваются в бюджете Зейского района отделенной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ, за рамки этих расходов Зейский районный Совет народных депутатов выйти не может. Бюджет Зейского района является одной из форм муниципальной собственности муниципального образования, а глава района в свою очередь представляет Зейский район в отношениях, с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Зейского района (п. 1 ч. 1 ст. 30 Устава Зейского района).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований главе Муниципального образования Зейского района ФИО1, действующему в интересах муниципального образования Зейского района к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков 

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года.

Судья А.А. Плешков