Дело № 2-332/19

строка № 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ФИО3 о признании правопреемника солидарным должником, 

к ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных и отделочных дефектов в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к ответчикам с данными требованиями, ссылаясь на то, что она на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013 по иску ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к ФИО2 и ФИО1 о переселении, снятии с регистрационного учёта и погашении записи в ЕГРН была выселена из 

<

адрес>, который был признан негодным для проживания, в 

<

адрес> в 

<

адрес> и с неё была взыскана задолженность в размере 217000 рублей. ООО «Павловскгранит-Жилстрой» уступил ФИО3 права требования по данному решению суда по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017. Полагая, что предоставление взамен квартиры в аварийном доме 

<

адрес> является кабальной сделкой, так как предоставление ей квартиры со строительными и отделочными недостатками, условно пригодной для проживания и ненадлежащего качества нарушает её права как потребителя и принятие бракованной квартиры прекращает денежное обязательство по оплате 217000 рублей ООО «Павловскгранит-Жилстрой»; взыскание указанной суммы является неосновательным обогащением и двойным исполнением решения суда, истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит признать правопреемника ООО «Павловскгранит-Жилстрой» - ФИО3 солидарным должником, взыскать с ФИО3 в счёт компенсации строительных и отделочных дефектов квартиры 285766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что факт передачи заведомо квартиры с недостатками подтвержден актом приема-передачи квартиры от 14.05.2014 с перечнем строительных и отделочных дефектов, акт никем не оспорен; ответчики воспользовались правом требования к обманутому потребителю ФИО2 и в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом; её законные претензии по качеству квартиры были проигнорированы; замена кредитора в обязательстве не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ), а при замене строительной компании г.Воронежа на физическое лицо из 

<

адрес> при цене по договору уступки в размере одного рубля истец усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ответчик ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013, ФИО2 являлась собственником 

<

адрес>. Постановлением главы администрации г.Воронежа от 26.09.2001 № 1089 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации г.Воронежа от 13.11.2001 № 1283 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства жилых домов по 

<

адрес>. Обязанность по переселению граждан из 

<

адрес> взяло на себя ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на основании соглашения, заключенного им с администрацией городского округа город Воронеж от 01.03.2007. 

23.05.2006 между ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и ФИО2 был заключен договор № 22-ПЛ, согласно которому ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обязался предоставить ФИО2 жилое помещение – 

<

адрес> строящемся жилом доме первой очереди строительства по адресу: 

<

адрес> состоящую из двух комнат жилой площадью общей площадью 64,8 кв.м, а ФИО2 после окончания строительства первой очереди жилого дома по 

<

адрес> ввода её в эксплуатацию передает ООО «Павловскгранит-Жилстрой» права на жилое помещение -двухкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> освобождает его по акту приема-передачи и оплачивает за превышение площади предоставляемой квартиры по площади освобождаемой квартиры на 6,4 кв.м из расчёта 35000 рублей за 1 кв.м в сумме 224000 рублей (л.д.8).

09.11.2012 и 24.12.2012 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» направлял ФИО2 письменные уведомления о вводе дома в эксплуатацию с просьбой произвести осмотр квартиры и подписать необходимые документы, однако ФИО2 не осмотрела предоставляемую ей квартиру, адрес и нумерация которой были изменены на: 

<

адрес>, не внесла денежные средства, не исполнила обязательства по договору № 22-ПЛ от 23.05.2006, что послужило основанием для обращения ООО «Павловскгранит-Жилстрой» с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к ФИО2, ФИО1 о переселении, снятии с регистрационного учёта и погашении записи в ЕГРП были удовлетворены, ФИО2 была переселена из 

<

адрес> в 

<

адрес> со снятием с регистрационного учёта в 

<

адрес>; с ФИО2 в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» взыскана задолженность по договору № 22-ПЛ от 23.05.2006 в размере 217000 рублей (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства 

12.12.2017 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ФИО3 право требования к ФИО2 в сумме 217000 рублей, возникшее на основании указанного решения суда, что подтверждается копией уведомления об уступке (л.д.32), копией договора с приложением (л.д.35-38) и ответчиками не оспаривалось.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается, что предоставление взамен квартиры в аварийном доме 

<

адрес> является кабальной сделкой, предоставление ей квартиры со строительными и отделочными недостатками, условно пригодной для проживания и ненадлежащего качества нарушает её права как потребителя и принятие «бракованной» квартиры прекращает денежное обязательство по оплате 217000 рублей ООО «Павловскгранит-Жилстрой»; взыскание с истца указанной суммы является неосновательным обогащением и двойным исполнением решения суда.

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлен письменный отзыв (л.д.44-46), в котором ФИО3 ссылается на то, что 09.11.2012 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» направило ФИО2 уведомление о вводе в эксплуатацию жилого 

<

адрес> и с момента его получения ФИО2 могла воспользоваться правом на обращение к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» об устранении недостатков 

<

адрес> или выплате денежного возмещения, однако она данным правом не воспользовалась. Запись на акте приема-передачи от 14.05.2014 о наличии перечня дефектов в квартире была сделана позже его совместного подписания; доказательств, что ООО «Павловскгранит-Жилстрой» получил данную претензию истцом не представлено. Денежные средства в размере 217 000 рублей взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании вступивших в законную силу решения суда и определения суда о замене стороны в порядке правопреемства и не являются неосновательным обогащением. Требования о возмещении затрат на устранение недостатков (строительных дефектов) многоквартирного жилого 

<

адрес> уже предъявлены управляющей компанией ООО «ВЭСК» к застройщику ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и включены в реестр требований кредитора, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на устранение строительных и отделочных дефектов квартиры необоснованны (л.д.44-46).

Как следует из материалов дела 14.05.2014 между ФИО2 и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» был подписан акт приема-передачи квартиры, в пунктах 1, 2 которого указано, что ФИО2 принимает от ООО «Павловскгранит-Жилстрой» двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 64,6 кв.м, расположенную на 4 этаже во 2 подъезде 

<

адрес>. Передаваемая квартира ФИО2 осмотрена, замечаний и претензий по её техническому состоянию и качеству выполненных работ не имеется. Согласно п.3-4 акта приема-передачи настоящий акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора № 22-ПЛ от 23.05.2006, составлен в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и находится по одному экземпляру у ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ФИО2 и один экземпляр для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.13).

23.06.2014 истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> (л.д.14).

Под пунктами акта приема-передачи от 14.05.2014 имеются подписи генерального директора ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и ФИО2 

В представленной истцом в материалы дела копии указанного акта имеется находящее ниже подписей сторон, заключивших акт, рукописное указание на наличие приложения к акту приема-передачи «Перечень неустранимых дефектов и некачественно произведенных работ, обнаруженных в ходе осмотра 

<

адрес>», которое расположено на следующем листе (л.д.13, л.д.13 оборот).

Однако данное дополнение и указанный перечень дефектов подписан только истцом и его составление противоречит п.2 акта приема-передачи от 14.05.2014, в котором указано, что передаваемая квартира ФИО2 осмотрена, замечаний и претензий по её техническому состоянию и качеству выполненных работ не имеется, о чем имеется её подпись и подпись генерального директора ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (л.д.13).

Подлинник данного акта и указанный перечень дефектов, подписанный обеими сторонами, суду представлено не было.

Кроме указанного перечня дефектов квартиры иных доказательств неустранимых дефектов и некачественно произведенных работ, обнаруженных в ходе осмотра 

<

адрес> в материалы не представлено, как и доказательств возможности и стоимости устранения указанных дефектов. 

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждено наличие в указанной квартире недостатков, а также не доказан размер стоимости устранения данных недостатков. 

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 285766 рублей в счет компенсации строительных и отделочных дефектов 

<

адрес>, истцом представлен расчет со ссылкой на данные по ценообразованию, изложенные на основе минимальных порогов цен (л.д.34).

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась. 

Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком ООО «Павловскгранит-Жилстрой» претензии по устранению выявленных дефектов строительства и отделки 

<

адрес>.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом). ООО «Воронежская эксплуатационно-строительная компания», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, в процессе эксплуатации дома выявила недостатки, допущенные при его строительстве, а именно некачественно выполненную гидроизоляцию подземной части здания, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством строительства объекта, введенного в эксплуатацию в 2012 году, в реестр требований кредиторов должника ООО «Воронежская эксплуатационно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 было установлено требование ООО «ВЭСК» к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в размере 921521 рублей убытков и признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ссылка ответчика ФИО3 на данное обстоятельство суд считает не состоятельной, поскольку данные требования ООО «ВЭСК» касаются всего многоквартирного дома в целом, а не квартиры истца. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в счет компенсации строительных и отделочных дефектов квартиры в размере 285766 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2)

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п.4).

Требования истца о признании ответчика ФИО3 солидарным должником ответчика ООО «Павловскгранит-Жилстрой» по возмещению строительных и отделочных дефектов, допущенных ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в 

<

адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является правопреемником ООО «Павловскгранит-Жилстрой» только на основании договора об уступке прав требования (цессии), предметом которого являлись права требования к должникам, в том числе, к ФИО2 в размере 217000 рублей (л.д.35-39), а в части иных обязательств ФИО3 не может выступать правопреемником ООО «Павловскгранит-Жилстрой», поскольку это не предусмотрено данным договором и действующим законодательством.

Кроме того, при уступке необходимо получить согласие в следующих случаях, когда смена кредитора может повлечь для должника дополнительные необходимые расходы (например, комиссию за перечисление денег в банк нового кредитора). Если в такой ситуации уступка будет проведена без согласия, старому и новому кредиторам придется солидарно возмещать эти расходы. Должник будет вправе предъявить необходимые расходы к зачету или приостановить исполнение до их возмещения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54); договор с должником предусматривает ответственность за уступку без согласия (в частности, неустойку) или есть риск, что должник понесет убытки помимо дополнительных расходов.

Доводы истца о том, что сделка по предоставлению ей 

<

адрес> взамен 

<

адрес> с осуществлением доплаты за превышение размеров предоставленной квартиры (6,4 кв.м) является кабальной суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из копии справки по уголовному делу №, возбужденному 13.01.2012 в СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Павловскгранит-Жилстрой» при предоставлении квартир переселяемым жителям 

<

адрес> (на которую ссылается истец), с 2004 ООО «Павловскгранит-Жилстрой» начало заключать жителями 

<

адрес> договоры на переселение с предоставлением нескольких вариантов в соответствии с Жилищным кодексом: выкуп квартиры по рыночной стоимости, приобретение для жильца квартиры равноценной площади его квартиры и выбранной им из вторичного жилья в любом районе г.Воронежа, приобретение для жильца в новых домах, построенных ОАО «ДСК» в районе 

<

адрес>, равноценного по площади его квартиры, предоставление квартиры 1 очереди строительства по 

<

адрес> равноценной по площади его квартиры, но при превышении площади предоставляемой квартиры по сравнению с занимаемой необходимо будет произвести доплату за излишнюю площадь из расчёта 35000 рублей за 1 кв.м (л.д.18-21).

Из этого следует, что истцу были предложены иные варианты, кроме заключения договора № 22-ПЛ от 23.05.2006 (л.д.8).

Однако истец подписала указанный договор, который в том числе, содержит п.3.1, в котором указано, что ФИО2 подтверждает, что её переселение в предоставляемую ООО «Павловскгранит-Жилстрой» квартиру и прекращение прав на 

<

адрес> является добровольным, осуществлено исключительно по воле ФИО2, с её согласия и без какого-либо принуждения.

Доказательств того, что сделка была заключена ею на крайне невыгодных условиях, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено.

Довод истца о том, что она стала жертвой дискриминации вследствие того, что другие жильцы 

<

адрес>, переселенные в 

<

адрес> получили бесплатно дополнительные 10-15 кв.м к своим квартирам, а она должна была оплатить 217000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обязанность по оплате за превышение размера площади предоставленной квартиры над размером площади переданной квартиры проистекает из условий заключенного между истцом и ответчиком ООО «Павловскгранит-Жилстрой» договора № 22-ПЛ от 23.05.2006.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 50600 рублей; расчет процентов представлен (л.д.33).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных ею требований ссылается на то, что принятие ею квартиры с имеющимся строительными и отделочными дефектами прекращает её обязательство по договору № 22-ПЛ от 23.05.2006, заключенному между нею и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в части оплаты за превышение площади предоставленной квартиры на 6,4 кв.м из расчёта 35000 рублей за 1 кв.м. 

Однако обязанность исполнить данное обязательство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2013 по иску ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к ФИО2 и ФИО1 о переселении, снятии с регистрационного учёта и погашении записи в ЕГРП (л.д.9-11). Данное решение суда было исполнено, в связи с заменой стороны в порядке правопреемства денежные средства по решению суда от 24.07.2013 были взысканы в ФИО5 в пользу ФИО3 и взысканные денежные средства (217000 рублей) не являются неправомерной удержанной суммой, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что данные денежные средства ею были уплачены дважды: 14.05.2014 – путем принудительного принятия квартиры ненадлежащего качества и 20.08.2018 – путем списания денежных средств со счет истца в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3, является ошибочным. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 300000 рублей, с каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правоотношений между истцом и ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания с последней компенсации морального вреда в заявленном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Павловскгранит-Жилстрой», то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ФИО3 о признании правопреемника солидарным должником, 

к ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных и отделочных дефектов в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019.