Дело № 2-2105/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «ФинСовет», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 24 марта 2016 года между ООО «Казанские окна» (Застройщик) и ООО «Цементооптторг-СтройСервис» (Участник долевого строительства) был заключен договор №457-10/434 участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

адрес>. 21 апреля 2016 года, по согласованию с застройщиком ООО «Казанские окна», между ООО «Цементоптторг-СтройСервис» и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор уступки прав требования №128П-10/434, согласно которому ООО «Цементоптторг-СтройСервис» передало, а ООО «Сталь Сервис» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года. 19 мая 2016 года, по согласованию с застройщиком ООО «Казанские окна», между ООО «Сталь Сервис» и ФИО1 был заключен договор №131П-10/434 уступки права требования к договору №128П-10 от 21 апреля 2016 года, уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года, согласно которому ООО «Сталь Сервис» передало, а ФИО1 принял право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года. ООО «Цементоптторг-СтройСервис» полностью выполнило условия по финансированию строительства 

<

адрес>, что подтверждается пунктом 1.3 договора №128П-10/434 уступки прав требования по договору №457-10/434 от 24 марта 2016 года. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года. На 25 июля 2017 года просрочка составляет 327 дней. 11 июля 2017 года в адрес ООО «Казанские окна» была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки, ответа на претензию получено не было. На основании изложенного МООЗПП «ФинСовет» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 390852 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «Казанские окна» 50% от взысканного штрафа в пользу МООЗПП «ФинСовет».

В судебном заседании представитель МООЗПП «ФинСовет» поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Казанские окна» и ООО «Цементоптторг-СтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434.

Характеристики объекта долевого строительства таковы: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1834128 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 31 мая 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года. 

21 апреля 2016 года, по согласованию с застройщиком ООО «Казанские окна», между ООО «Цементоптторг-СтройСервис» и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор уступки прав требования №128П-10/434, согласно которому ООО «Цементоптторг-СтройСервис» передало, а ООО «Сталь Сервис» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года.

19 мая 2016 года, по согласованию с застройщиком ООО «Казанские окна», между ООО «Сталь Сервис» и ФИО1 был заключен договор №131П-10/434 уступки права требования к договору №128П-10/434 от 21 апреля 2016 года, уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года, согласно которому ООО «Сталь Сервис» передало, а ФИО1 принял право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №457-10/434 от 24 марта 2016 года.

До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

11 июля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 25 июля 2017 года являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, получение ответчиком 24.07.2017г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей в пользу истца и в размере 21000 рублей - в пользу МООЗПП «ФинСовет».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной Общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Межрегиональной Общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова