судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

обвиняемого Мухамеджанова А.Ш.,

защитника – адвоката Борисова О.В., 

при секретаре Галустовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В., действующего в интересах обвиняемого Мухамеджанова А.Ш., на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения обвиняемого Мухамеджанова А.Ш., выступление адвоката Борисова О.В., поддержавших в части доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года

ФИО1, ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до (дата).

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде запрета определенных действий установлены ФИО1 следующие ограничения:

- запрещено выходить на период времени с 20.00 часов до 10.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес);

- запрещено общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении ФИО1;

- запрещено вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования в отношении ФИО1;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию: посылки, бандероли, письма, телеграммы. 

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. с постановлением суда о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не согласен, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит преамбулу, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

По мнению защитника, выводы суда об имеющихся данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, содержащиеся в дополнительно представленном материале оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по (адрес), не соответствуют действительности, поскольку материал не содержит таковых сведений и был представлен в (дата). Считает, что виновность ФИО1 основана на предположениях, построенных на обнаруженных и изъятых (дата) у ФИО6 денежных средствах в размере *** рублей, вместе с тем переданные экспертам изъятые у ФИО6 денежные средства составили ***.

Отмечает о последующих запланированных следственных действиях, направленных на доказывание вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, по тем же основаниям, явившимся ранее поводом к возбуждению уголовного дела по *** УК РФ. Указывает на факт волокиты при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Утверждает о непричастности ФИО1 ни к одному из инкриминируемых ФИО6 преступлений, а из-за волокиты органов следствия, установленной помимо стороны защиты и *** (адрес) в постановлении от (дата), он вынужден претерпевать ограничение свободы. Считает, что введенный запрет на выход на период времени с 20.00 часов до 10.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не может повлиять на ход предварительного следствия.

Выражает несогласие с приведенной в обоснование выводов суда прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, поскольку, по его мнению, ЕСПЧ признает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления является лишь одним из существенных элементов при оценке угрозы того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет пытаться воспрепятствовать осуществлению расследования дела, но при отсутствии других обязательных элементов не свидетельствует о том, что обвиняемый обязательно скроется от органа следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1, имея такую возможность, не скрылся от органов следствия и суда, так как не считает себя виновным. Указывает на отсутствие двойного гражданства у ФИО1, сдачу загранпаспорта следователю, отсутствие у него имущества за рубежом, наличие постоянного места жительства и работы, проживание с гражданской супругой и их малолетним ребенком, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом отсутствия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее, положительной характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, указывает на несостоятельность выводов суда о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Отмечает отсутствие сведений об угрозах самого обвиняемого или его родственников, друзей в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, предпринятых попытках к уничтожению доказательств или воспрепятствованию производства по делу. 

По мнению защитника, ФИО1 не мог воспрепятствовать либо повлиять на ход следствия ввиду проживания в 200 км от места его производства. 

Указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, материальное положение его семьи зависит от его заработка, ввиду наложения запрета выходить на период времени с 20.00 часов до 10.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) он не имеет возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, его дочь, имеющая заболевание, нуждается в оказании медицинской помощи за пределами (адрес). Таким образом, помимо ограничения прав обвиняемого на свободу перемещения, продление меры пресечения в виде запрета определенных действий ущемляет его родительские права. 

Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сорочинского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО2 о продлении срока запрета определенных действий ФИО1 на 1 месяц 00 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос о продлении меры пресечения, суду следует обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем избранная.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании, продлении меры пресечения, вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления избранной ранее меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу судом были нарушены.

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем, суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал о наличии в представленном материале данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 7.8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При разрешении ходатайства старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судья предрешила вопрос о виновности, указав, что ФИО1 причастен к преступлению, в совершении которого обвиняется. 

Решение суда об удовлетворении ходатайства старшего следователя и продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивировано невозможностью завершить следствие по делу до истечения срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 в связи с необходимостью осуществления ряда следственных действий, наличием оснований полагать, что при суровости наказания, которое грозит обвиняемому, он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет пытаться воспрепятствовать осуществлению расследования дела, с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения.

По смыслу закона в случае, когда ходатайство о продлении срока запрета определенных действий возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Однако из представленного материала следует, что выполнение перечисленного в обжалуемом постановлении ряда следственных и процессуальных действий учитывалось неоднократно *** (адрес) при вынесении постановлений от (дата), (дата), (дата). При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснялись причины, по которым они не были произведены. 

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что (дата) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от (дата). В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. 

(дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток; (дата) срок домашнего ареста продлен до 02 месяцев 27 суток.

Апелляционным постановлением *** от (дата) постановление *** (адрес) от (дата) о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отменено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; при этом обвиняемый является по вызову следователя, что подтверждается копией протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (дата), является в судебные заседания для рассмотрения ходатайств следователей, о чем свидетельствуют постановления *** (адрес) и апелляционное постановление ***. Сведений о том, что ФИО1 пытался скрыться, предпринимал попытки заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать осуществлению расследования дела по делу старшим следователем не представлено, что не получило судебной оценки при рассмотрении ходатайства следователя, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения ходатайства по существу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Исходя из положений п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Однако представленный материал не содержит совокупность сведений о семейном, социальном положении и личности обвиняемого ФИО1 Данные о личности обвиняемого ФИО1 отсутствуют и в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятое им решение, ущемляют гарантированное ст. 22 Конституции РФ право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, повлиявшие на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание отсутствие данных о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, необоснованную длительность производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до (дата) года отменить, принять новое решение. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Чурикова