К делу № 2-1230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2023 года город Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – прокурора Согановой Т.Г.,

представителя ответчика ФИО20 – адвоката Беличенко В.В.,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Сербина А.В.,

ответчика – ФИО13, в режиме видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Крым ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яне ФИО25, ФИО20, ФИО21 о признании сделок ничтожными, солидарном взыскании незаконно полученного дохода от организации и проведения азартных игр, -

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым ФИО2 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. заявления от 18.10.2023 года) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яне ФИО25, ФИО20, ФИО21 со следующими требованиями: 

- о признании ничтожными сделок на общую сумму 

<

данные изъяты>. совершенных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 Яном ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яной ФИО25, ФИО20, ФИО21 в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ;

- о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 ФИО24 ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яны ФИО25, ФИО20, ФИО21 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконного дохода, полученного в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в размере 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.116-124).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения стабильного дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги в нежилых помещениях, расположенных на территории населенных пунктов Республики Крым и г. Севастополя, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 

<

данные изъяты>. Указанный доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным сделкам, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Протокольным определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (том 2 л.д.86).

В судебном заседании прокурор ФИО27 поддержала исковые требования в уточенной редакции, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что размер незаконного полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.09.2020 года, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года и приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.07.2022 года. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.205), причины неявки в суд не сообщены. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.213), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (том 1 л.д.13), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.180,207), причины неявки в суд не сообщены. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 2 л.д.63), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (том 1 л.д.10), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.182,183). Кроме того, извещен посредством телефонограммы (том 2 л.д.207), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.197), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по последним известным адресам места проживания (том 1 л.д.17, том 2 л.д.148,152), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.179,199,201). 

Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Сербин А.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.178), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.190), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кроме заявленных прокурором в иске лиц, были еще несколько свидетелей, которые осуществление деятельность по организации и проведению азартных игр. Кроме того, считал необходимым назначить по гражданскому делу комплексную судебную экспертизу для определения размера причиненного вреда, о чем заявил устное ходатайство, которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.214), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.200). В материалах дела имеется письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суть возражений сводится к тому, что правовых оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. Организатором проведения азартных игр он не являлся, работал администратором зала, прибыли не получал, получал заработную плату (том 1 л.д.119-124).

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.223), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.187), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, под расписку, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.171-172), а также путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.211), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (том 1 л.д.18), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.189,194), своих возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, под расписку, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.158об.), а также путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированным места жительства (том 1 л.д.206,224,237), своих возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, под расписку, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.151), а также путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.206,224). До объявления перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он работал в клубе с ФИО30 и ФИО16, они функционировали самостоятельно. С суммой заявленных требований не согласен, какого-либо дохода, кроме заработка, он не получал. После перерыва дополнительных возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.177), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (том 1 л.д.18), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.195,196), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.204), причины неявки в суд не сообщены. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью размера причиненного вреда (том 1 л.д.183).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.203), причины неявки в суд не сообщены. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью размера причиненного вреда (том 1 л.д.182).

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (том 1 л.д.223,228), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.193), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по последним известным адресам места проживания (том 1 л.д.211,237), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.186,188), причины неявки в суд не сообщены. 

Представитель ответчика ФИО20 - адвокат Беличенко В.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.181), причины неявки в суд не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения прокурора, возражения ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО20 - адвоката ФИО22, представителя ответчика ФИО10 - адвоката Сербина А.В., исследовав гражданское дело №2-1230/2023, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.09.2020 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ (том 1 л.д.13-16).

Также, вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ (том 1 л.д.10-12).

Судами, постановившими вышеуказанные приговора, установлено, что в период с 2016 по 29.03.2019 руководители преступного сообщества (преступной организации) ФИО9, ФИО10, а также участники преступного сообщества ФИО8, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО3 и иные неустановленные лица, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, совместно и согласованно, объединившись для совершения тяжкого преступления в преступное сообщество (преступную организацию), из корыстных побуждений, с целью получения стабильного дохода в особо крупном размере, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги в нежилых помещениях, расположенных на территории населенных пунктов Республики Крым, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб. 

Также, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 года, в части отменным и измененным Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022 года, признаны виновными: ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО33 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (том 1 л.д.17-52, 53-84).

Судом, постановившим вышеуказанный приговор, с учетом отмены в части приговора судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, в составе организованной группы, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Конституционный Суд РФ не единожды указывал на то, что исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, вступившие в законную силу вышеуказанные приговора подтверждают факт осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в результате чего ими получен совокупный доход от преступной деятельности в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 637-О, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О).

Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства уже само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершаются в нарушение закона, противоречат - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что, в конечном счете, свидетельствует об их ничтожности. А поскольку доход получен ответчиками от запрещенной законом деятельности, то сумма дохода подлежит взысканию в пользу государства.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства (извлекая доход), ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконных организации и проведения азартных игр, на основании экспертного заключения, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться участниками процесса иначе, чем в порядке обжалования приговоров по уголовным делам, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела, не требуется.

Таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере не менее 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи, доводы ответчика ФИО13 об отсутствии в деле доказательств достоверно подтверждающих сумму дохода и необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы, а также письменные доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 являются необоснованными.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось выше, ответчики являются лицами, совместно совершившими незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере не менее 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями о признании сделок ничтожными и взыскании с ответчиков незаконно полученного дохода в солидарном порядке, прокурором заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> руб., т.е. более того размера ущерба, установленного по делу. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.169 ГК РФ, учитывая, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр установлена вступившими в законную силу приговорами суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Представителями ответчиков ФИО20 и ФИО10, адвокатами Беличенко В.В. и Сербиным А.В., назначенными в порядке ст. 50 ГПК РФ, поданы заявления об оплате труда адвоката.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 23(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом времени занятости адвоката Беличенко В.В. размер его вознаграждения должен быть определен за ознакомление с материалами гражданского дела и за участие в 4-х судебных заседаниях, из расчета 550 рублей за один день участия, а всего 

<

данные изъяты> руб.; адвоката Сербина А.В. за ознакомление с материалами гражданского дела и за участие в 1-ом судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить частично. 

Признать ничтожными сделки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. совершенные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 Яном ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яной ФИО25, ФИО20, ФИО21 в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 ФИО24 ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яны ФИО25, ФИО20, ФИО21 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконный доход, полученный в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 ФИО24 ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19 Яны ФИО25, ФИО20, ФИО21 в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО22, назначенного представителем ответчика ФИО20, за счет средств федерального бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО23, назначенного представителем ответчика ФИО10, за счет средств федерального бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

Судья С.Д.Лапин