Дело № 2-2565/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002456-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи Администрации городского округа «поселок Агинское», Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края, МРИ ФНСР № 1 по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССПР по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Брак между истцом и ответчиком заключен 02.06.2000 года и расторгнут 29.01.2019. Решением Центрального районного суда г. Читы осуществлен раздел совместного имущества между истицей и ответчиком - ФИО1 Истице ФИО1 из состава совместной собственности было выделено и передано в том числе 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м., расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> площадью 82,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 подвергнуто описи и аресту трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м. сумму 4 000 000 руб. и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 82,7 кв.м. на сумму 4 000 000 руб.

Истец ссылаясь на то, что арестовано имущество, принадлежит истцу, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем РМО по ОВИП УФССПР по Забайкальскому краю ФИО2 (исключить из описи)имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> площадью 82,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

В суде представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против заявленных требований.

Представители ответчиков Муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи Администрации городского округа «поселок Агинское», Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края, МРИ ФНСР № 1 представили отзывы на иск, в требованиях просили отказать.

Третье лицо, судебный пристав исполнитель представил отзыв на иск, в требованиях просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края - судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство 9051/20/75031-СД в отношении должника ФИО1:

-№, возбужденное 22.07.2020г. на основанииисполнительного листа по делу № 2-181-2019 от 08.11.2019 Агинскогорайонного суда о взыскании с ФИО1 денежныхсредств в сумме 42 965 000, 00 руб. в пользу Комитета финансов ГО «ПоселокАгинское».

- №, возбужденное 25.12.2019г. на основании исполнительного листа по делу 2-181-2019 от 08.11.2019г. Агинского районного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000, 00 руб. в пользу Комитета финансов ГО «Поселок Агинское».

- №, возбужденное 25.12.2019г. на основании исполнительного листа по делу 2-182-2019 от 08.11.2019г. Агинского районного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 800 000, 00 руб. в пользу Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

- № возбужденное 06.02.2019г. на основании исполнительного -листа 1-16/2018 от 12.12.2018г. Ингодинского районного суда о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в сумме 500000,00 руб. в пользу УФСБ России по Забайкальскому краю.

- № возбужденное 22.07.2020г. на основании исполнительного листа № 2-181/2019 от 08.11.2019г. Агинского районного суда о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 60 000 руб. в пользу Межрайонной ИНФНС №1

- № возбужденное 25.12.2019г. на основании исполнительного листа 2-182/2019 от 15.11.2019г. Агинского районного суда о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 27 200 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №1

- № возбужденное 25.12.2019г. на основанииисполнительного листа № 2-181/2019 от 15.11.2019г. Агинского районного судао взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 8600руб. в пользу Межрайонной ИФНС №1.

Решением Центрального районного суда от 07.07.2016г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО1 передано в том числе: 

<

адрес>, площадью 95,8 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес>, площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

Приговором Ингодинского районного суда по делу 1-16/2018 от 19.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда 14 ноября 2018 г. приговор изменен, ФИО1 И,А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 44765000 руб, из которых1800000 руб. с ФИО3 с причинением ущерба Муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи Администрации городского округа «поселок Агинское» с наказанием 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 руб.; по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 38000 руб.) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. По совокупности преступлений к отбыванию назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в исправительной колонии общего режима. Сохранен наложенный арест до исполнения приговора в виде штрафа и до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, на имущество, в том числе 

<

адрес>, площадью 82,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 95,8 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что в Читинском отделении ПАО Сбербанк России, на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. С расчетных счетов должника денежные: средства не поступают. В других банках рублевые и валютные счета не-открывались. Согласно сведений ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя: не зарегистрирован. По сведениям Гостехнадзора зарегистрированных самоходных машин, спецтехники: за должником не имеется.

Согласно сведений ГИБДД по Забайкальскому краю на должника зарегистрирован а/м Тойота Дюна, 1996 г.в., который 15.04.2020г. объявлен в розыск.

Согласно сведений Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю, ФИО1 является получателем дохода, по месту отбывания наказания в ИК-3 ФИО4 по Забайкальскому краю. В ИК-3 УФСИН по Забайкальскому краю направлено постановление об обращении взыскания на доход должника отбывающего наказание.

По сведениям Управление Росреестра от 16.07.2019г. на должника зарегистрировано единственное жилое помещение, находящееся по адресу 

<

адрес> д.б 

<

адрес>. На указанное жилое помещение наложен запрет на отчуждение.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом исполнителем, наложены аресты на недвижимое имущество, в том числе 18.02.2021г. на квартиру, площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; 02.03.2021 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, нарушают ее права, как собственника квартир, по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Арестованное имущество перешло в ее собственность в результате расторжения брака и раздела имущества, а сохранение ареста нарушает ее право собственности. Просила освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что что зная о возбужденном в 2015 г. в отношении супруга уголовном деле и заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в 2016 г., которые ответчик признал, согласно оценке, определенной сторонами, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как супруги преследовали цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Кроме того, истец не обжаловала приговор суда в части сохранения ареста на спорные квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имуществе может быть произведено для обеспечения приговора в части гражданского иска. Решение суда по гражданскому иску не исполнено до настоящего времени на счет Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края денежные средства от ФИО1 не поступали. Уголовный штраф в размере 500000 руб. ФИО1 не оплачен.

Арест на спорное имущество наложен с целью обеспечения иска в полном соответствии с постановлением суда, требованиями исполнительного документа и правомерными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив, что бывшие супруги ФИО1, зная о возбужденном уголовном деле и предполагая неблагоприятный его исход, в предвидении и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в отсутствие другого имущества, на которое оно может быть обращено, произвели раздел имущества, передав в собственность истца спорные квартиры, для уменьшения имущества ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом ФИО1 добровольно задолженность не оплачивает, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, истец действует недобросовестно, суд, применяет положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от ФИО1 выплаты ей стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2021 г.

Судья ___________________________Е.С. Аксёнова