РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/25 по иску ФИО1 * к ООО «АСЦ Лэмпорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСЦ Лэмпорт» о взыскании денежных средств, понесенных на приобретение нового телефона в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2024 ФИО1 заключил с ООО «АСЦ Лэмпорт» договор возмездного оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ № К 853472. По договору исполнитель обязался выполнить гарантийный ремонт смартфона, принадлежащего истцу, в срок до 03.09.2024. Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком не выполнена, в результате ремонта устройство было повреждено. Данный факт подтверждается распиской к заказу № К 853716, техническим заключением к заказу № 853716. 20.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако ответчик отказался устранить недостатки, сославшись на то, что телефон был сломан в результате эксплуатации самим владельцем. Сумма убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, составила сумма Также истцом понесены расходы на приобретение нового телефона в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требование поддержал. После объявленного судом перерыва с 04.07.2025 на 09.07.2025 в суд не явился, не сообщив о причине своей неявки. 

Представитель ответчика ООО «АСЦ Лэмпорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по послесднему известному месту нахождения организации

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Судом установлено, что 03.10.2023 между ФИО1 и ИП фио заключен договор розничной купли-продажи № 312011031023-1(ов), согласно условиям которого истец приобрел телефон Samsung SM-F946 Galaxy Z Fold 5 12/256Gb Black серийный номер 353227410737920.

Стоимость приобретенного телефона составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2023.

На указанный товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам.

01.09.2024 истец обратился ООО «АСЦ Лэмпорт» по вопросу гарантийного ремонта указанного телефона в связи с неисправностью разъема зарядного устройства (не заряжается, выдает ошибку при подключении зарядного устройства).

03.09.2024 телефон возращен истцу после проведенного гарантийного ремонта, в рамках которого произведена замена дополнительной платы GH96-16008А, что следует из акта выполненных работ № К 853472 от 03.09.2024.

04.09.2024 ФИО1 повторно обратился ООО «АСЦ Лэмпорт» по вопросу гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что после замены дополнительной платы и выдачи на следующий день зарядка перестала работать, после повторного ремонта аппарат не реагирует на звонки, что следует из расписки к заказ-наряду № К 853716 от 04.09.2025. 

По результатам проведенной диагностики на предмет ремонтопригодности оборудования ООО «АСЦ Лэмпорт» выдано техническое заключение, согласно которому на оборудовании обнаружены следы эксплуатации, в процессе осмотра обнаружено нарушение условий эксплуатации: использование нештатного или неисправного зарядного устройства. Нарушение условий эксплуатации является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

20.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией на некачественно оказанные услуги по ремонту телефона.

Письмом от 30.09.2024 ООО «АСЦ Лэмпорт» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указывая на то, что инженер обнаружил сгоревшие разъёмы шлейфа: «Характер повреждения шлейфа, ответных частей со стороны разъемов, на дополнительной плате и основной плате, свидетельствует о том, что по шине ЗУ текли токи не предусмотренные производителем, это подтверждается наличием повреждений, как на входе, так и на выходе соединительного гибкого кабеля шлейфа», был направлен запрос производителю, на что получен отказ в гарантийном обслуживании.

Как следует из материалов дела, истцом результаты проведенной ответчиком диагностики и представленное техническое заключение, не оспорены, доказательств того, что неисправность приобретенного им телефона произошла при иных обстоятельствах, а не в результате нарушении правил эксплуатации в материалы дела не представлено.

Указанное заключение полностью опровергает доводы истца, при этом, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Принимая во внимание, что из технического заключения следует, что выявленный дефект телефона вызван нарушением истцом правил эксплуатации, доказательств того, что недостаток возник в результате действий ответчика не представлено, соответственно, аппарат, не подлежит гарантийному ремонту.

Кроме того, суд отмечает, что истцом выбран неправильной способ защиты нарушенного права, поскольку ООО «АСЦ Лэмпорт» является авторизированным сервисным центром Samsung.

Право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Учитывая изложенное, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных законом, предъявив требования к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), несущим в данном случае ответственность, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «АСЦ Лэмпорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО «АСЦ Лэмпорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025