Дело № 22- 1282/2019 судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2019-000866-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

потерпевшего К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Седовой Д.В., на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 мая 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 15 декабря 2009 года Ленинским районным судом г.Владимира по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 октября 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня и 30 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно;

- 30 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Владимира по п.п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 октября 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока 8 октября 2014 года;

- 30 января 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 30 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого ФИО1 наказания с 30 января 2018 года по 13 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гоновой Т.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л. и потерпевшего К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 августа 2016 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым. Отмечает, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, не принят во внимание образ жизни потерпевшего. Просит смягчить наказание.

Адвокат Седова Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяло применить к осужденной положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Куделькина Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденной принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Все указанные в жалобе адвоката Седовой Д.В. доводы были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. В качестве явки с повинной суд учел объяснения ФИО1 от 24 августа 2016 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, ранее судима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Каких- либо сведений о принесении ФИО1 извинений потерпевшему в материалах дела не имеется. Образ жизни К., о чем указывает в жалобе осужденная, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Взяв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о её личности и требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, полностью учтены судом первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Владимира от 30 января 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Доводы осужденной о неверном назначении вида исправительного учреждения являются неубедительными. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с этим оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из приговора, наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 30 января 2018 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено время отбытого ФИО1 наказания с 30 января 2018 года по 13 мая 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку по приговору от 30 января 2018 года ФИО1 взята под стражу в день вынесения приговора, постольку на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей с 30 января 2018 года по день вступления указанного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 30 января 2018 года с 30 января 2018 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Седовой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов