25RS0029-01-2018-003788-88

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ФИО2, ФИО3 вне о признании права собственности на гаражный бокс, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ФИО3 вны на гаражный бокс, возложении обязанности по передаче ключей от гаражного бокса с участием третьих лиц ГК «XXXX», ФГБУ «XXXX», встречному иску ФИО3 вны к ФИО1 о признании справки о полной выплате пая и ордера недействительными с участием третьего лица ГК «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями, уточненными при рассмотрении дела. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс XXXX площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, находящийся в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса XXXX площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, находящегося в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 вной, прекратить право собственности ФИО3 вны на указанный гаражный бокс и обязать ФИО3 А.вну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от гаражного бокса. 

В обоснование требований указала следующее.

Решением Уссурийского городского совета народных депутатов от 20.09.1991 №427 организован ГК «XXXX», которому предоставлен земельный участок площадью XXXX кв.м под строительство гаражных боксов. Паевой взнос за гаражный бокс истицей выплачен полностью, он полностью располагается в границах земельного участка, отведенного под строительство, отвечает требованиям конструктивной безопасности и другим характеристикам надежности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ право собственности на указанный гаражный бокс признано за ФИО2 По жалобе истицы решение суда было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по данному делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что истица была принята в члены кооператива, ей была выдана справка о выплате пая в полном объеме и выдана членская книжка. Не имеется документов о выходе истицы из кооператива, у ФИО2 нет договора купли-продажи гаражного бокса, отсутствуют членская книжка, сведения об оплате им каких-либо взносов. Решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГ, которым истица принята в члены кооператива, никем не оспорено. 

ФИО2 зарегистрировал право собственности на гаражный бокс на основании отмененного судебного решения, после чего распорядился гаражным боксом, продав его ДД.ММ.ГГ ФИО3 данная сделка является недействительной, т.к. прав на отчуждение гаражного бокса ФИО2 не имел.

ФИО3 подан встречный иск, в котором просила признать справку о полной выплате пая и ордер на право занятия гаражного бокса на имя ФИО1 недействительными, ссылаясь на то, что эти документы ФИО1 не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной председателем ГСК Цыкуном Д.В. В списках членов кооператива ФИО1 не значится. Выдавший справку о полной выплате пая бывший председатель кооператива ФИО4 был опрошен в ОМВД и не смог пояснить, при каких обстоятельствах ФИО5 была включена в списки членов кооператива. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту фальсификации указанных документов.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям. В возражение встречного иска ссылались на доводы, приведенные в иске ФИО1, также указали, что ордер на право занятия гаражного бокса был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГ - в день принятия решения о приеме ее в члены ГСК, в этот же день она оплатила членские взносы. ФИО1 в документах, находящихся в МИФНС № 9 России по Приморскому краю, значится в списке членов ГСК, голосовавших в ДД.ММ.ГГ за принятие устава, выборы членов правления и председателя. Уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации доказательств, прекращено. Старшим следователем сделан вывод о том, что сведения о внесении членских взносов, содержащиеся в членской книжке, подтверждаются сведениями из тетради о платежах в соответствующей тетради. Справка о выплате пая датирована ДД.ММ.ГГ, но оттиск печати на ней ДД.ММ.ГГ, печать была поставлена после официальной регистрации кооператива. В ДД.ММ.ГГ после регистрации кооператива были выданы новые членские книжки, в которые перенесены записи из прежних книжек. ФИО3 не представлено документов о том, что она является членом ГК.

Решение о принятии в ГК «XXXX» ФИО2 не могло быть принято в силу закона, поскольку на момент его принятия он не достиг 18-летнего возраста. Инвентарное делоXXXX, в котором ФИО2 числится членом кооператива, выдано до ДД.ММ.ГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что справка о выплате пая за гаражный бокс ФИО1 и ордер на занятие гаражного бокса выполнены на ранее ДД.ММ.ГГ, т.к. в обоснование этого вывода эксперт руководствовался методикой, указанной им в списке специальной литературы - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.// Теория и практика судебной экспертизы. XXXX (30).

Примененный метод подразумевает определение остатка растворителя в штрихах рукописного текста (в данном случае 2-феноксиэтанола) спорных документов и сравнение полученного результата с характеристиками аналогичного растворителя, содержащегося в штрихах-моделях (или штрихах-образцах) «...давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года...». 

То есть эксперт, получив тот или иной результат относительно содержания растворителя в штрихах рукописных записей исследуемых документов должен сравнить их в плане содержания такого же растворителя в штрихах записей документов, дата изготовления которых заведомо однозначна и не вызывает сомнений.

Эксперт такого сравнения не проводил.

В заключении эксперта имеется неустранимое противоречие, которое заключается в том, что первоначально эксперт указал: «...штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет более 4 лет, считаются окончательно состаренными, то есть органические растворители в их штрихах отсутствуют либо присутствуют в следовых количествах...» (см. последний абзац стр. 27).

Следовательно, в штрихах рукописных записей, которые старше 4-х лет (например, 7 лет, 10 лет и т.д.) растворитель либо отсутствует, либо может сохраняться, но лишь в так называемых «следовых количествах».

По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что органический растворитель 2-феноксиэтанол был определен в штрихах рукописных записей в исследуемых документах, датированных ДД.ММ.ГГ, именно в так называемых «следовых количествах».

Это означает, что рукописные записи не могли быть выполнены на этих документах в установленный экспертом период с ДД.ММ.ГГ года (когда выполнялось исследование) до февраля 2015 г., то есть эти записи и, следовательно, документы, были исполнены раньше, чем наступил ДД.ММ.ГГ г. 

На с. 25 эксперт указал, что в случае, если при проведении первоначального анализа будет установлено наличие маркеров старения на уровне выше следовых, то спустя 1 -1,5 месяца проводится повторный ГЖХ-анализ штрихов рукописных записей или оттисков печатей.

Повторный ГЖХ-анализ штрихов рукописных записей или оттисков печатей экспертом не проводился, что свидетельствует о том, что при проведении первоначального анализа наличие маркеров старения было на уровне не выше следовых, следовательно, документ является окончательно состаренным и определить его дату изготовления не представляется возможным.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что документы, представленные в судебное заседание, выдавались не в ДД.ММ.ГГ г., а в ДД.ММ.ГГ г. после регистрации ГСК «XXXX» в качестве юридического лица. Факт отсутствия изначально членских книжек подтверждается показаниями свидетелей.

Признаков подчистки или искусственного состаривания документов экспертом не установлено.

Вывод эксперта о том, что печатный текст листа 1 ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 на право занятия гаражного бокса и печатные тексты листов 2, 3 ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 на право занятия гаражного бокса выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств, что говорит о возможном изменении первоначального содержания ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 на право занятия гаражного бокса, противоречит требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Это обстоятельство подтверждает лишь то, что печатные тексты листа 1 и листов 2 и 3 выполнены на разных копировальных устройствах (как вариант в разных типографиях) и не свидетельствует об изменении документа. ФИО2 утверждал, что в ордере был заменен первый лист, при этом листы 2,3 вклеены в лист 1. Экспертом не указано, что в ордере имеются какие-либо следы разделения после клея (что невозможно сделать бесследно, разделяя склеенную бумагу) или лишние отверстия, которые могли быть оставлены каким-либо скрепками.

Требований о необходимости изготовления обложки ордеров и их вкладышей на одном копировально-множительном устройстве нигде не закреплено.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, т.к. выводами эксперта подтверждается изготовление справки о выплате пая ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГ.

По тем же основаниям с иском не согласилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 не согласилась с иском ФИО1 и наставала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ГК «XXXX», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях председатель кооператива Цыкун Д.В., представитель по доверенности ФИО2 просили в иске ФИО1 отказать, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в списках членов ГК она не значится, справка о выплате пая фальсифицирована.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено ч.4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта недвижимости являются документы, удостоверяющие возможность эксплуатации этого объекта. 

Статьей 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского городского совета народных депутатов от 20.09.1991 №427 организован ГК «XXXX», которому предоставлен земельный участок площадью XXXX кв.м под строительство гаражных боксов.

ГК «XXXX» включен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее администрации УГО) кооператив здания гаражей кооператива сформированы в XXXX блока, которым присвоены адресные номера, в частности XXXX.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ гаражный бокс XXXX расположен в здании гаражного кооператива по XXXX и в границах участка согласно каталогу координат земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка.

Заключением ООО «Дальпищепроект» подтверждается, что указанный гаражный бокс отвечает требованиям конструктивной безопасности и другим характеристикам надежности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Из анализа представленных документов следует, что гаражный бокс построен на предоставленной для этих целей земле, строительство гаражного бокса боксов произведено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В данном случае подлежит применению Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее Закон).

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, связанные с выходом из кооператива.

Из материалов дела следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 была принята в члены кооператива. Она же значится в списке членов кооператива, голосовавших за принятие устава кооператива в ДД.ММ.ГГ.

В числе документов, направленных в налоговую инспекцию при регистрации кооператива, помимо упомянутого списка ДД.ММ.ГГ, имелись протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX правления кооператива о принятии в члены кооператива ФИО2, список владельцев на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, где владельцем гаражного бокса значится ФИО2

Устав кооператива, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГ, предусматривает право правления кооператива осуществлять прием и исключение из членов кооператива.

Между тем, заявления ФИО1 о выходе ее из членов кооператива, заявления о принятии ФИО2 в члены кооператива, не имеется, заявление ФИО1 принятии ее в кооператив датировано ДД.ММ.ГГ. Документов, подтверждающих исключение ее из членов кооператива, не представлено.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях возникновения у него права собственности на пай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2018 установлено, что представленный ФИО2 протокол о принятии его в члены кооператива датирован ДД.ММ.ГГ, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения было 11 лет, т.е. он не мог являться членом кооператива в силу закона.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что гаражный бокс был передан ему в пользование супругом ФИО1 – ФИО17 (который в дальнейшем скончался), т.е. тем самым подтвердил, что каких-либо законных оснований для приобретения им права собственности на пай не имелось и фактически гаражный бокс на момент передачи его в пользование ФИО2 уже был возведен.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО2 действительно пользовался гаражным боксом, но ранее этим же гаражным боксом пользовался мужчина. Утверждения свидетеля ФИО16 о том, что ФИО4, за подписью которого изготовлены все документы до избрания председателем Цыкуна Д.В., первоначально председателем кооператива никто не выбирал и он присвоил себе эту должность, действительность документов, представленных ФИО1, не опровергают, т.к. установлено, что кооператив был создан в 1991, велось строительство гаражных боксов, и из показаний данного свидетеля следует, что в отсутствие иного лица именно ФИО4 стал осуществлять функции председателя.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что супруг ФИО1 членом кооператива не значился, пользование ФИО2 гаражным боксом осуществлялось в связи с тем, что он состоял в браке с дочерью ФИО1

В подтверждение выплаты пая за гаражный бокс ФИО1 представлена справка, подписанная ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документа от 18.03.2019 № 23197 АНО «Центр производства судебных экспертиз» справка о выплате пая и ордер от 25.04.2002 № 97 на имя ФИО1 выполнены не ранее ДД.ММ.ГГ.

Данный вывод сделан экспертом исходя из следующего.

Как указано экспертом на страницах 25-28 заключения, методика установления абсолютной давности нанесения рукописных записей и оттисков печатей, выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, заключаются в следующем. При проведении первоначального газохроматографического анализа устанавливается наличие так называемого маркера старения, химического вещества по наличию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных записей и оттисков печатей, исполненных пастами для шариковых ручек или штемпельной краской.

Параллельно с первичным ГЖХ-анализом штрихов рукописных записей и оттисков печатей проводится и ГЖХ-анализ вырезок из участков листа бумаги исследуемых документов, свободных от штрихов. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех летучих растворителей, содержащихся непосредственно в материале бумаги, на основании наличия и динамики изменения которых делается вывод об абсолютной давности нанесения исследуемых рукописных записей и оттисков печатей.

В случае если при проведении первичного анализа будет установлено наличие маркеров старения на уровне выше следовых, то спустя 1-1,5 месяца проводится повторный ГЖХ-анализ штрихов рукописных записей или оттисков печатей. На основании расчетов разницы концентрации маркеров старения при первичном и вторичном анализе делается вывод об абсолютной давности нанесения рукописных записей или оттисков печатей.

Исследование состава летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных записей в справке, исследуемой рукописной записи в ордере, исследуемого рукописного текста, выполненных пастой для шариковых ручек, и оттиска печати ГК «XXXX» в справке, нанесенного штемпельной краской проводится методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием технологии термодесорбции летучих растворителей из штрихов исследуемых реквизитов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которые они были нанесены.

Штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек, возраст которых составляет более 4-х лет, считаются окончательно состаренными, т.е. органические растворители в их штрихах отсутствуют либо присутствуют в следовых количествах. В справке и ордере органический растворитель присутствует в следовых количествах, что говорит о несоответствии времени выполнения рукописных записей - ДД.ММ.ГГ.

Между тем этот вывод противоречив, т.к. согласно приведенной методике отсутствие органических растворителей в их штрихах либо их присутствие в следовых количествах, что и было установлено экспертом, свидетельствует только о том, что исследуемые документы окончательно состарены и достоверно установить время их изготовления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы эксперта в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта печатный текст листа 1 ордера и печатные листы 2,3 ордера выполнены при помощи разных копировально- множительных устройств, что свидетельствует о возможном изменении первоначального содержания ордера. 

Вывод эксперта является предположительным и какого-либо юридического значения при разрешении спора не имеет. Причины изготовления листов на разных копировально - множительных устройствах могут быть различными

Кроме того, суд считает, что и отсутствие справки о выплате пая при вышеназванных обстоятельствах не препятствовало бы признанию за ФИО1 права собственности на гаражный бокс, т.к. истица значится членом кооператива с ДД.ММ.ГГ, правопритязания ФИО2 на гаражный бокс не состоятельны, гаражный бокс фактически возведен, какого-либо долга за владельцем гаражного бокса перед кооперативом не числится.

Ордер на занятие гаражного бокса не является правоустанавливающим им документом.

В силу изложенного требования ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал гаражный бокс ФИО3

Решение суда от ДД.ММ.ГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2018, в иске ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО2 собственником гаражного бокса не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 вной, прекращении права собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс и возложении на нее обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от гаражного бокса XXXX, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ввиду вышеизложенного суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс XXXX площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, находящийся в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

Договор купли-продажи гаражного бокса XXXX площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, находящегося в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 вной, признать недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 вны на гаражный бокс XXXX площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX, находящийся в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

Обязать ФИО3 А.вну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от гаражного бокса XXXX, находящегося в ГК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 вны в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019