Дело № 2-2626/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 385 306 руб.84 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 782 руб.70 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 170 886 руб. 83 коп. по ставке 20% годовых, за период с 9 апреля 2019 г. по день фактического погашения долга.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2013 г. на основании кредитного договора № от 2 сентября 2013 г. заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями по 5 000 руб., сроком возврата не позднее 31 августа 2018 г., ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 по вкладу «до востребования». В соответствии с договором поручительства № от 2 сентября 2013г. ФИО2 принял обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом. Однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 8 апреля 2019 г. сумма задолженности составила 385 306 руб.84 коп., в том числе: по основному долгу - 170 886 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 85 674 руб.08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 103 336 руб. 45 коп., неустойка по просроченным процентам - 25 409 руб. 48 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 053 руб.07 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признали, в части взыскания неустоек не признали, просили снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 2 сентября 2013 г. в соответствии с кредитным договором № от 2 сентября 2013 г. заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями по 5 000 руб., сроком возврата не позднее 31 августа 2018г., ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с договором поручительства № от 2 сентября 2013 г. ответчик ФИО2 принял обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от 2 сентября 2013 г.

ФИО1 согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил, неоднократно допустил просрочку погашения кредита, что является основанием для взыскания всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 8 апреля 2019 г. задолженность составила 385 306 руб. 84 коп. в том числе: по основному долгу - 170 886 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 85 674 руб.08 коп., неустойка за просроченный основной долг - 103 336 руб. 45 коп., неустойка по просроченным процентам - 25 409 руб. 48 коп. (л.д.12-13).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ФИО1, ФИО2 доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено. 

Что касается требований о взыскании неустоек, то ФИО1 в судебном заседании просил снизить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиками по договору денежных средств, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 75 000 руб.

Неустойка на просроченные проценты в размере 25 409 руб. 48 коп. судом признается соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата долга по кредитному договору 

<

***> руб. 39 коп. (170 886 руб. 83 коп.+85 674 руб. 08 коп.+75 000 руб.+25 409 руб. 48 коп.).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенной нормы закона, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 170 886 руб. 83 коп., начиная с 9 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы долга, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 053 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 

<

***> руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 170 886 руб. 83 коп. по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 053 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья