Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием адвоката Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 ФИО1 к НО «ЖСК-20», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации Советского внутригородского района г.Самары о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к НО «ЖСК-20», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации Советского внутригородского района г.Самары о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что 15.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Volkswagen Golf, р/з № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. По данному факту истцом было подано заявление КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия для определения суммы ущерба ФИО3 был вынужден обратится в экспертное учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных 15.12.2017г. повреждений а/м Volkswagen Golf, р/з №, на декабрь 2017 года при расчёте составила 342 249,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учётом износа на декабрь 2017года при расчёте составила 265 111, 40 руб. Истцом направлена в НО «ЖСК-20» и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» досудебная претензия, с просьбой произвести выплату ущерба. До настоящего времени никакого ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 385 249 руб.46 коп. состоящую из: размера полученного ущерба 342 249 рублей 46 коп., 6000 рублей - плата за услуги по оказанию экспертно-оценочных услуг, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., стоимость юридических услуг – 50 000 руб., штраф в размере 50% по закону РФ «О защите прав потребителей».

17.04.2018г. представителем истца были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 360 596 руб.46 коп. складывающуюся из: размера полученного ущерба 299 596,46 руб., 6000 рублей - плата за услуги учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» по оказанию экспертно-оценочных услуг. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назаров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО «ЖСК-20» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.Самары по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3.главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение с учетом пункта 4 настоящей главы в течение 10 рабочих дней со дня его получения. 

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома (подп.5 п.8 Правил).

Определенные территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 2 п. 11 гл. 3 разд. 2 Правил, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, - аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством;

Пунктом 19 гл. 3 разд. 2 Правил установлено, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной - для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п. 7 и 8 п. гл. 27 разд. названных Правил, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf, р/з №

15.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Volkswagen Golf, р/з № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 

По данному факту истцом было подано заявление в ОП №№ Управления МВД России по г.Самаре, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных 15.12.2017г. повреждений а/м Volkswagen Golf, р/з №, на декабрь 2017 года при расчёте составила 342 249,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учётом износа на декабрь 2017года при расчёте составила 265 111, 40 руб. 

Истцом направлена в НО «ЖСК-20» и МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» досудебная претензия, с просьбой произвести выплату ущерба. До настоящего времени никакого ответа не поступило.

Определением Советского районного суда г.Самары от 20.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Констант-Левел» повреждения элементов автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер № (стекла ветровою окна, молдинга ветрового окна правого, панели крыши, переднего левого крыла, стойки передней левой и правой кузова. стойки центральной левой и правой кузова, обшивки крыши, двери передней левой с накладкой и уплотнителем, перекоса проемов кузова), указанные в досудебном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют обстоятельствам падения на автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер № дерева 15.12.2017 г. В отношение повреждений других элементов автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер № (боковина левая и правая, крышка багажника), указанных в досудебном заключении № № oт ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствует причинно следственная связь с событием от 15.12.2017 г. Необходимость ремонта или замены в отношении деталей, указанных в досудебном заключении эксперта № 302, по повреждениям автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер №, vin №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска представлены ниже: стекло ветрового окна – замена, Молдинг ветрового стекла правый – замена, панель крыши - замена/окраска, крыло переднее левое – окраска, стойка передняя левая - замена/окраска, стойка центральная левая - ремонт 2 часа/окраска, обшивка крыши – замена, дверь передняя левая - замена/окраска, уплотнитель двери передней левой верхний - замена, накладка передней левой двери задняя – замена, перекос проема геометрии кузова - устранить с нормативом 8 часов, стойка центральная правая - ремонт 2 часа/окраска, стойка боковины передняя правая - ремонт 4 часа/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер № на 15.12.2017 г. составляет: без учета износа: 231 719,90 руб.; с учетом износа: 192 688, 88 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорены не были, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. 

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет НО «ЖСК-20».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (постоянное пользование) от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК 20 передан фактически занимаемый земельный участок жилым домом на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара и председателем правления НО ЖСК № 20 в лице ФИО2 заключено Соглашение № № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Пунктом 1.2 Соглашения №№ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. НО определено, что ЖСК №20 принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей треритории, включая зеленые насаждения (если имеются) по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, определяемых планом-схемой. (приложение)

Указанное соглашение не отменено, недействительным, ничтожным не признано, требование о признании указанного соглашения недействительным, ничтожным сторонами так же не заявлялось. 

Из предоставленного план-схемы, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах закрепленной за НО ЖСК №20 территории.

Ранее администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара было рассмотрено обращение председателя правления ФИО2 по вопросу опиловки деревьев, произрастающих по адресу: 

<

адрес>, сообщено, что входе комиссионного обследования территории 

<

адрес> выявлены деревья, произрастающие на прилегающей территории вышеуказанного дома, подлежащие сносу и обрезке, данная территория находится на содержании и обслуживании НО «ЖСК № 20», предложено запланировать и провести работы по спилу и обрезке деревьев. 

Наличие деревьев, подлежащих сносу и опиловки подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан порубочный билет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложена схема с указанием деревьев, подлежащих сносу и опиловке. 

Однако работы по опиловке и спиливанию деревьев своевременно и надлежаще не произведены.

Факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел обрезку либо вырубку аварийного дерева, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастает аварийное дерево, несет обслуживающая организация – НО «ЖСК-20».

Факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел обрезку либо вырубку аварийного дерева, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с НО «ЖСК-20» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 231 719,90 руб.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не принадлежит НО ЖСК-№ 20, при наличии действовавшего на тот момент Соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, является несостоятельным. Кроме того, не оформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Иные утверждения представителя ответчика, суд считает неубедительными, не применимыми к спорным правоотношениям, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей в пользу истца, несение которых было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 9). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических консультаций и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, а также представление интересов в суде подтверждаются квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в том числе количество непосредственных участий в них представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, и требование о взыскании штрафа предусмотренного вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик НО «ЖСК-20» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5 517 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к НО «ЖСК-20», МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации Советского внутригородского района г.Самары о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с НО «ЖСК-20» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № в размере 231 719, 90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 252 719 рублей 90 копеек (двести пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с НО «ЖСК-20» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 517 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018г.

Судья: /подпись/ Н.А.Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь