№ 1-49/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации.

г. Якутск «15» февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Атакова Г.Г., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Аммосова Я.В., Даниловой Г.Г., Ивановой Л.А., предъявивших удостоверения, представивших ордера, 

потерпевших И.Р., С.И., П.Е.,

при секретаре Сирдитовой Д.П., 

а также с участием переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимого: 

- 02 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 45 г. Якутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___», ранее судимого:

- 05 марта 2012 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 24 декабря 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимого:

- 19 января 2012 г. Горным районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ____ 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле ____, согласился на предложение ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества - боя оленьих рогов с территории дома №, расположенного по адресу: ____. 

Тем самым ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в огражденный участок. 

С этой целью ФИО2 и ФИО4, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ____ 2017 года, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, перелезли через ограждение забора и незаконно проникли в огражденный участок территории дома №, расположенного по адресу: ____, откуда тайно похитили находившийся на данном участке бой рогов северного оленя 1 сорта – 309,35 кг, 2 сорта - 41,9 кг, общим весом 351,25 кг., стоимостью 500 рублей за 1 кг. 1 сорта и 400 рублей за 1 кг 2 сорта, - принадлежащие С.И., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 171 435 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились им по своему усмотрению. 

2. ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ____ 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества - боя оленьих рогов путем незаконного проникновения в огражденный участок территории дома №, расположенного по адресу: ____. На данное предложение ФИО2, ФИО4 согласился. 

Тем самым ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в огражденный участок. С этой целью ФИО2 и ФИО4, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ____ 2017 года, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, перелезли через ограждение забора и незаконно проникли в огражденный участок территории дома №, расположенного по адресу: ____, откуда тайно похитили, находившийся на данном участке бой рогов северного оленя 1 сорта – 20,10 кг, 2 сорта - 392,45 кг, общим весом 412,55 кг., стоимостью 500 рублей за 1 кг. 1 сорта и 400 рублей за 1 кг 2 сорта – принадлежащие И.Р., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 167 030 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. 

3. ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3 до 21 часа 30 минут ____ 2017 года вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества - боя оленьих рогов с незаконным проникновением в огражденный участок территории дома № ____, а также с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории указанного дома. 

С этой целью ФИО2 и ФИО3, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ____ 2017 года, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение забора и незаконно проникли в огражденный участок территории дома №, ____, где путем взлома металлическим ломом навесного замка ворот, незаконно проникли в помещение гаража, находившегося на данном участке, откуда тайно похитили бой рогов северного оленя 1 сорта – 132,25 кг, 2 сорта - 104,2 кг, общим весом 236,45 кг., стоимостью 500 рублей за 1 кг. 1 сорта и 400 рублей за 1 кг 2 сорта - принадлежащие П.Е., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 107 805 рублей. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления П.Е. и сотрудниками полиции. Потому не сумели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

1. По факту хищения имущества С.И. (ФИО2, ФИО4)

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. В судебном заседании изменил показания. Показал, что до инкриминируемых деяний занимался продажей бивней мамонта, оленьих рогов. Но кражу оленьих рогов С.И. не совершал. На стадии предварительного следствия оговорил себя ввиду того, что оперативники, требуя передать бивни мамонта, а в дальнейшем признать себя виновным в краже оленьих рогов, применили насилие. А также его избили в связи с тем, что ему попали бивни мамонта, принадлежавшие оперативникам. Поэтому места совершения кражи оленьих рогов показал с подачи оперативников.

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО4 виновным себя не признал. В судебном заседании изменил показания. Показал, что кражу оленьих рогов С.И. не совершал. Был задержан оперативниками, которые применили насилие, требуя передать бивни мамонта, а также требуя признаний в краже оленьих рогов. Оговорил себя в краже оленьих рогов, чтобы выйти под подписку о невыезде и обратиться в полицию по поводу неправомерных действиях оперативников. Оперативники ему подсказали места, откуда были похищены оленьи рога, которые он и показал следователю. Показаний не давал, подписал составленный следователем протокол допроса, также чтобы выйти под подписку о невыезде. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 по данному пункту обвинения полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

ФИО6, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 30 минут ____ 2017 года до 07 часов 30 минут ____ 2017 года, со двора его дома №, расположенного в ____ похитили бой оленьих рогов общей массой 400 кг. 

Показаниями, данными потерпевшим С.И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании, согласно которым в 2016 году в Оленьке у охотников собрал оленьи рога. После сезона охоты оттуда подал в ykt объявление о продаже оленьих рогов, указал свой телефон №. В ____ 2017 г. ему позвонил покупатель, привез оленьи рога в Якутск. 13 мешков с боем оленьих рогов хранил по адресу ____ у родственников, территория дома которых огорожена металлическим забором, ворота запирались изнутри на навесной замок, калитка на защелку. Покупатель, мужчина якут среднего возраста в камуфляжной форме на своей машине Ниссан приехал на указанный адрес, осмотрел оленьи рога, которые лежали в мешках на территории указанного дома родственников рядом с его машиной. Сообщил, что сейчас не может купить ввиду отсутствия денежных средств и уехал. На следующее утро он обнаружил пропажу мешков оленьих рогов в количестве 13 штук весом 400 кг. и обратился в полицию. Ущерб на сумму 171 435 рулей для него является значительным, заработная плата составляла 70-80 000 рублей, имел кредитные обязательства. После у следователя опознал свои мешки с боем оленьих рогов в количестве 13 штук по меткам в некоторых мешках, по краске, веревке и следам крови. С датой хищения в ночь с ____ на ____ 2017 г., которая соответствует дате его обращения в полицию заявлением о хищении, согласен. Согласен со стоимостью оленьих рогов в соответствии со справкой, выданной АО «Таба», согласно которой стоимость оленьих рогов на январь 2017 г. первого сорта составляет за 1 кг. 500 рублей, второго сорта за 1 кг. 400 рублей. В настоящее время они стоят намного дороже. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____. 

Ветеринарным свидетельством ___ № за № от ____2017 ГБУ РС(Я) «Управления ветеринарии» выданным С.И. на 370 кг. боя дикого оленя в 13 мешках, пригодных для реализации.

Распечаткой входящих звонков на номер телефона потерпевшего С.И. и протоколом осмотра, согласно которым последнему звонили ____2017 г. с номера № в 14 час. 50 мин. и с номера № в 17 час. 28 мин. 

Оглашенными показаниями ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ____2017 на сайте «ykt.ru» увидел объявление о продаже боя оленьих рогов и решил их похитить обманным путем. Тогда он договорился со своим другом Степановым Гаврилом о совместной краже оленьих рогов. Далее под предлогом покупателя встретился с продавцом и посмотрел, где находятся оленьи рога - ____. После этого, ночью ____2017, со Степановым Гаврилом приехали на тот участок на такси, похитили оттуда 13 мешков боя оленьих рогов и перевезли на участок местности в Хатынг -Юряхе. В последующем их продали по объявлению за 200 000 рублей китайцам. Полученные деньги потратили на игровые автоматы. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому он в присутствии своего защитника –Керемясова В.В. показал места, откуда он совместно со Степановым Гаврилом похитили мешки с боем оленьих рогов. В том числе указал на участок дома №, расположенного в ____ и пояснил, что с данного участка ____ 2017 года он вместе со Степановым Гаврилом похитили 13 мешков с боем рогов. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ____2017 при встрече его друг ФИО4 предложил похитить бой оленьих рогов у продавцов, на что он согласился. Договорились, что на встречу к продавцу поедет ФИО4 и узнает, где хранятся оленьи рога. Вечером ФИО4 позвонил и сообщил, что узнал место нахождения боя оленьих рогов. Около 01 часа ночи на такси поехали на участок дома №, расположенного в ____, откуда они похитили мешки с оленьими рогами и переместили их на участок местности в ____. ____2017 краденые оленьи рога они продали человеку, у которого был китайский акцент, по цене 670 рублей за 1 килограмм, всего за 210 000 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он в присутствии своего защитника – Слукина Д.В. показал места, откуда совместно с ФИО4 похитили мешки с боем оленьих рогов. Показал участок дома №, расположенного в ____, откуда ____ 2017 года он вместе с ФИО4 похитил 13 мешков с боем рогов. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории автосервиса по ____, в ходе которого изъяты мешки в количестве 88 штук c боем оленьих рогов. 

Показаниями, данными свидетелем С.Ю., в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в присутствии переводчика, которые он подтвердил в суде, в соответствии с которыми в конце декабря 2016 года подал объявление в бегущую строку телевидения РЕН-ТВ о покупке боя оленьих рогов и оставил свой номер телефона. Примерно в ____ 2017 года утром ему позвонил мужчина и сказал, что продает бой оленьих рогов. С ним договорились о цене и о том, что мужчина привезет их в автосервис. Примерно в 09 часов 00 минут, мужчина-якут худощавого телосложения привез на грузовике оленьи рога 405 кг., которые он купил по цене 670 рублей за килограмм, за 270 000 рублей. Деньги оплатил наличными, документов на рога у него не было. Примерно через 3-4 дня ему позвонил тот же мужчина и также продал ему бой оленьих рогов весом 303 кг. по цене 670 рублей за 1 кг, он передал наличными 204 000 рублей. ____2017 тот же мужчина снова ему позвонил и предложил купить бивни мамонта в количестве 4 штук за 2 миллиона рублей. ____2017 мужчина пришел к нему на автосервис разговаривать на счет бивней. Находившийся в тот момент в автосервисе сотрудник полиции, услышав их разговор, задержал данного мужчину. В судебном заседании опознает подсудимого ФИО2, как мужчину, у которого он покупал бой оленьих рогов. А также подтверждает оглашенные показания, в соответствии с которыми ФИО2 был задержан сотрудником полиции у него в автосервисе. В отделении полиции ФИО2 он не видел. ФИО2 привозил ему оленьи рога в 13 и 20 мешках. 

Справкой о стоимости боя оленьих рогов акционерного общества «Таба», согласно которой стоимость 1 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 500 рублей, стоимость 2 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 400 рублей. 

Протоколом осмотра 88 мешков изъятых ходе осмотра места происшествия ____ 2017 года с участием потерпевшего С.И., который опознал мешки под номерами с 1 по 13 как похищенных у него в январе 2017 г., по пометкам с буквой «С». (том 2 л.д. ___)

Заключением эксперта от ____2017, согласно которому представленная на экспертизу партия (13 мешков) боя рогов относится к виду Северный олень – Rangifer tarandus Linnaeus, 1758. Вес первого сорта составляет – 309,35 кг., вес второго сорта – 41,9 кг. Общий вес боя рогов Северного оленя составляет – 351,25 кг. 

Показаниями, данными свидетелем Я.А. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, которые он подтвердил в судебном заседании, в соответствии с которыми состоит в должности оперуполномоченного ОСО МУ МВД России «Якутское». В январе 2017 года было совершено ряд преступлений связанных с кражей оленьих рогов. В связи с этим сотрудниками полиции стали проводиться оперативно – розыскные мероприятия по установлению лиц, совершающих данные преступления. ____ 2017 года к ним поступила оперативная информация о том, что люди, которые занимаются кражей оленьих рогов, в последующем сбывают их под видом собственных китайцу по имени Сунь Юй, который является индивидуальным предпринимателем. С.Ю. имел автосервис по адресу: ____, где хранил приобретенные оленьи рога. ____ 2017 года, около 16 часов, он на служебной машине направился к данному автосервису, чтобы узнать информацию у С.Ю., где застал в автосервисе ФИО2, который предлагал С.Ю. приобрести у него оленьи рога и его не заметил. Количество оленьих рогов совпадало с ориентировкой. Услышав это, он подошел к ФИО7 и попросил пройти с ним в полицию. ФИО7 попытался вырваться и убежать, но он задержал его и доставил на служебном автомобиле в отдел полиции. Бивни мамонта ФИО7 свидетелю С.Ю. не предлагал, он давления на него не оказывал. ФИО7 сам называл имена своих подельников. 

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых по данному пункту обвинения. 

При таких обстоятельствах виновные действия ФИО2, ФИО4 подлежат квалификации по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества И.Р. (ФИО2 и ФИО4)

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, изменил показания. Показал, что до инкриминируемых деяний занимался продажей бивней мамонта, оленьих рогов, рогов носорога. Но кражу оленьих рогов И.Р. не совершал. На стадии предварительного следствия оговорил себя ввиду того, что оперативники, требуя передать бивни мамонта, а в дальнейшем признать себя виновным в краже оленьих рогов, применили насилие, избили. Поэтому места совершения кражи оленьих рогов показал с подачи оперативников. 

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал, также изменил показания. Показал, что кражу оленьих рогов потерпевшего И.Р. не совершал. Был задержан оперативниками, которые применили насилие, требуя передать бивни мамонта, а также требуя признаний в краже оленьих рогов. Оговорил себя в краже оленьих рогов, чтобы выйти под подписку о невыезде и обратиться в полицию по поводу неправомерных действиях оперативников. Оперативники ему подсказали места, откуда были похищены оленьи рога, он эти места с их подачи показал следователю. Показаний не давал, подписал составленный следователем протокол допроса, также чтобы выйти под подписку о невыезде. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимых полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

ФИО8, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который в период времени с 23 часов 00 минут ____2017 до 09 часов 00 минут ____2017 путем проникновения в его участок по адресу: ____, похитил бой оленьих рогов общей массой 460 кг., причинив ему значительный материальный ущерб. 

Показаниям потерпевшего И.Р., данными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году с Верхоянска привез бой рогов. Хранил у ___ по адресу – ____. Затем разместил объявление о продаже боя оленьих рогов в интернете. Созвонился с покупателем, по просьбе которого во дворе указанного дома с братом распилили оленьи рога. Затем около 21 часа приехал покупатель, посмотрел рога, пообещал приобрести по цене 800 руб. за 1 кг. и уехал. На следующий день рога в 20 мешках были похищены. Об этом сообщил в полицию. Покупатель на звонки не отвечал. Согласен со стоимостью оленьих рогов 1 сорта 500 руб. за 1 кг., 2 сорта – 400 руб. за 1 кг. Ущерб для него значительный, заработная плата составляет 10-15 000 рублей. Участок брата был огорожен. У него кредитные обязательства. Мешки были салатового и светлого цвета, обмотаны проволокой. Мешки с оленьими рогами никому не разрешал брать. Покупатель сказал, что на следующий день приедет за рогами, но не приехал. Участвовал при процедуре проведения опознания мешков в гараже. Опознал 20 мешков по пометкам и проволокам, которыми были обмотаны его мешки. В ходе следствия, когда ему показали, фотографии, он узнал в нем одного человека, который приходил смотреть оленьи рога, поскольку сотрудники указали, что это он приходил. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности расположенный по адресу: ____. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ____2017, около 20 часов 00 минут, при встрече его друг ФИО2 сообщил ему, что нашел продавца боя оленьих рогов и разузнал, что они находятся в районе Сайсар г. Якутска. Далее, около 01 часа 00 минут, они с Гаврилом, заказав такси, поехали на адрес, где Гаврил видел мешки с рогами. Доехав до адреса, Гаврил перелез через забор и открыл калитку и он вошел внутрь участка. На участке был расположен двухэтажный дом, был гараж. Возле дома на земле лежали мешки с оленьими рогами разного цвета. Перетащили 20 мешков с участка под прицеп, находившийся недалеко от участка. Затем поймали автомобиль микроавтобус, переложили спрятанные мешки с рогами в данный автомобиль и перевезли на тот же участок в Хатынг Юряхе. На следующий день Гаврил снова позвонил тому китайцу, договорился о продаже и он продал китайцу 20 мешков с оленьими рогами за 200 000 рублей. Вырученные деньги потратили на игровые автоматы.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому он в присутствии своего защитника –Керемясова В.В. показал места, откуда он совместно со Степановым Гаврилом похитили мешки с боем оленьих рогов. В том числе направил указал участников следственного действия к адресу: ____ и пояснил, что с участка данного дома он ____ 2017 года вместе со Степановым Гаврилом похитили 20 мешков с боем рогов. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ____2017 г. он, проходя мимо участка на ____ через открытые ворота увидел двоих людей, которые распиливали оленьи рога. Предположив, что хозяин данного участка занимается перевозками оленьих рогов, решил похитить и сообщил об этом своему другу ФИО4. Около 01 часа 00 минут ____2017 они с ФИО4 приехали на такси на этот участок, где хранились оленьи рога, похитили их, продали тому же китайцу за 230 000 рублей. Полученные деньги они потратили в букмекерских конторах на ставки. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он в присутствии своего защитника – Слукина Д.В. показал места, откуда совместно с ФИО4 похитили мешки с боем оленьих рогов. В том числе направил участников следственного действия к адресу: ____, где указал на дом № и пояснил, что с участка данного дома ____ 2017 года вместе с ФИО4 похитили 20 мешков с боем рогов. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории автосервиса по ____, в ходе которого изъяты мешки в количестве 88 штук с боем оленьих рогов.

Показаниями, данными свидетелем С.Ю., в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в присутствии переводчика, которые он подтвердил в суде, согласно которым в конце декабря 2016 года подал объявление в бегущую строку телевидения РЕН-ТВ о покупке боя оленьих рогов и оставил свой номер телефона. Примерно в ____ 2017 года утром ему позвонил мужчина и сказал, что продает бой оленьих рогов. С ним договорились о цене и о том, что мужчина привезет их в автосервис. Примерно в 09 часов 00 минут, мужчина-якут худощавого телосложения привез на грузовике оленьи рога 405 кг., которые он купил по цене 670 рублей за килограмм, за 270 000 рублей. Деньги оплатил наличными, документов на рога у мужчины не было. Примерно через 3-4 дня ему позвонил тот же мужчина и также продал ему бой оленьих рогов весом 303 кг. по цене 670 рублей за 1 кг, он передал наличными 204 000 рублей. ____2017 тот же мужчина снова ему позвонил и предложил купить бивни мамонта в количестве 4 штук за 2 миллиона рублей. ____2017 мужчина пришел к нему на автосервис разговаривать на счет бивней. Находившийся в тот момент в автосервисе сотрудник полиции услышав их разговор, задержал данного мужчину. В судебном заседании опознает подсудимого ФИО2, как мужчину, у которого он покупал бой оленьих рогов. А также подтверждает оглашенные показания, в соответствии с которыми ФИО2 был задержан сотрудником полиции в его автосервисе. В отделении полиции ФИО2 он не видел. ФИО2 привозил ему оленьи рога в 13 и 20 мешках. 

Справкой о стоимости боя оленьих рогов акционерного общества «Таба», согласно которой стоимость 1 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 500 рублей, стоимость 2 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 400 рублей. 

Протоколом осмотра 88 мешков изъятых ходе осмотра места происшествия ____ 2017 года с участием потерпевшего И.Р., который среди них опознал мешки под номерами с 20 по 39 как принадлежащих ему и похищенных у него в январе 2017 г. по горловине мешков, обмотанных проволокой, по надписям по его имени «Иванов Р.В.» и по надписям имени его супруги «И.Х.», а также по цвету мешков – зеленый, темно-серый. 

Заключением эксперта от ____2017, согласно которому представленная на экспертизу партия (20 мешков) боя рогов относится к виду Северный олень – Rangifer tarandus Linnaeus, 1758. Вес первого сорта составляет – 20,10 кг, вес второго сорта – 392,45 кг. Общий вес боя рогов Северного оленя составляет – 412,55 кг. 

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными. Их совокупность суд признает достаточным для вывода о виновности подсудимых по данному пункту. 

Виновные действия ФИО2, ФИО4 по данному пункту обвинения подлежат квалификации по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества П.Е.

( ФИО2, ФИО3)

По данному пункту обвинения подсудимый ФИО2 также виновным себя не признал. На стадии следствия и в судебном заседании показал, что не пытался похитить оленьи рога потерпевшего П.Е.. Он показал, что в марте 2017 г. по просьбе своего знакомого решил помочь ему продать рога оленя, так как ранее занимался этим. По объявлениям в ykt нашел продавца – потерпевшего П.Е.. ____ 2017 г. он попросил своего знакомого съездить к П.Е. в ____ посмотреть рога. Я.О. съездил к П.Е. и сообщил, чтобы он сам к нему поехал и договорился о покупке. Тогда он поехал с братом к П.Е.. П.Е. показал, что рога находятся в гараже. Он приобрел оленьи рога, передал П.Е. 20 000 рублей. Договорились с П.Е., что оленьи рога заберет позже. П.Е. сказал, что если его не будет, чтобы забрал оленьи рога без него. Когда он приехал к П.Е. со своим братом ФИО7 в тот же день, около 22 часов, П.Е. дверь дома не открыл, двери гаража были открыты. Тогда они с братом стали загружать мешки с оленьими рогами в машину, их задержали П.Е. и сотрудники полиции. Ему вменили этот эпизод, чтобы повысить процент раскрываемости уголовных дел. 

Подсудимый ФИО3 также виновным себя не признал. Он на стадии следствия и в судебном заседании показал, что не пытался похитить оленьи рога П.Е.. По просьбе своего брата ФИО2 поехал с ним на такси на участок в Хатынг-Юряхе к ранее незнакомому ему потерпевшему П.Е. смотреть оленьи рога для покупки. Оленьи рога лежали в 10 мешках во дворе, огороженном забором. Брат договорился приобрести, передал П.Е. 20 000 рублей. Потом они уехали оттуда, так как брат должен был отремонтировать свою машину и приехать за рогами на ней. Вечером того же дня, около 19 час. 30 мин. поехали туда же. Не дождавшись П.Е., стали загружать 10 мешков с оленьими рогами на заднее сиденье и в багажник машины. В это время их задержали. Среди них был потерпевший П.Е.. В дом П.Е. приезжали за оленьими рогами ____ 2017 г. около 21 часа по адресу в ____. Кражу оленьих рогов П.Е. не пытался совершить.

Несмотря на это вина подсудимых по данному пункту обвинения полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

ФИО9, в соответствии с которым он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ____2017 путем проникновения в его гараж, расположенного внутри участка ____, похитили бой оленьих рог весом 250 кг., причинив значительный материальный ущерб. 

Показаниями, данными потерпевшим П.Е. в судебном заседании, согласно которым в 2016 году приобрел на Столичном рынке оленьи рога, которые хранил в гараже на даче ____. Было 10 мешков. Гараж запирался на навесной замок. Дача огорожена забором, ворота запираются. Подал в ykt объявление о продаже оленьих рогов. Приезжали смотреть другие лица, не подсудимые. На шум металла выглянул в окно и увидел, как двое мужчин один повыше ростом, другой пониже, перебрасывают через забор мешки с оленьими рогами. Затем позвонил в 02, выскочил на улицу, повалил мужчин. Быстро приехавшие сотрудники полиции задержали их. Это были сидящие в зале суда подсудимые ФИО2 и ФИО3 Мешки лежали в машине, часть мешков за забором на улице. Он с подсудимыми не знаком, им оленьи рога не продавал. Согласен со стоимостью оленьих рогов 1 сорта – 500 руб. за 1 кг., 2 сорта – 400 руб. за 1 кг. Ущерб для него является значительным, заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный внутри участка ____. 

Показаниями, данными свидетелем Я.А. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОСО МУ МВД России «Якутское». В январе 2017 года было совершено ряд преступлений связанных с кражей оленьих рогов. В связи с этим сотрудниками полиции стали проводиться оперативно – розыскные мероприятия по установлению лиц, совершающих данные преступления. ____ 2017 года к ним поступила оперативная информация о том, что люди, которые занимаются кражей оленьих рогов, в последующем сбывают их под видом собственных китайцу по имени С.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. С.Ю. имел автосервис по адресу: ____, где хранил приобретенные оленьи рога. ____ 2017 года, около 16 часов, он на служебной машине направился к данному автосервису, чтобы узнать информацию у С.Ю., где застал в автосервисе ФИО2, который предлагал С.Ю. приобрети у него оленьи рога и его не заметил. Количество оленьих рогов совпадало с ориентировкой. Услышав это, он подошел к ФИО7 и попросил пройти с ним в полицию. ФИО7 попытался вырваться и убежать, но он задержал его и доставил на служебном автомобиле в отдел полиции. Бивни мамонта ФИО7 свидетелю С.Ю. не предлагал, он давления на него не оказывал. ФИО7 сам называл имена своих подельников. 

Оглашенными показаниями свидетеля Я.О., согласно которым ____ 2017 года, около 19 часов вечера, ему позвонил ФИО2, с которым он ранее, до освобождения, вместе содержался в одной камере следственного изолятора. Он попросил помочь с покупкой оленьих рогов, которые желает приобрести за 550 тысяч рублей. Он согласился помочь ФИО7. Поехал на арендованной автомашине в магазин Ягодка, в сторону Хатынг-Юряхского шоссе. Примерно через 20 минут приехал туда. Туда же подъехал мужчина, который продавал оленьи рога. С ним был другой мужчина славянской внешности, который был таким же покупателем как и он. Они приехали в дачный дом, хозяин которого открыл ворота гаража и показал им оленьи рога, которые были в мешках. Он предложил продать за 550 тысяч рублей, но другой покупатель предложил за 600 тысяч рублей. Тогда он отказался купить. Через некоторое время ФИО7 перезвонил и спросил место нахождения оленьих рогов и количество. Он сообщил адрес, где в гараже дачного участка хранились 10 мешков оленьих рогов. О том, что ФИО7 собирал информацию, чтобы похитить оленьи рога, он не знал. 

Протоколом осмотра 10 мешков, в которых находились оленьи рога, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____. 

Справкой о стоимости боя оленьих рогов акционерного общества «Таба», согласно которой стоимость 1 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 500 рублей, стоимость 2 сорта боя рогов северного оленя за 1 килограмм составляет 400 рублей. 

Заключением эксперта от ____2017, согласно которому представленная на экспертизу партия (10 мешков) боя рогов относится к виду Северный олень – Rangifer tarandus Linnaeus, 1758. Вес первого сорта составляет – 132,25 кг, вес второго сорта – 104,2 кг. общий вес боя рогов Северного оленя составляет – 236,45 кг. 

Показаниями, данными свидетелем К.Е. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного УУР МВД России по РС(Я). ____ 2017 года он совместно с оперуполномоченным второго отдела полиции Д.А. проводили оперативно розыскные мероприятия по другому уголовному делу по факту краж лодочных моторов. Когда они находились в здании МУ МВД России «Якутское», по радиостанции получили сообщение от дежурного ДЧ МУ МВД России «Якутское» о том, что в местности СОТ «Полянка» неизвестные люди проникли на территорию частного дома, откуда крадут бой оленьих рогов. Узнав точный адрес, они сразу же выдвинулись на указанную местность, так как были рядом. Когда они приехали, он увидел, как один мужчин пытался задержать двоих других мужчин, между ними происходила борьба. Выйдя из машины, крикнули, что сотрудники полиции и помогли задержать двоих мужчин. При этом заметили, что рядом с забором дома лежали несколько мешков, внутри которых находились оленьи рога. В салоне и в багажнике машины, припаркованной рядом с домом №, лежало несколько мешков с оленьими рогами, а также около забора лежало несколько мешков с оленьими рогами. Мужчина, которому они помогли задержать грабителей, указал им на свой дом и сказал, что его ограбили, а мешки с оленьими рогами, лежавшие на земле рядом с забором и в багажнике машины, которых пытались похитить задержанные мужчины, принадлежат ему. Он сам охотится, потому сразу понял, что в мешках оленьи рога. В зале суда опознает подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые и были тогда задержаны. 

Протоколом осмотра видеозаписи зафиксировавшей события, произошедшие ____ 2017 г. по адресу ____, в соответствии с которым рядом с домом № где были задержаны двое мужчин. В салоне автомашины Тойота Кроун, припаркованной рядом с указанным домом находились два мешка с боем оленьих рогов, 4 мешка с боем оленьих рогов находились с багажнике. Рядом с забором лежали еще 4 мешка с боем оленьих рогов. 

Показаниями, данными свидетелем А.Р. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, в соответствии с которыми он проживает по адресу ____ ____ 2017 года, около 12 часов, он заметил, как несколько мужчин чистят участок территории дома № от снега. При этом на территории он заметил несколько мешков. В этом доме проживает П.А., к которой приезжают ___. В этот же день, около 22 часов, он на проезжей части заметил несколько машин, одна из которых была машина ГИББДД. Там же была припаркована автомашина Тойота Кроун, рядом с которым стояли двое мужчин, прикованные в наручники. Их головы были наклонены на передний капот машины. Рядом с машиной лежало несколько мешков. На его вопрос сотрудник полиции сообщил, что совершена кража оленьих рогов. 

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых по данному пункту обвинения. 

Виновные действия ФИО2, ФИО3 по данному пункту обвинения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, от них не зависящим. 

Уголовное дело № возбуждено ____ 2017 г., второе уголовное дело № возбуждено ____2017 г. После соединения уголовных дел в одно производство, началом срока предварительного следствия считалась дата ____2017 г. ____2017 г. срок следствия был продлен до 3-х месяцев, то есть до ____2017 г. В дальнейшем срок следствия был продлен до 10 месяцев – то есть до ____2018, что подтверждается представленным государственным обвинителем суду постановлением от ____2017 г. о продлении срока следствия до ____2018 г. 

Потому довод о том, что срок следствия был продлен только до 9 месяцев, то есть до ____2017 г., обвинение подсудимому ФИО4 предъявлено ____ 2017 г., обвинительное заключение направлено прокурору ___ 2017 г. и утверждено ____ 2017 г., то есть за пределами срока следствия, является несостоятельным. 

Обвинение предъявлено и обвинительное заключение утверждены в пределах срока следствия, даже если срок предварительного следствия, как считает защитник Аммосов Я.В., был бы исчислен с ____2017 г., и который бы истекал ____2018 г. 

Таким образом, срок предварительного следствия по данному уголовному делу не нарушен, поскольку при продлении срока предварительного следствия учитывались требования ч. 4 ст. 154 и чч. 1,4,5 ст. 162 УК РФ. Предъявление обвинения и утверждение обвинительного заключения осуществлены в пределах срока предварительного следствия.

Не нашла оснований для возвращения уголовного дела прокурору по названным основаниям и апелляционная инстанция Верховного суда Р(Я), которая отменила постановление судьи Якутского городского суда Николаевой Л.Л. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения. 

Потому доводы защитника Аммосова Я.В. о том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, а также признания доказательств, полученных после ____ 2017 г. недопустимыми, являются несостоятельными. 

Другой довод о том, что из-за неверного, по мнению защитника Аммосова Я.В., исчисления сроков следствия все доказательства полученные после ____2017 г. : заключения экспертов от ____2017 г., ____2017 г., справка АО «Таба», протокол осмотра предметов от ____2017 г., протокол осмотра документов от ____2017 г. - являются недопустимыми, также является несостоятельным. Поскольку с ____2017 г. до дня продления срока следствия до 3-х месяцев, то есть до ____ 2017 г. каких-либо следственных действий не проводилось. Все названные доказательства получены с соблюдением УПК РФ, в пределах срока следствия. 

Об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Аммосова Я.В. по этому основанию в возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательств, полученных после ____2017 г., судом также приняты протокольные постановления. 

Оглашенные показания свидетеля С.Ю., данные им в судебном заседании под председательством другого судьи Сосина А.Н., в другом судебном заседании, о том, что он в отделении полиции видел, что лицо подсудимого ФИО2 было «чуть синее» не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов следствия. Кроме того, учет этих пояснений при участии другого государственного обвинителя в настоящем судебном заседании, не только бы нарушил принцип состязательности сторон, но и нарушил бы принцип непосредственного исследования доказательств. 

По сообщению подсудимого ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой ____2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции – Я.А., С.А., И.С., С.И., К.А. В связи с этим доводы подсудимых о применении недозволенных методов следствия подтверждения не нашли. 

Протокола проверки показаний подсудимых ФИО4 и ФИО2 от ____2017 г. получены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием защитника, переводчика, понятых. Как видно из протоколов, подсудимые ФИО4 и ФИО2 сами указали маршрут следования до мест, где проверялись их показания. На месте кражи сами, каждый в отдельности, при проверке их показаний, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи и воспроизвели свои действия. На процедуру проведения проверки каких-либо замечаний от подсудимых ФИО4, ФИО2, защитников и понятых не поступили. Они своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, ход и результат проверки. Протокола проверки, вопреки утверждению защитника, составлены в разное время, что свидетельствует о том, что проверка показаний ФИО4 и ФИО2 производилась не одновременно. О чем также судом вынесено протокольное постановление. 

Допрос подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ с участием переводчика, защитника, ему были разъяснены права подозреваемого, право не свидетельствовать против себя. В протоколе указано о том, в чем ФИО4 подозревается. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 27. 06.2000 г. правовой статус подозреваемого определяется не формально, а его фактическим положением. О чем также вынесено протокольное постановление. Потому довод о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО4 является недопустимым доказательством, также является несостоятельным. 

Вопреки утверждению защитника Аммосова Я.В., высказанному в прениях, такое следственное действие как опознание потерпевшим И.Р. ФИО2, в порядке, установленном ст. 191 УПК РФ, не проводилось. Протокол же допроса потерпевшего И.Р. от ____2017 г. получен с соблюдением требований 189,190 УПК РФ уполномоченным лицом, с разъяснением прав потерпевшего, права не свидетельствовать против себя, содержание протокола удостоверены потерпевшим, следователем. При этом адвокат не указал норму закона, которая нарушена при допросе в качестве потерпевшего. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются только доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Потому довод о том, что указанный протокол допроса И.Р. является недопустимым доказательством, является несостоятельным. 

Адвокат Аммосов Я.В. в прениях также просил признать показания потерпевшего С.И., данные при допросе в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи, недопустимым доказательством. Однако не назвал ни одной статьи УПК РФ, которая была нарушена при допросе потерпевшего в судебном заседании. Судом были разъяснены права потерпевшего, он предупреждался об уголовной ответственности, было разъяснено право не свидетельствовать против себя. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра его автомобиля Тойота Кроун также было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем было вынесено судом протокольное постановление. 

Приведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные на стадии предварительного следствия по первому и второму пунктам обвинения являются достоверными и допустимыми. Поскольку допросы и проверка показаний проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, переводчика. Процессуальные права, предусмотренные законом, соблюдены. Показания даны после разъяснения всего объёма прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. О добровольности сообщаемых сведений, о свободе их волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что в конце протоколов они собственноручно написали: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Протокола подписаны ФИО2, ФИО4, защитниками, переводчиком. При этом ни от ФИО4, ФИО2, ни от их защитников, не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протокола. Эти показания согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными выше. Потому суд отвергает показания подсудимых ФИО2, ФИО4, данные в судебном заседании. Признает их формой защиты. Также суд отвергает показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные по 3 пункту обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.Е., свидетелей К.Е., А.Р., показаниями, данными свидетелем Я.О. на стадии следствия. Признает эти показания формой защиты от предъявленного обвинения. Версия подсудимых о своей непричастности со ссылкой на то, что сотрудники полиции, Я.А. и другие привлекая их к уголовной ответственности повышали процент раскрываемости, имеют свой интерес в сфере незаконного оборота оленьих рогов являются голословными, поскольку не подтверждены, являются избранной позицией защиты. 

Суд не установил данных о наличии у потерпевших И.Р., С.И., П.Е., а также указанных свидетелей Я.А., К.Е., А.Р., С.Ю. оснований оговаривать подсудимых. Их показания согласуются не только между собой, но и другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено выше. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.М. о том, что о краже оленьих рогов ему ничего не известно, с подсудимыми и потерпевшими не знаком, как не уличают, так и не оправдывают подсудимых. Его показания в части того, что по подозрению в краже бивней мамонта задерживался сотрудниками полиции, отношения к данному уголовному делу не имеют. 

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Я.О., о том, что он информацию о месте нахождения боя оленьих рогов передал ФИО2 под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия. Суд считает, что он изменил показания в пользу ФИО2, который ранее тоже отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку в среде осужденных дача показаний против тех, кто отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается. В настоящее время свидетель отбывает наказание в местах лишения свободы, а среди осужденных. Достоверными являются его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку согласуются с другими доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по всем пунктам обвинения, суд исходит из следующего. 

Подсудимые заранее, до проникновения в огражденный забор, где хранились оленьи рога, предварительно договорились о хищении чужого имущества, не принадлежащего им. При этом подсудимые без разрешения владельцев, незаконно проникли в огражденные территории участков для хищения хранимых там чужого имущества - оленьих рогов, преодолев препятствие в виде ограждений, а также в гараж, взломав его. Потому суд считает установленным и признак незаконного проникновения в иное хранилище. Потерпевшим С.И., И.Р., П.Е. с учетом их пояснений о значительности причиненного ущерба, размеров дохода, наличия кредитных обязательств, данных НДФЛ был причинен значительный материальный ущерб.

Размер похищенных оленьих рогов установлен заключением эксперта. Стоимость оленьих рогов на январь – март 2017 г. ( в инкриминируемый период) справкой АО «Таба» являющегося, исходя из текста этой справки и сообщений №, № от ____2018 г. за подписью генерального директора, специализированным обществом, занимающимся закупкой и реализацией оленьих рогов по специальному разрешению территориального управления Россельхознадзора ФС/УВН-№ от ____2018 г. с правом вывоза в КНР. Потерпевшие С.И., И.Р. и П.Е. согласились со стоимостью оленьих рогов, определенных данным обществом. Данных об иной стоимости оленьих рогов в инкриминируемый период стороной защиты не представлено. Тем самым стоимость похищенных оленьих рогов на момент совершения преступлений суд считает установленным. В этом случае в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. назначения экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не требуется. Потому довод о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, является несостоятельным. Корыстный мотив доказан целью подсудимых о хищении для дальнейшей реализации и выручки денежных средств. При этом подсудимые С-вы не смогли довести свой умысел на хищение имущества потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены потерпевшим П.Е. и сотрудниками полиции, они была задержаны не месте хищения с поличным. Не смогли распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. 

Поскольку подсудимые в психоневрологическом диспансере не лечились, на учете не состоят, сведений о том, что они страдают психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеются, суд считает их вменяемыми, потому подлежат уголовной ответственности.

Из данных, характеризующих личность подсудимых, установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по ____, где ранее проживал, характеризуется положительно. В 2013 г. выехал в ____ на постоянное место жительства. Работает в качестве разнорабочего у ИП С.В., откуда характеризуется положительно. Специалистом по молодежной политике МО «Бердигестяхский наслег Горного улуса РС (Я)» характеризуется положительно. Согласно справке Горной центральной районной больницы ФИО2 находился на стационарном лечении ___, взысканий не имел, больничный режим соблюдал.

Подсудимый ФИО3 согласно бытовой характеристике ранее проживал вместе с братом по адресу: ____, отслужил в рядах вооруженных сил РФ, по характеру спокойный, трудолюбивый. 

Подсудимый ФИО4 согласно бытовой характеристике проживает со своей семьей и детьми в ____. Согласно справке директора С.К. от ____2017, с ____ 2017 года работает в «___» ___. ___. С ИК-6, где отбывал наказание, характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также у ФИО3, ФИО4 наличие отягчающего вину обстоятельства. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учел положительные характеристики с места жительства, работы, ___. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами являются положительная характеристика с исправительного учреждения ИК-6, ___. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступления.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством является положительная характеристика с предыдущего места жительства с ____. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

Характер совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, потому оснований для изменения категории преступлений суд не находит. Суд не установил и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности. 

Суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным его исправление без изоляции от общества. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно также без изоляции от общества. Потому в отношении всех подсудимых суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном лишении свободы. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по 3 пункту обвинения суд применяет положения ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Приговор от 23 января 2020 г. Якутского городского суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, имевших непогашенные судимости, суд правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не установил всем подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд определяет следующим образом. 10 мешков с боем оленьих рогов подлежат возврату потерпевшему П.Е. 13 мешков с боем оленьих рогов подлежат возврату потерпевшему С.И. Автомобиль «Toyota» модели «Crown» с регистрационным знаком №, находящийся на штрафстоянке, подлежит возврату подсудимому ФИО2, поскольку из его показаний следует, что автомобиль принадлежит ему, иных владельцев или собственников не установлено. Обнаруженные в салоне автомобиля «Toyota» модели «Crown» с регистрационным знаком №, принадлежащего подсудимому ФИО2 – бита, сотовые телефоны марки «Samsung А5», «Sony» и « Nokia», сигнальный пистолет МР-371, обнаруженные в салоне автомобиля «Toyota» модели «Crown» с регистрационным знаком № и хранящиеся в камере хранения - подлежат возврату подсудимому ФИО2, поскольку автомобиль принадлежит ему, а иные владельцы указанных предметов не установлены. Металлический лом, как средство совершения преступления, уничтожить. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ранее избранную в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы,

- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 5 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Приговор от 23 января 2020 г., постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:

- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –3 года лишения свободы,

- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 4 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на всех осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по РС (Я) по месту постоянного жительства, 

- являться для прохождения регистрации раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Якутское» 10 мешков с боем оленьих рогов - возвратить П.Е., 13 мешков с боем оленьих рогов - возвратить С.И. Автомобиль «Toyota» модели «Crown» с регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на штрафстоянке, возвратить подсудимому ФИО2 Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Якутское» - биту, сотовые телефоны марки «Samsung А5», «Sony» и « Nokia», сигнальный пистолет МР-371- возвратить ФИО2

Металлический лом, хранящийся в камере хранения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я). 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Маркова