52RS№-68

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-564/2025

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Броктехнолоджи» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ООО «Броктехнолоджи»,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Броктехнолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, защитник ООО «Броктехнолоджи» ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу акта, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что в момент видеофиксации правонарушения произошла техническая ошибка в указании марки автомобиля. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Броктехнолоджи» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Броктехнолоджи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:07 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону станции метро «Двигатель революции», водитель транспортного средства - "ПОРШЕ CAYENNE GTS", государственный номер N 

<

***>, собственником которого является юридическое лицо ООО «Броктехнолоджи» превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования главы 10 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 AZ520067, со сроком действия поверки до 11. 01. 2026 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Броктехнолоджи» ФИО1, действующий на основании доверенности от 16. 06. 2025 года, обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения была допущена техническая ошибка по идентификации марки транспортного средства, а именно на фото был зафиксирован ТС марки «MERCEDES» с аналогичным государственным регистрационным знаком 

<

***>, а не "ПОРШЕ CAYENNE GTS", государственный номер N 

<

***>.

Состоявшийся по делу акт нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 той же статьи).

Дав оценку доказательствам виновности ООО «Броктехнолоджи», должностное лицо ГИБДД основал свое решение на содержащихся в материалах дела данных зафиксировавших совершение правонарушения техническим средством Азимут 4 AZ520067, со сроком действия поверки до 11. 01. 2026 года.

Вместе с тем, в момент видеофиксации правонарушения в работе вышеназванного технического средства, при автоматическом определении марки автомобиля, произошла техническая ошибка, что так же усматривается из самого фотоматериала на котором визуально можно определить, что зафиксированный техническим средством автомобиль, не является автомобилем марки "ПОРШЕ CAYENNE GTS", государственный номер N 

<

***>.

Согласно ответа начальника отдела по ИПАП ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ФИО5 от 30.07. 2025 года № по запросу суда при просмотре фотоматериала по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ визуально усматривается, что зафиксировано иное транспортное средство.

За государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано транспортное средство марки "ПОРШЕ CAYENNE GTS”.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Броктехнолоджи» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья: Е. В. Абаимова