Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-003798-51

Дело № 5-721/2024

Дело № 7-768/2024

решение

28 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Гимранова Р.Н. на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Гимранова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года в 16 часов 15 минут в ходе проверки документов по адресу: РТ, 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан – ФИО3, прибыв на территорию Российской Федерации 12 февраля 2024 года с целью визита «частная», состоял на миграционном учете в период с 21 февраля 2024 года по 11 мая 2024 года по адресу: РТ, 

<

адрес>, однако по окончании законного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушил требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 Х.А. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны до его административного выдворения за пределы Российской Федерации с 17 мая 2024 года до 14 августа 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО3 – Гимранова Р.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывается на невозможность продления срока миграционного учета в связи с утратой миграционной карты и обращением в связи с этим в органы полиции с заявлением о принятии мер к её розыску. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, который в данном случае не имеется, в связи с отсутствием у ФИО3 умысла на его совершение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Гимранова Р.Н. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме, дополнительно указав, что в связи с выявлением в ходе одной проверки двух правонарушений, судом первой инстанции должно было быть назначено наказание по правилам статьи 4.4 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года в 16 часов 15 минут в ходе проверки документов по адресу: РТ, 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан – ФИО3, прибыв на территорию Российской Федерации 12 февраля 2024 года с целью визита «частная», состоял на миграционном учете в период с 21 февраля 2024 года по 11 мая 2024 года по адресу: РТ, 

<

адрес>, однако по окончании законного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушив требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2024 года № 8500658 (л.д.2).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2024 года № 8500658 (л.д.2); протоколом об административном задержании от 15 мая 2024 года № 669 (л.д.3); протоколом о доставлении от 15 мая 2024 года № 669 (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5,6); справкой МВД РТ о привлечениях к административной ответственности (л.д.16); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 3 Закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 года (с изм. от 24.03.2005) «О взаимных безвизовых поездках граждан» установлено, что граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению (ст. 1).

В соответствии с приложением № 5 к указанному Соглашению установлен перечень таких документов для граждан Республики Таджикистан: 1. Дипломатический паспорт Республики Таджикистан. 2. Служебный паспорт Республики Таджикистан. 3. Заграничный паспорт Республики Таджикистан. 4. Паспорт гражданина Республики Таджикистан. 5. Паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о прописке на территории Республики Таджикистан (на период до 31 декабря 2004 года). 6. Дипломатический, служебный и заграничный паспорта СССР с записью или отметкой о принадлежности к гражданству Республики Таджикистан только для возвращения в Республику Таджикистан (на период до 1 апреля 2003 г.), выданные до 1 апреля 1998 года. 7. Свидетельство о рождении (для детей, не достигших возраста 16 лет). 8. Летное свидетельство члена экипажа воздушного судна (при наличии записи в полетном задании). 9. Удостоверение личности работника железнодорожного транспорта (во время следования в составе поездных бригад). 10. Свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан. 11. Удостоверение личности, военный билет военнослужащего, проходящего военную службу, при наличии командировочного удостоверения, предписания или отпускного билета. 12. Паспорт моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее).

Согласно статье 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как следует из статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила), согласно которым миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации (пункт 2). Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7). Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации. В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел (пункты 10, 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 12 февраля 2024 года, в порядке, не требующем получения визы, состоял на миграционном учете в период с 21 февраля 2024 года по 11 мая 2024 года по адресу: РТ, 

<

адрес>, при себе имел паспорт гражданина Республики Таджикистан. Сведений об утрате данного документа (паспорта) материалы дела не содержат.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия заявления об обращении ФИО3 в отдел полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани о принятии мер к розыску миграционной карты не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в момент выявления правонарушения 15 мая 2024 года.

ФИО3 требования миграционного законодательства Российской Федерации не соблюдал, совершил правонарушение, выразившееся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации, после истечения срока временного пребывания (проживания). Данные обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также признанием вины ФИО3 в присутствии переводчика ФИО1, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2024 года № 8500658 (л.д.2 оборотная сторона).

При этом, из ответа начальника отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 28 мая 2024 года № 25/101 усматривается, что согласно сведениям учета базы данных МВД России, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> года рождения, ранее состоял на миграционном учете по адресу: РТ, 

<

адрес> сроком до 11 мая 2024 года. На сегодняшний день на миграционном учете не состоит, с заявлением о выдаче дубликата миграционной карты не обращался (л.д.151).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 февраля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при определении ФИО3 вида и размера административного наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое не является максимальным.

Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения, как по доводам жалобы, так и по материалам дела, не имеется. Дополнительное наказание гражданину Таджикистан ФИО3 основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ безальтернативно. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований, по которым дополнительное наказание в силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ не могло быть назначено, не имелось. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 официально не трудоустроен, образования не получает, надлежащих мер к легализации своего пребывания в сложившейся противоправной ситуации не принял. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения ФИО3 из Российской Федерации, не имеется, с жалобой допустимых доказательств его невиновности не представлено. 

При вынесении постановления судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Заявленные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о необходимости применения правил, закрепленных в статье 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, в связи с тем, что в ходе одной проверки в действиях ФИО3 выявлено два правонарушения, также подлежат отклонению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2024 года в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило два протокола об административном правонарушении от 15 мая 2024 года, которыми в отношении ФИО3 возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, оснований для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имелось, так как вмененные ФИО3 административные правонарушения совершены не в результате одного бездействия.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения назначенного ему наказания.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Гимранова Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф.Давлетшина