Дело № 2-4622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением истца и автомобиля «Пежо» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3

Инспектором ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят> за нарушение пунктом 9.10, 10.1 ПДД РФ с которым он не согласился.

В отношении ФИО5 также был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят> за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением 

<

номер изъят> от 20 сентября 2018 года истец признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением 

<

номер изъят> от 20 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обратился с жалобой в Приволжский районный суд г. Казани.

Решением Приволжский районный суд г. Казани по делу №12-2093/2018 от 14 ноября 2018 года постановлением от 20 сентября 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Приволжский районный суд г. Казани по делу №12-2094/2018 от 14 ноября 2018 года постановлением от 20 сентября 2018 года 

<

номер изъят> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО СК «Армеец», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения суммы ущерба произведена экспертиза, согласно результатам которой, размер ущерба поврежденного автотранспортного средства составил без учета износа 162 900 руб., с учетом износа – 112 700 руб.

Указывая на то, что в указанном ДТП виноват ФИО5, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 112 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.; с АО СК «Армеец» и ФИО5 расходы по оценке в размере 5100 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 23 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что по факту обращения истца было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена 100% вина самого истца. Сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2018 года еще не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, поскольку жалоба истца была удовлетворена исключительно по процессуальному (нереабилитирующему) основанию. Исходя из административного материала именно виновные действия истца, которые выразились в игнорировании дорожного знака «уступи дорогу» находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным обоим автомобилем ущербом.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № 12-2093/2018, № 12-2093/2018, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением истца и автомобиля «Пежо» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО СК «Армеец», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой оценки, по результатам которой, размер ущерба поврежденного автотранспортного средства составил без учета износа 162 900 руб., с учетом износа – 112 700 руб.

Полагая, что в указанном ДТП виноват ФИО5, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 112 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.; с АО СК «Армеец» и ФИО5 расходы по оценке в размере 5100 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 23 000 руб.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается 100% вина самого истца.

В соответствии с административным материалом, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят> за нарушение пунктом 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО5 – протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят> за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением 

<

номер изъят> от 20 сентября 2018 года истец признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением 

<

номер изъят> от 20 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обратился с жалобой в Приволжский районный суд г. Казани.

Решением Приволжский районный суд г. Казани по делу №12-2093/2018 от 14 ноября 2018 года постановлением от 20 сентября 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Приволжский районный суд г. Казани по делу №12-2094/2018 от 14 ноября 2018 года постановлением от 20 сентября 2018 года 

<

номер изъят> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Из административных дел № 12-2093/2018, № 12-2093/2018, административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП следует, что водитель автомобиля «Пежо» гос. номер 

<

номер изъят> двигался по Танковому кольцу в сторону Проспекта Универсиады, а водитель автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят> по улице Танковая в направлении Танкового кольца.

Учитывая изложенные обстоятельства водитель автомобиля «Пежо» гос. номер 

<

номер изъят> двигался по главной дороге, следовательно, водитель автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят>, должен был руководствоваться положениями пункта 13.11(1) ПДД РФ, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, согласно схеме ДТП столкновение произошло при выезде автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят> на перекресток, на котором организовано круговое движение.

Участники ДТП со схемой ознакомлены, согласились, каких-либо замечаний и пояснений не вносили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно истец виноват в указанном ДТП, так как нарушил положения 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Пежо» гос. номер 

<

номер изъят> суд не усматривает.

Доводы истца о том, что истец двигался по главной дороге по круговому движению в крайнем правом ряду в направлении улицы Оренбургский тракт, как следует из представленных фотографий с места ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Схема ДТП истцом не оспорена, из административных дел № 12-2093/2018, № 12-2093/2018 иного не следует.

Кроме того, при исследовании представленных фотографий в месте остановки автомобиля «Шевроле» гос. номер 

<

номер изъят>, после столкновения транспортных средств, осыпи поврежденных деталей, краски, осколков стекол или иных элементов, судом не обнаружено.

Представленная истцом схема ДТП (л.д. 92) не может быть принята во внимание, поскольку составлена самостоятельно, а масштаб улиц и расстояний между перекрестками, не соответствует действительности. Так улица Танковая на схеме обозначена на значительном расстоянии от улицы Комарова, тогда как в действительности данные улицы сопряжены друг с другом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца – ФИО1

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца о том, что его невиновность подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №12-2093/2018 от 14 ноября 2018 года, которым постановлением от 20 сентября 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Поскольку в рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие установлена 100% вина истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов