Дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** он через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внес наличные денежные средства в сумме 350000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 349000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № **, операция № **.

**.**,** в 13.07 им через банкомат № **, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 2100 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

Счет № ** принадлежит гражданину ФИО3.

Каких-либо услуг ФИО3 ему не оказывал, с обладателем названного счета у него не были заключены какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств.

Денежные средства в сумме 701 100 руб. (350000 руб.+349000 руб.+2100 руб.) были перечислены им в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств. Он считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 701100 руб. подлежат удовлетворению. 

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 350000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 350000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 100000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № **, операция № **.

Счет № ** принадлежит гражданке ФИО4.

Каких-либо услуг ФИО4 ему не оказывала, с обладателем названного счета у него не были заключены какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств.

Денежные средства в сумме 800000 руб. (350000 руб.+350000 руб.+100000 руб.) были перечислены им в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств. Он считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению. 

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 235000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

**.**,** им через банкомат № **, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 265000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № **, операция № **.

Счет № ** принадлежит гражданину ФИО2.

Каких-либо услуг ФИО2 фактически ему не оказывал, с обладателем названного счета у него не были заключены какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств.

Денежные средства в сумме 500000 руб. (235000 руб.+265000 руб.) были перечислены им в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств. Он считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению. 

**.**,** им через банкомат, принадлежащий АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в сумме 92000 руб. на счет «Текущий 1» № **, номер карты № ** операция № **.

Счёт № ** принадлежит гражданину ФИО5. 

Каких-либо услуг ФИО5 фактически ему не оказывал, с обладателем названного счета у него не были заключены какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств.

Денежные средства в сумме 92000 руб. были перечислены им в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств. Он считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 92000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому с целью защиты своих интересов по настоящему делу обратился за правовой помощью в Общество с ограниченной ответственностью «ЦКА».

Между ним и ООО «ЦКА» был заключен договор № **фл-032024 на правовое обслуживание граждан от **.**,**. Сумму по договору стороны определили в размере 320000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 701 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с **.**,** по **.**,** в размере 49996,48 руб.

Выскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с **.**,** по **.**,** в размере 57049,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с **.**,** по **.**,** в размере 35655,73 руб.

Взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с **.**,** по **.**,** в размере 6520,43 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 руб., госпошлину. 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам, третьих лиц возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, третьих лиц, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что согласно постановления следователя СО отдела МВД России по району Щукино ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**,**, поводом к его возбуждению явилось обращение ФИО1 в ОМВД России по району Щукино ..., который сообщил, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский № ** под предлогом предотвращения мошеннических действий, путём обмана убедило его оформить кредиты в банках ПАО «ВТБ», АО «Газпром Банк» и АО «Хоум Кредит» на общую сумму 2095000 рублей, и перевести данные денежные средства общей суммой 2095000 рублей на банковские счета АО «Альфа-Банк» №№ **, № **, № **, № ** через банкомат АО «Альфа-Банк» расположенный в ТЦ «Мегаполис» по адресу: .... Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2095000 рублей (л.д. 242, 249).

Постановлением от **.**,** ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 241, 248).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 12:57:35 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 350000,00 руб. (л.д. 10).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 13:02:43 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 349000,00 руб. (л.д. 9).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 13:07:27 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 2100,00 руб. (л.д. 8).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 16:10:30 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 350000,00 руб. (л.д. 12).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 16:16:10 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 350000,00 руб. (л.д. 13).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 16:18:58 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 100000,00 руб. (л.д. 11).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 19:41:54 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 235000,00 руб. (л.д. 15).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 19:45:49 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 265000,00 руб. (л.д. 14).

Согласно копии чека АО «Альфа-Банк» **.**,** в 10:31:48 в банкомате № ** проведена операция № ** по карте № ** по внесению наличных пачкой на счёт «текущий 1» № ** в сумме 92000,00 руб. (л.д. 14).

Согласно сведений АО «Альфа-Банк» владельцем счёта 40№ ** является ФИО2, **.**,** на счет № ** ФИО2, код операции № ** внесение средств через устройство Recycling № ** в сумме 265000,00 RUR и 235000,00 RUR (л.д.91, 149-150). 

Согласно сведений АО «Альфа-Банк» владельцем счёта № ** является ФИО3 **.**,**.р., владельцем счёта № ** является ФИО5 **.**,**.р., владельцем счёта № ** является ФИО4 **.**,**. (л.д. 123).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на счёт ФИО5 № ** **.**,** через устройство Recycling № ** было осуществлено внесение средств в сумме 92000,00 руб. (л.д. 178,180).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» предоставление видеоматериалов операций, проведённых через указанный в запросе банкомат не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 179, 182).

Согласно ответа АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 **.**,**.р. договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в Банке ГПБ (АО) не заключались (л.д. 128).

Согласно ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» филиал № ** «ХКФ Банк» не существовал. На имя ФИО1 **.**,**.р. договоры аренды банковских сейфов (ячеек) отсутствуют (л.д. 167).

Согласно ответа ПАО «ВТБ» филиал № ** ВТБ (ПАО) на территории ... – Кузбасса с февраля **.**,** не существовал. На имя ФИО1 **.**,**.р. договоры пользования индивидуального банковского сейфа не заключались (л.д. 170-171, 185-189).

Согласно ответа ПАО «ВТБ» филиал № ** ВТБ (ПАО) ... в структуре банка отсутствует (л.д. 229).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 701100 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 800000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО4 банковский счет, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 92000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО5 банковский счет. 

При этом доказательств выбытия из владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащих им банковских карт на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиками не представлено.

На стороне ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как держателей банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать в пользу истца с ФИО2 500000 рублей, ФИО3-701100 рублей, ФИО4-800000 рублей, ФИО5 -92000 рублей.

При принятии решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, которое подлежит удовлетворению: 

ФИО2-35437 рублей, исходя из следующего расчета: 

**.**,** – **.**,** 152 366 16 33 224,04

**.**,** – **.**,** 9 366 18 2 213,11.

ФИО3- 49689,98 руб., исходя из следующего расчета: 

**.**,** – **.**,** 152 366 16 46 586,75

**.**,** – **.**,** 9 366 18 3 103,23.

ФИО4 -56699,45 руб., исходя из следующего расчета: 

**.**,** – **.**,** 152 366 16 53 158,47

**.**,** – **.**,** 9 366 18 3 540,98. 

ФИО5 - 6520,43 руб., исходя из следующего расчета:

**.**,** – **.**,** 152 366 16 6 113,22

**.**,** – **.**,** 9 366 18 407,21

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с : ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437 рублей, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 701100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49689,98 рублей, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56699,45 рублей, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6520,43 рублей. 

Доводы представителей ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и судом отклоняются как не обоснованные.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18665,50 рублей (л.д. 24).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с: ФИО2- 8555 рублей, ФИО3-10110 рублей, а также в доход местного бюджета с ФИО3 - 598 рублей; ФИО4 - 11767 рублей; ФИО5 3156 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов»(ИНН 

<

***>) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя выполнение юридических услуг: разработку правовой позиции по запросу заказчика в соответствии с информационной запиской; сопровождение заказчика на стадии доследственной проверки в соответствии с информационной запиской; подготовку по запросу заказчика в соответствии с информационной запиской проекта искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы. За выполнение работы по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 320 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно квитанции к приходному ордеру № ** указанная сумма истцом оплачена Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» **.**,** (л.д.24а).

Согласно протоколов судебных заседаний представители истца принимали участие в судебном заседании: **.**,**-ФИО8, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании заявления истца (л.д.28, 33), **.**,** -ФИО9, **.**,**, **.**,** ФИО10, **.**,** - ФИО11, которым ООО «ЦКА»(№ **) выдана доверенность (л.д. 45, 68, 240,246), представителем истца ФИО12, которому ООО «ЦКА»(№ **) выдана **.**,** доверенность, подано заявление об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС(т.1 л.д.45-52,133, 194,197).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Московская коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», сокращенное наименование МКА «Центральная коллегия адвокатов», № **), действует с **.**,**, деятельность не прекращена, ООО «ЦКА№ **) действует с **.**,**.

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем(ями) истца работы в части подготовки проекта искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, проведения консультаций и разъяснений, изучение представленных заказчиком документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу, что разумными следует считать понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей, учитывая, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 2000 руб., с ФИО3 в размере 2000 руб., с ФИО4 в размере 2000 руб., с ФИО5 в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении о взыскании расходов отказать в связи с не предоставлением суду доказательств, что между истцом и ООО «ЦКА» заключен договор, несения истцом расходов по оплате услуг представителей по договору с ООО «ЦКА».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с:

- ФИО2 545993 рублей, из которых 500000 рублей – неосновательное обогащение, 35437 рублей – проценты, 10855 рублей – судебные расходы;

- ФИО3 762900 рублей, из которых 701100 рублей – неосновательное обогащение, 49689,98 рублей – проценты, 12110 рублей – судебные расходы;

- ФИО4 858700 рублей, из которых 800000 рублей – неосновательное обогащение, 56699,45 рублей – проценты, 2000 рублей – судебные расходы;

- ФИО5 100521 рубль, из которых 92000 рублей – неосновательное обогащение, 6520,43 рублей – проценты, 2000 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с:

- ФИО3 598 рублей;

- ФИО4 11767 рублей;

- ФИО5 3156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через ... суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.