№1-271/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя МАСУТОВА А.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката УФАЛОВОЙ О.М., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего – адвоката ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>

В пути следования в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение требования пункта 6.2 указанных Правил, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения в виде запрещающего ему движение красного сигнала светофора выехал на регулируемый пешеходный переход, где передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по отношению к движущемуся автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО4, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с контузионным очагом левой височной доли, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости. Перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, соответствует вреду здоровью, опасному для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью,

- оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, который опасным для жизни не является, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью,

- оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, переломы 6-9 ребер справа без смещения, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Указал, что в пути следования по ул. Адмиралтейской отвлекся, в связи с чем, не заметил ни красный сигнал светофора, ни пешехода, двигающегося по регулируемому пешеходному переходу. Также пояснил, что после наезда на пешехода незамедлительно позвонил по телефону экстренной помощи 

<

***> и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как показал суду подсудимый, после случившегося он неоднократно навещал потерпевшего ФИО26 в больнице. Кроме того, на лечение потерпевшего его матери ФИО3. родственниками подсудимого были перечислены денежные средства в размере 81 500 рублей, оплачена платная палата в Александро-Мариинской больнице, где ФИО24 находился на стационарном лечении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым принесены извинения как самому потерпевшему, так и его матери ФИО3

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя, представителей потерпевшего и защитника, суд считает, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

Как показал суду потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он переходил проезжую часть по 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В момент, когда он начал движение через проезжую часть, автомобилей на ней не было. В процессе следования он заметил приближающийся к нему автомобиль, который сбил его. После ДТП он узнал о том, что водителем данного автомобиля является ФИО4, который за время пребывания потерпевшего на излечении в лечебном учреждении г. Астрахани навещал его несколько раз. 

Однако, как полагает потерпевший ФИО22 подсудимый состоянием его здоровья не интересовался, попыток принести извинения в связи с произошедшим не предпринимал. В этот же период времени подсудимым была оказана потерпевшему материальная помощь в виде денежных средств в размере около 80 тысяч рублей, необходимых для приобретения пластины для оперативного вмешательства. 

Также потерпевший ФИО1 показал суду, что в настоящее время ввиду полученных в результате ДТП по вине ФИО4 телесных повреждений он практически не передвигается, и ему предстоит длительное лечение, в том числе, оперативное вмешательство.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО4 подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в суде, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Как следует из показаний названных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на 

<

адрес>. Примерно в 20-00 часов от водителя проезжавшего автомобиля им стало известно о произошедшем неподалеку также на ул. Адмиралтейской дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место было установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 сбил на регулируемом пешеходном переходе пешехода, пересекавшего проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Подсудимый не отрицал данного факта, поясняя, что не заметил пешехода. Пострадавший пешеход также находился на месте происшествия. Как полагали свидетели, подсудимый оказывал помощь потерпевшему, поскольку укрыл его своей курткой, предоставил аптечку для оказания последнему медицинской помощи. 

Уже после прибытия на место происшествия данных свидетелей ими было сообщено в дежурную часть о пострадавшем, в связи с чем, на место прибыл свидетель Свидетель №3 для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. Как показал суду данный свидетель, место происшествия находилось на ул. Адмиралтейской в районе остановки общественного транспорта «пл. Ленина». К моменту его приезда пострадавший уже был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, на месте находился подсудимый ФИО4 После просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на данной улице, подсудимый подтвердил, что проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего сбил пешехода. 

Свидетель Свидетель №4, находившийся в момент совершения наезда на потерпевшего ФИО1 в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира на переднем сидении, суду показал, что в пути следования в районе пл. Ленина и он, и подсудимый отвлеклись от наблюдения за дорогой, в связи с чем, не заметили красного сигнала светофора и пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. Подсудимый ФИО4, заметив пешехода, применил экстренное торможение, однако, все же совершил наезд на пешехода, коим оказался ФИО1 

Покинув после этого автомобиль, подсудимый достал аптечку, а проходившая женщина – очевидец пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, перебинтовав ему голову. Также свидетель показал, что уже после случившегося он совместно с ФИО4 по его просьбе навещал Потерпевший №1 в больнице. Кроме того, со слов подсудимого ему известно о том, что последний также навещал потерпевшего в больнице и самостоятельно. 

Подтвердил факт посещения потерпевшего ФИО1 в лечебном учреждении как ФИО4, так и его родственниками, интересовавшимися здоровьем потерпевшего и необходимостью предоставления ему каких-либо предметов, свидетель ФИО10, допрошенный в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 явствует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», директором которого свидетель является, по договору лизинга. На основании договора аренды данный автомобиль был передан ФИО4, который в декабре 2016 года сообщил, что на данном автомобиле он совершил наезд на пешехода. После этого длительное время автомобиль находился в ремонте. 

О том, обращался ли потерпевший ФИО1 в страховую компанию за страховым возмещением в связи с произошедшим ДТП, свидетелю не известно. Вопрос о компенсации расходов на лечение потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» не решало.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47-51), в ходе которых был осмотрен участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1

Как явствует из заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.153-156), в приведенной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, коим являлся ФИО4, при движении должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, действия водителя в рассматриваемой ситуации данному пункту Правил, а, следовательно, и требованиям безопасности движения, не соответствовали.

Нарушение ФИО4 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.158-159), согласно которому Потерпевший №1 в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с контузионным очагом левой височной доли, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости. Перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, соответствует вреду здоровью, опасному для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью,

- оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, который опасным для жизни не является, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью,

- оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, переломы 6-9 ребер справа без смещения, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО4 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, где характеризуется положительно. 

По месту обучения в ФСПО «АГТУ» охарактеризован аналогично с положительной стороны.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего ФИО3 о необходимости критического отношения к характеристике ФИО4 по месту его обучения, поскольку доказательств недостоверности сведений, в ней изложенных, суду не представлено; в материалах уголовного дела таковых сведений также не имеется.

Ранее к уголовной либо административной ответственности ФИО4 не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, попытки заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также оказания помощи потерпевшему на месте происшествия.

Оснований, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом названных обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО4 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов каждых суток, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя ФИО7 о необходимости возложения на ФИО4 ограничения в виде запрета покидать территорию муниципального образования по месту его регистрации в Чеченской Республике, поскольку, как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого, он постоянно проживает именно в г. Астрахань, где обучается в учебном учреждении на дневной форме обучения.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находится на лечении, в том числе, стационарном, при этом данное лечение в настоящее время еще не завершено, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление, пусть и по неосторожности, но спустя менее чем через полгода после получения водительского удостоверения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 158 866,55 рублей, утраченного заработка в размере 405 227,97 рублей, компенсации морального среда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представители потерпевшего, равно как и сам потерпевший заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 согласился с требованиями о компенсации морального вреда частично, полагая сумму этой компенсации, указанную в исковых требованиях, завышенной. В остальной части с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. 

Суд, исследовав исковые требования, приобщенные к исковому заявлению документы приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований влечет за собой отложение судебного разбирательства по делу ввиду необходимости истребования сведений о том, что действительно состояние здоровья потерпевшего ФИО1 по медицинским показателям требовало приезда в г. Астрахань и последующего сопровождения потерпевшего его матерью, а также сведений о необходимости приобретения ему по медицинским показателям определенных продуктов питания, заказа такси для передвижения по г. Санкт-Петербург, одежды, проведения определенных медицинских манипуляций и т.д. Кроме того, подлежат истребованию сведения о том, кто понес названные расходы, в том числе, на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанности исковых требований потерпевшего ФИО1. о взыскании материального ущерба, в том числе, утраченного заработка, требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя, требующих проведения дополнительных расчетов, суд полагает необходимым в полном объеме заявленных исковых требований признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и оставить разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- диска с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле,

- автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, хранящегося у директора ООО «

<

данные изъяты>», надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАЙХАЕВА СИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При исполнении ФИО4 назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения:

в период указанного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области;

обязать ФИО4 являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, в период указанного срока не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов каждых суток.

Меру пресечения в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде:

- диска с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле,

- автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО