Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимира 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Л.Ю.Назаровой,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор», ответчик), Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» (далее – ответчик, ГУП ВО «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...>, автодорога 

<

...>, 

<

...>, Владимирской области) в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. 

Согласно отчету ООО «###» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398782 руб. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 111389 руб., судебные расходы в сумме 18188 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» материальный ущерб в размере 111389 руб., судебные расходы в сумме 18188 руб. Требования к ГБУ «Владупрадор» и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 506,20 руб. представитель истца не поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» ходатайствовал о пропорциональном распределении судебных расходов по гражданскому делу согласно результатам экспертизы, предоставил письменное возражение на иск /л.д. ###, в котором указал, что размер ущерба должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» исковые требования не признал, поскольку юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его полномочного представителя.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 постановления Губернатора Владимирсмкой области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «ДСУ№3» (Подрядчик) и ГБУ ВО «Владупрадор» (Заказчик) заключен договор ###, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (

<

...>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

...>, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ГУП ВО «ДСУ№3».

Пунктом 9.9 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 9.10 договора, Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов rpаждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ### «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...>, автодорога 

<

...>, 

<

...>, Владимирской области) в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. ДТП произошло в результате наезда на неподвижное препятствие (дорожную выбоину). 

На место ДТП были вызваны сотрудник ГИБДД для фиксации случившегося, который составил схему места происшествия, оформил административный материал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры дорожной выбоины в длину составляли – 0,90 м, в ширину 0,60 м, в глубину 0,10 м /л.д. 51/.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что выезжал на место ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. Там было много ям, но та, в которую попал автомобиль истца, была самая глубокая и имела ширину 60 см, длину 90 см, глубину 10 см. На месте ДТП была составлена схема, административный материал. 

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N ###) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

То есть, яма, в которую попал автомобиль истца, существенно превышала предельные размеры дорожных дефектов, установленные ГОСТом. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, то суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Ответчик ГУП ВО «ДСУ№3» оспаривал механизм возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта. 

В связи с чем, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом могли быть получены лишь повреждения правых колес. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111389 руб. 

Также в экспертном заключении указано, что рассчитать скорость автомобиля на исследуемом участке не представляется возможным, в связи с чем, экспертом приняты во внимание объяснения участников события о том, что скорость в момент движения автомобиля истца составляла 50 км/ч. При этом, водитель автомобиля ### мог сместиться до 0,8 м вправо и избежать наезда на выбоину, обеспечивая при этом безопасность дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, изложенное, несмотря на указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца способствовала возникновения материального ущерба. 

Возможность избежать наезда на яму у истца имелась, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения состояние дороги было сухое /л.д###. С данным документом ФИО4 была ознакомлена под роспись. Как следует из объяснения ФИО4, отобранного непосредственно после ДТП и которое было записано с ее слов и ею прочитано, дорожное покрытие асфальта было сухое, осадков не было /л.д. ### 

Суд критически относится к пояснению ФИО4 о том, что дорога была мокрою, а яма была скрыта водой /л.д. 163/, поскольку это пояснение противоречит ранее данным ею должностному лицу ГИБДД объяснению по административному материалу /л.д. ### К пояснению в судебном заседании инспектора ФИО5, указавшего, что в яме была лужа, суд также относится критически, поскольку данное обстоятельство не соответствует ранее составленному административному материалу. Кроме того, инспектор, в силу своих должностных обязанностей регулярно оформляющий административный материал, мог недостоверно сообщить информацию по делу в связи с давностью происшедшего. В то время как административный материал составлялся непосредственно после ДТП. 

На основании вышеизложенного, в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. 

При установлении размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенными в реестр оценщиков, прошедшему переподготовку по дисциплинам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника и по специальности «Транспортно-трасологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». 

Размер ущерба рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО6 шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса могли быть повреждены в результате наезда на выбоину на скорости 40-50 км/час. Повреждения переднего правого и заднего правого амортизаторов носят эксплуатационный характер; повреждение рулевой рейки имеет иной характер повреждения заявленным обстоятельствам ДТП; у кулака переднего правого отсутствуют доказательства повреждения детали /л.д. ### 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у автомобиля истца: пробита шина и поврежден диск переднего правого колеса; повреждена шина заднего правого колеса. 

Таким образом, повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО6, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В свою очередь, истцом не предпринято мер по предоставлению и сохранности доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и которые могли повлиять на выводы эксперта. Транспортное средство на момент назначения судом по делу экспертизы истцом отремонтировано, в связи с чем, исследование самого транспортного средства провести не представлялось возможным. Замененные запчасти также истцом не были представлены для производства экспертизы. Документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, суду не представлено.

Предоставленные фотоматериалы автомобиля имеют черно-белое исполнение. Качество фотоматериалов в части возможности визуального определения по ним характера и объема повреждений, а также необходимого ремонтного воздействия, являлось недостаточным /л.д. ### л.д. ### 

По сообщению ООО «###» хранение выполненных отчетов осуществляется только на бумажном носителе, связи с чем, фотографии осмотра транспортного средства истца в цифровом формате предоставлено в материалы дела быть не может /л.д. ### 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии в силу требований ст. 56 ГПК РФ достаточного количества доказательств, предоставленных истцом и подтверждающих первоначально заявленный размер ущерба в сумме 398782 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 367741 руб. без учета износа и в размере 354784 руб. с учетом износа, определенная экспертами частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» не принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку рассчитана по акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «###», без учета обстоятельств получения механических повреждений. На вопрос суда о возможности получения повреждений, указанных в данном акте, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответ экспертом не дан. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г.р.з. ### составила 111389 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивая на взыскании вышеуказанной суммы. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба, определенный экспертом ФИО6 до 100250,10 руб. (90%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг ООО «###» по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, подлежат возмещению ответчиком поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба составляет 111389 руб., который уменьшен судом в связи с грубой неосторожностью потерпевшего до 100250,1 руб., то суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования в сумме 398782 руб., являются необоснованными, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению частично. 

Исковые требования удовлетворены в размере 25,14 % (100250,1х100/398782=25,14%), то расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб., подлежат возмещению в сумме 2011,2 руб., расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ подлежат возмещению в сумме 754,2 руб. 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб., исходя из суммы 100250,1 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 30000 руб., понесенные ГУП ВО «ДСУ№3», подтверждаются платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования были удовлетворены в сумме 100250,1 руб., что составляет 25,14 %, то с ФИО4 в пользу ГУП ВО «ДСУ№3» подлежат взысканию судебные издержки по производству экспертизы в размере 22458 руб. (30000х(100%-25,14%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 100250,1 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 2011,2 руб., по оплате услуг представителя в размере 754,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22458 руб.

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю.Назарова