м/судья Москалев А.А. Дело №10-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 6 мая 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Селиванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Селиванова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 8 февраля 2019 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 9 июня 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден в связи с отбытием лишения свободы 10 октября 2017 года, наказание в виде ограничения свободы отбыл 12 декабря 2018 года,

осужденного:

- 6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 10 месяцев ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенным наказаниям полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года 5 месяцев 9 дней ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным определением Верховного суда УР от 7 февраля 2019 года приговор изменен, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 октября 2018 года, с момента вынесения приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 8 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2018 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 1 года 5 месяцев 9 дней ограничения свободы, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 8 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2018 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде 1 года 5 месяцев 9 дней ограничения свободы, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 6 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селиванов А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника в приговоре судом искажены фактические обстоятельства дела, показания изложены частично, лишь в части, подтверждающей версию обвинения, показания свидетелей приведены в искаженном виде, не соответствующем их показаниям, данным в судебном заседании. Указывает, что мировой судья необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО5, которая не являлась очевидцем рассматриваемых событий, о произошедшем знает со слов ФИО1 Считает, что показания потерпевшей, данные в судебном заседании, опровержений доводов подсудимого о том, что он просил разрешения войти в квартиру потерпевшей, не содержат. Несмотря на это, мировой судья посчитал, что в показания ФИО5 и ФИО1 содержатся противоречия, которые в нарушение ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в стороны обвинения, при этом суд самостоятельно дополнил показания потерпевшей ссылкой на «физическое воздействие руками по туловищу». Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ характеризуется прямым умыслом, который, по мнению защитника, в судебном заседании не установлен, так как подсудимый вошел в квартиру потерпевшей с ее согласия, следовавшего из ее действий, так как он, посмотрев в глазок, открыл дверь. При этом действующее законодательство не содержит требования об определенной форме согласия на вхождение в помещение, в связи с чем полагает, что данное согласие может быть получено путем открывания двери, то есть согласие может быть выражено действием. Ссылки мирового судьи на ст. 157.1, 438 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку вменяемые ФИО1 события не относятся к сделкам, вменение ФИО1 участия в гражданско - правовых отношениях не соответствует диспозиции ст. 139 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах указывает на не согласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью, грубыми нарушения уголовно – процессуального закона и Конституции РФ, несправедливостью, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению осужденного, в приговоре мировым судьей необоснованно установлен умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, мотивированный совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Необоснованно отклонены доводы стороны защиты, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ в основу приговора мирового судьи положены показания потерпевшей ФИО5, о том, что возможно ФИО1 задел ее, по этому считает, что судья основывает приговор на предположительных показаниям потерпевшей, показания потерпевшей в приговоре отражены в искаженном виде. Показания потерпевшей в приговоре относительно неоднократности обращений к ней с просьбой не вызывать сотрудников полиции не соответствуют действительности. Суд самостоятельно дополнил показания потерпевшей, устанавливая события преступления, усугубляя картину произошедшего по мнению потерпевшей, выполняя функцию обвинения вразрез установленным законном требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, судом в приговоре не отражены показания потерпевшей о том, что потерпевшая предварительно перед открытием двери посмотрела в дверной глазок. С учетом изложенного, по мнению осужденного, мировой судья необоснованно берет во внимание одни показания потерпевшей, дополнив их самостоятельно, чем отчасти выполняет функцию обвинения. Показания свидетеля ФИО5, которая не являлась очевидцем рассматриваемых событий, о произошедшем знает со слов своей дочери, в связи с чем, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом, ее показания являются недопустимыми и не могут лечь в основу обвинительного приговора. При этом, по мнению ФИО1, в приговоре суд не обосновал причины по которым показания свидетеля ФИО5 признаны достоверными и допустимыми, доводы ФИО1, изложенные в его показаниях, отвергнуты.

До начала судебного заседания от помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 потупил отзыв апелляционного представления, доводы которого в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Потерпевшая ФИО5 приговор не обжаловала, возражений на апелляционные жалобы не подавала.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Биджиев А.Р. возражал против доводов жалоб осужденного и его защитника. Просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, неявка потерпевшей, своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, и на основании их совокупности, сделан вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также подтверждена другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей стороны обвинения (ФИО5, ФИО8, ФИО9) у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО9 являются представителями власти и в силу своих служебных полномочий производили задержание ФИО1, как и наличие близкого родства свидетеля ФИО5 с потерпевшей ФИО5, не свидетельствует о том, что они могли оговорить осужденного и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного ФИО1 стороной защиты не представлено.

Представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

В приговоре позиция осужденного ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния отражена. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом суд должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Перечисленные в апелляционной жалобе утверждения осужденного ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей, допрос которых производился с соблюдением норм УПК РФ, и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной. Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Наказание ФИО1 судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание факта проникновения в жилое помещение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, несение расходов по содержанию близкого лица - матери) и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, личности осужденного, его характеризующих данных и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, срок наказания и размер удержаний из заработной платы определен в должном размере с учетом требований ст. 50 УК РФ. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. Правила ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ применены правильно, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора, существенном нарушении уголовно – процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд первой инстанции назначил верно, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вывод суда первой инстанции об исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу является необоснованным, данное решение ухудшает положение осужденного. Приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 8 февраля 2019 года с момента вынесения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Селиванова А.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Туров